Решение № 2-1588/2017 2-94/2018 2-94/2018(2-1588/2017;)~М-1680/2017 М-1680/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1588/2017

2-94/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 23.06.2017 г. на 26 км. автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ 3962 г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда PILOT г.н. № под управлением ФИО1 Постановлением от 21.08.2017 г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что при перестроении не убедился в безопасности совершенного маневра в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством Хонда PILOT г.н. № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда PILOT г.н. № причинены механические повреждения, которые отражены в экспертном заключении № 2017-07-11-01/2 независимой технической экспертизы ИП ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 293 руб., стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб. ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 77 293 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., неустойку по состоянию на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, расходы за составление досудебной претензии 3000 руб., за направление телеграммы 274 руб., почтовые расходы за направление претензии 92 руб. 08 коп., почтовые расходы за направление досудебной претензии – 118 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг 23 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 445 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № 2Д-1745 от 14.11.2017 г., в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В предыдущих заседаниях ответчик ФИО2 выражал несогласие с иском, указывал, что в дорожно-транспортном происшествии не считает себя виновным, поскольку ПДД РФ не нарушал, указал, что двигался по крайней правой полосе в прямом направлении без изменения направления движения, автомобиль истца Хонда PILOT г.н. № двигался справа по уширению дороги, предназначенному для стоянки транспортных средств перед торговыми помещениями, у него впереди было препятствие в виде стоящего автомобиля, истец объезжал его, прижался, задев автомобиль ответчика УАЗ 3962 г.н. № своей левой стороной. В объяснительной он (ответчик) написал, что виноват он, т.к. у него фактически никаких повреждений не было, только следы краски, которые он стер керосином, а автомобиль истца получил механические повреждения, и ему сказали, что страховая компания все возместит владельцу джипа.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая

ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Хонда PILOT г.н№ является ФИО1, что подтверждается свидетельством №.

23.06.2017 г. на 26 км. автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ 3962 г.н. Е 551 ОК под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда PILOT г.н. № под управлением ФИО1

Постановлением от 21.08.2017 г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что при перестроении не убедился в безопасности совершенного маневра в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством Хонда PILOT г.н. №.

Из объяснительной ФИО1, находящейся в административном материале следует, что ФИО1 следуя по трассе Оренбург-Уфа в с. Булгаково, проезжая по правой полосе с целью поворота к дому получил столкновение от УАЗ 3962 г.н. №, поворачивающего без включения сигналов поворота с второй полосы.

Из объяснительной ФИО2, находящейся в административном материале следует, что ФИО2 следуя по трассе Уфа-Оренбург совершил столкновение с автомобилем следующим с правой стороны. Виновным в ДТП считает себя.

Определением суда от 28.02.2018 г. по делу назначалась судебная комплексная транспортно - трассологическая и автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 092/18 АНО «Лаборатория автотехнических экспертиз» следует, что контактное взаимодействие автомобилей Хонда PILOT г.н. № 102 и УАЗ 3962 г.н. № могло иметь место при указанных обстоятельствах ДТП от 23.06.2017 г. Проведенным исследованием установлено, что заявленное столкновение было по направлению движения транспортных средств – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – под острым углом, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара – левое боковое для автомобиля Хонда PILOT г.н. №, переднее правое для автомобиля УАЗ 3962 г.н. №. Транспортные средства двигались в попутных направлениях; угол взаимного расположения ТС в момент первичного контактного взаимодействия составляет около 4,5 градусов. Транспортные средства относительно друг друга находились под острым углом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда PILOT г.н. № по устранению повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП 23.06.2018 г. составила с учетом износа 76 334 руб., без учета износа 126 427 руб. Установить взаимное расположение транспортных средств УАЗ 3962 г.н. № и Хонда PILOT г.н. №, относительно границ и осевой линии проезжей части в момент их столкновения 23.06.2017 г. в ходе экспертного исследования не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о следах оставленных транспортными средствами на проезжей части, перед и в момент столкновения.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ПДД РФ раскрывают понятие полосы движения, как любой из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с пунктами 9.1., 9.10 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункты 8.3, 8.4, 8.10 ПДД РФ предписывают, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Судом установлено, и подтверждено экспертным заключением, что в схеме ДТП, а фотографиях с места ДТП не отображены следы, оставленные ТС – участниками ДТП на дороге. В связи с этим возможность установить, имеющее юридическое значение для однозначного опровержения довода любой стороны, такого обстоятельства как взаимное расположение транспортных средств УАЗ 3962 г.н. № и Хонда PILOT г.н. №, относительно границ и осевой линии проезжей части в момент их столкновения, отсутствует, а потому однозначно установить кто из водителей совершал какой-либо маневр однозначно установить не представляется возможным.

Схема ДТП также не содержит привязки конечного расположения транспортных средств и места столкновения по ширине проезжей части и полосам движения. транспортных средств.

Визуальное же указание в схеме ДТП автомобиля УАЗ как находящегося на разделительной разметке разделяющей полосы движения, не соответствует действительности, поскольку как ясно видно из фотографий с места ДТП содержащихся в административном материале, и автомобиль УАЗ и автомобиль Хонда пилот находятся в пределах одной полосы движения.

Однозначно установить кто выезжал с полосы разгона, торможения, либо кто заезжал на нее не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточных тому доказательств.

Исходя из фотографий с места ДТП, экспертного заключения, столкновение транспортных средств, произошло на крайней правой полосе движения, являющейся полосой разгона и торможения, при этом в момент столкновения, учитывая незначительный угол между ними (4,5 градуса) можно сделать вывод что оба автомобиля двигались попутно в прямом направлении по отношению друг к другу, при этом оба этих автомобиля находились на одной полосе движения, предусматривающей движение в один ряд.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, основываясь на представленных сторонами доказательств их пояснений в ходе рассмотрения дела, суд, приходит к выводу о том, что в действиях обоих водителей ФИО1, ФИО2 имеют место нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Так по убеждению суда оба водителя ФИО1 и ФИО2 при движении в попутном направлении оба нарушили правила расположения транспортных средств на проезжей части, не обеспечив безопасный надлежащий боковой интервал между автомобилями, что и привело к их взаимному столкновению. Таким образом, по отношению друг к другу суд устанавливает обоюдную вину участников ДТП ФИО1, ФИО2, и исходя из установленных обстоятельств устанавливает степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия по 50% каждого.

Одно лишь первичное признание своей вины в ДТП совершенное ответчиком в своей объяснительной при оформлении ДТП в контексте устнаовленных по делу обстоятельств, не позволяет в полном объеме установить 100 % вину ответчика в совершившемся ДТП, поскольку в ходе рассмотрения дела его правовая позиция полностью изменилась и требовала проверки.

Изучив заключение АНО «Лаборатория автотехнических экспертиз» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), в связи с чем, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

Ограничения в части взыскания стоимости ремонта с учетом износа в данном случае не применимо, поскольку распространяются только для определения суммы страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в отношении страховых компаний.

Ущерб, причиненный ФИО1 составляет 126 427 руб. без учета износа, судом установлена обоюдная вина, следовательно, 126 427 руб. /2 = 63 213 руб. 50 коп., указанная сумма не выходит за пределы суммы заявленных требований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена последним 15.08.2017 г., ответчику установлен срок для добровольного исполнения 20 рабочих дней.

Период пользования чужими денежными средствами составил с 06.09.2017 года и по состоянию на 08.06.2018 года.

Долг, руб.

Период

Дней

Дней в году

% ставка

Проценты

63213.50

06.09.2017 — 17.09.2017

12

365

9.0%

187.04 руб.

63213.50

18.09.2017 — 29.10.2017

42

365

8.5%

618.28 руб.

63213.50

30.10.2017 — 17.12.2017

49

365

8.25%

700.11 руб.

63213.50

18.12.2017 — 11.02.2018

56

365

7.75%

751.63 руб.

63213.50

12.02.2018 — 25.03.2018

42

365

7.5%

545.54 руб.

63213.50

26.03.2018 — 08.06.2018

75

365

7.25%

941.71 руб.

Итого процентов: 3744.31 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 3 744 руб. 31 коп.

В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ основаны на неправильном применении и толковании норм права, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: 5 000 руб. – услуги оценщика, 3 000 руб. – за составление досудебной претензии, 274 руб. – за направление телеграммы, 92 руб. 08 коп. – за направление претензии, 118 руб. 04 коп. – за направление досудебной претензии, 2 209 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты юридических (услуг представителя) услуг суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца – 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 63 213 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 08.06.2018 г. – 3 744 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., за составление досудебной претензии – 3 000 руб., за направление телеграммы – 274 руб., почтовые расходы за направление претензии – 92 руб. 08 коп., почтовые расходы за направление

досудебной претензии – 118 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины – 2 209 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на день вынесения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов