Решение № 2-1530/2020 2-1530/2020~М-870/2020 М-870/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1530/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/20 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо ООО «Алдис», о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 244 877, 56 рублей, УТС в размере 83 602,58 рублей, незаконно полученной страховой премии в размере 24 000 рублей, неустойки за незаконное бездействие по организации восстановления автомобиля за период с 02.12.2019г. по 18.02.2020г. в размере 967 653,27 рубля, расходов на заключения специалиста ИП ФИО2 в общем размере 12 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 75 000 рублей, почтовых расходов в размере 386,94 рублей, уплаченной суммы государственной пошлины в размере 14 862,40 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, согласно которому 09.10.2019г. примерно в 18.20 часов, управляя транспортным средством BMW Х6, г/н №..., совершил наезд на впереди следующее транспортное средство. В результате его автомобиль получил механические повреждения, о ему самому причинен материальный ущерб. В соответствии с договором добровольного страхования от 26.07.2019г. № 6592W/046/001410/19, заключенным с АО «АльфаСтрахование», принадлежащий ему автомобиль был застрахован по КАСКО. Стоимость страхования составила 109 000 рублей, страховая сумма составила 3 149 100 рублей. 15.10.2019г. он обратился к директору Самарского филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО3 с заявлением о возмещении по страховому случаю, где указал, что автомобиль не имеет возможности самостоятельно прибыть к месту ремонта и удобнее будет устранить неисправности в г. Сызрани Самарской области. В связи с тем, что до ближайшего официального автодилера расстояние составляет более 50 км, истец не имел возможности доставить самостоятельно принадлежащий ему автомобиль до СТО, поэтому было произвести ремонт по месту нахождения автомобиля, а именно в г. Сызрани, где также имеются станции технического обслуживания, некоторые из них специализируются на ремонте автомобилей иностранного производства, в том числе и BMW. В соответствии с актом сдачи-приемки, все необходимые документы были переданы в соответствии с перечнем для возмещения по страховому случаю. В тот же день ему было выдано направление на осмотр транспортного средства в г. Тольятти. Созвонившись с лицом, которое должно было осматривать транспортное средство, тот сообщил ему, что осмотр будет производиться по месту нахождения автомобиля. Осмотр автомобиля был произведен в течение недели после его обращения в страховую компанию. По результатам осмотра акт осмотра ТС ему представлено не было, не была представлена калькуляция стоимости ремонта автомобиля, а также не была с ним согласована стоимость ремонта ТС. Кроме того, после первого осмотра лицо, осмотревшее автомобиль, сообщило истцу, чтобы он разобрал автомобиль с целью установления скрытых повреждений, что и было сделано. В день осмотра о проведении дополнительного осмотра автомобиля, он созвонился с экспертом по урегулированию АО «Альфа-Страхование» ФИО4, которая сообщила, что автомобиль не подлежал разбору в целях установления скрытых повреждений и дополнительный осмотр должен производиться на СТО. В последующем ФИО4 сообщила ему, что ею направлено сопроводительное на дополнительный осмотр. Также она сообщила, что они самостоятельно перевезут автомобиль на СТО официального дилера ООО «Алдис» в г. Самаре. Однако автомобиль так и не был доставлен на ремонт. В ходе разговора с начальником отдела урегулирования розничных убытков Самарского филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО5, последний сообщил ему, что лицо, с которым заключался договор страхования, а именно ФИО6 не является агентом либо представителем АО «АльфаСтрахование», а является сотрудником ООО «Алдис» и ей делегированы права на заключение договоров страхования. При этом, при заключении простого договора страхования его стоимость составит 86 000 рублей и при наступлении страхового случая, автомобиль однозначно будет направлен на ремонт на СТО. А в случае оплаты по договору суммы в размере 109 000 рублей ему будет выплачена сумма, необходимая для возмещения вреда. Он согласился оплатить сумму в размере 109 000 рублей. При этом ФИО6 в его присутствии вела переписку с официальным представителем АО «АльфаСтрахование», который сообщил о данных условиях. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не предприняло мер, направленных на организацию ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также в целях установления фактического ущерба, он вынужден был обратиться к ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста № С3512 от 21.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 224 877,56 рублей. Согласно экспертного заключения № С3512/УТС, величина утраты товарной стоимости составила 83 602,58 рубля. Просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 244 877,56 рублей, УТС в размере 83 602,58 рубля, незаконно сверх полученную страховую премию в размере 24 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 967 653,27 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также по проведению экспертизы по установлению величины УТС в размере 4 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 386,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 862,40 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Косьмин С.О., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в иске отказать. Пояснила, что страховой компанией были выполнены все условия договора, было предоставлено направление на ремонт, но изначально целью истца было получить страховое возмещение в денежном выражении, что не предусмотрено договорными условиями страхования с истцом.

Представитель третьего лица ООО «Алдис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.07.2019 года между Истцом ФИО1 и Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 6592W/046/4232162/8.

09.10.2019г. примерно в 18.20 часов, управляя транспортным средством BMW Х6, г/н №..., совершил наезд на впереди следующее транспортное средство. В результате его автомобиль получил механические повреждения, о ему самому причинен материальный ущерб.

15.10.2019г. – Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

16.10.2018г – произведен осмотр ТС ООО «Система» по направлению страховщика.

21.10.2019г.- произведен дополнительный осмотр сотрудниками ООО «Система» по направлению страховщика.

21.10.2019г. было составлено направление на ремонт к дилеру БМВ ООО «Алдис», о чем Истец был уведомлен путем направления смс (согласие на смс уведомление Истец давал при подаче документов о наступлении страхового случая).

01.11.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения деньгами.

07.11.2019г. Ответчик отправил отказ в удовлетворении претензии (выплата страхового возмещения согласно условиям договора страхования путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика)

05.12.2019г. истец подал повторную претензию о выплате страхового возмещения деньгами (стоимость ремонта ТС определена в размере 1 244 877,56 рублей), ответчик направил письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным ранее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Данный договор относится к добровольному страхованию и заключен на основании ГК РФ по обоюдному соглашению сторон.

Согласно условиям договора, прописанным в тексте самого договора, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика.

Такой вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст. 10. Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Стороны на основании п. 4 ст. 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом, а также не были оспорены истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор противоречащий закону (ст.422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданском законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929ГК РФ, ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Такой способ защиты нарушенного права, как ремонт на СТОА по направлению страховщика, был самостоятельно выбран Истцом при заключении договора страхования.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, недействительным не признано; с требованиями об изменении условий договора страхования истец ни к ответчику, ни в суд не обращался. Доказательств обратного, суду не представлено не установлено.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя и направлен на возмещение его убытков – ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно п. 4 ст.10 вышеуказанного закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться заменой страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27..06.2013 №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производства восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Согласно п. 10.9.2 Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для Договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п.6.3 настоящих Правил - находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

Согласно п. 9.2.16 Правил страхования средств наземного транспорта страхователь обязан в случае организации ремонта поврежденного имущества передать поврежденное имущество на СТОА для проведения ремонта.

Договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика осуществлять доставку ТС до СТОА. Несмотря на то, что машина не состояла на гарантийном обслуживании, ответчик выдал истцу направление к официальному дилеру, где он приобретал ТС. Также Истцу было сообщено о том, что если он пожелает, ему предоставят эвакуатор, однако, Истец данным предложением не воспользовался, звонков и обращений о предоставлении эвакуатора от истца не поступало страховщику. Напротив, с первичного обращения истца, он требовал о произведение выплаты страхового возмещения денежными средствами, что противоречит условиям договора страхования (заявление о наступлении страхового случая, претензия от 01.11.19г, от 05.12.2019г., от 14.02.2020г.).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также те обстоятельства, что страховщик принятые на себя обязательства исполнил должным образом и выдал Истцу направление на СТОА, заявляя требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, истец, тем самым, ставит вопрос об изменении условий договора, правовых оснований к чему не имеется.

Представленный стороной истца флэш-носитель с записью телефонных разговоров с представителями страховой компании ответчика и третьего лица свидетельствуют лишь о попытке сторон изменить условия договора, однако к такой договоренности стороны так и не пришли.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего его права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ст. 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 12.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование», если законом или договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик имеет право полностью или частично отказать Страхователю в выплате страхового возмещения в случаях предусмотренных законодательством РФ, а так же в случаях, в том числе: невыполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных настоящими правилами и условиями Договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия страховщиком не решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (обеспечения) (п.12.1.2). Для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску УТС Страхователь обязан, в частности: выполнить соответствующие обязанности, предусмотренные п.9.2 настоящих правил (п.11.9.1) Страхователь обязан в установленные договором страхования порядке и сроки оплатить страховую премию.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Требование о взыскании УТС удовлетворению не подлежит поскольку не было предусмотрено договором КАСКО. И данное условие не было застраховано в страховом полисе.

Согласно п.10.1.1 Правил страхования в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в п.10.11.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения Страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: - стоимость приобретения запасных частей; - стоимость расходных материалов; - стоимость выполнения ремонтных работ.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. В связи с вышесказанным, суд считает, что доводы Истца в части отнесения УТС к реальному ущербу – не обоснованы.

Кроме того, доводы Истца в части обоснования взыскания незаконно полученной страховой премии в размере 24 000 рублей ничем не подтверждаются.

При заключении договора Истец был ознакомлен с его условиями, где был указан и размер страховой премии, и порядок выплаты страхового возмещения о направлении поврежденного ТС на ремонт указано в самом тексте договора.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 24.07.2020г.

Судья: И.В. Рапидова