Решение № 12-5/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 12-5/2025

УИД: 31MS0017-01-2024-000035-72 № 12 – 5/2025


Р Е Ш Е Н И Е

п. Волоконовка 07.07.2025 г.

Судья Волоконовского района Белгородской области Оноприенко С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ОГАИ ОМВД России по Волоконовскому району ФИО2 от 10.05.2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3, по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2025 г. около 17 час. 20 мин. В районе д.13 по ул. Комсомольская в п. Волоконовка Волоконовского район Белгородской области в результате столкновения мотоцикла «YAMAHA DIVERSION 900» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 219140 Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, с последующим наездом мотоцикла на находившиеся в неподвижном состоянии (припаркованные) автомобили «FORD GALAXI» государственный регистрационный знак № и «CHEVROLET COBALT» государственный регистрационный знак №, был травмирован водитель указанного мотоцикла ФИО1, которому причинен вред здоровья средней тяжести.

По результатам административного расследования 10.05.2025 г. государственным инспектором отделения ГАИ ОМВД России по Волоконовскому району ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении: в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителя ФИО3, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ водителя ФИО1

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в районный суд.

В жалобе просил признать постановление государственного инспектора ОГАИ ОМВД России по Волоконовскому району от 10.05.2025 г. незаконным ввиду нарушения ст. 28.9 КоАП РФ, возобновить административное расследование по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поручить уполномоченному должностному лицу провести расследование в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, не убедившись в безопасности, начал движение на своем автомобиле от края проезжей части, ввиду чего сам он (ФИО1) не имел возможности должным образом и заранее среагировать, что и послужило причиной ДТП.

Соответствующее уведомление о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 надлежащим способом и в установленные сроки направлено в ОГАИ ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области. Представитель в судебное заседание не направлен, своей позиции относительно жалобы не представлено.

ФИО3 надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Солодилова А.М.

Участвовавший в судебном заседании представитель ФИО3 – адвокат Солодилов А.М. просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемое постановление без изменения ввиду доказанности вины в совершении ДТП водителя ФИО1

В рамках рассмотрения жалобы в ОГАИ ОМВД России по Волоконовскому району запрошен материал проверки по факту ДТП имевшего место 10.03.2025 г. на ул. Комсомольская д.13 в п. Волоконовка.

Выслушав позицию ФИО1, исследовав в судебном заседании доводы жалобы и обстоятельства по представленным доказательствам, судья приходит к следующему.

Институт возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования преследуют цели обеспечения выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, каковыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, 10.03.2025 г. около 17 час. 20 мин. В районе д.13 по ул. Комсомольская в п. Волоконовка Волоконовского район Белгородской области в результате столкновения мотоцикла «YAMAHA DIVERSION 900» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 219140 Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, с последующим наездом мотоцикла на находившиеся в неподвижном состоянии (припаркованные) автомобили «FORD GALAXI» государственный регистрационный знак № и «CHEVROLET COBALT» государственный регистрационный знак №, был травмирован водитель указанного мотоцикла ФИО1, которому причинен вред здоровья средней тяжести.

Факт регистрации ДТП подтвержден: сообщением КУСП №733 от 10.03.2025 г., сообщением КУСП №734 от 10.03.2025 г, сообщением КУСП №736 от 10.03.2025 г. (л.д. 22-23)

Протоколом осмотра места ДТП от 10.03.2025 г. зафиксирована вещественная обстановка непосредственно после его (ДТП) события, установлено наличие повреждений транспортных средств, их положение на проезжей части и относительно друг друга, зафиксированы следы взаимодействия транспортных средств с дорожным покрытием и друг с другом. (л.д.24 - 30) указанное подтверждено CD диском с записью фото изображений вещественной остановки на месте ДТП.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью подтверждены обстоятельства и механизм столкновения транспортных средств.

Согласно объяснения ФИО1, около 17 часов 15 минут на принадлежащем ему мотоцикле YAMAHA DIVERSION 900» государственный регистрационный знак №, он двигался по проезжей части улицы Комсомольская в п. Волоконовка в направлении ул. Ленина. Около магазина «Теремок» (ул. Комсомольская д.13) от правого края проезжей части улицы неожиданно отъехал припаркованный автомобиль «Лада Гранта». ФИО1 применил экстренное торможение. Однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП транспортные средства были повреждены, ему причинён вред здоровью. (л.д. 41-42)

Из объяснения ФИО3 следует, что 10.03.2025 г. около 17 час. 19 мин., он, находясь на ул. Комсомольская в п. Волоконовка, вышел из магазина «Теремок», проследовал в принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 219140 Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, припаркованный около магазина, запустил двигатель, пристегнулся ремнем безопасности, включил левый сигнал поворота и убедившись в безопасности маневра, начал движение и выехал на проезжую часть, услышал в этот момент свист тормозов и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего увидел мотоциклиста на мотоцикле, который двигаясь вперед столкнулся с припаркованными автомобилями «FORD» и «CHEVROLET» (л.д. 35)

Согласно объяснений ФИО4 (л.д. 45-46), ФИО5 (л.д. 49-50), являющихся водителями автомобилей «CHEVROLET COBALT» государственный регистрационный знак № и «FORD GALAXI» государственный регистрационный знак № соответственно, 10.03.2025 г. их автомобили были припаркованы около гостиницы на ул. Комсомольская в п. Волоконовка. Около 17 часов 20 минут со стороны улицы послышался шум и звуки ударов, причиной чему явилось столкновение мотоциклиста с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА» с последующим столкновением мотоциклиста с автомобилями «FORD» и «CHEVROLET». При этом самого момента ДТП ФИО4 и ФИО5 не наблюдали.

Опрошенный в рамках административного расследования свидетель ФИО6, показал, что 10.03.2025 г. около 17 час. 20 мин. на принадлежащем ему автомобиле «CHEVROLET CRUZ» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Комсомольская в п. Волоконовка Волоконовского район Белгородской области в направлении ул. Ленина. Около <...> его начал обгонять мотоциклист на красном мотоцикле. В это время впереди от края проезжей части отъезжал автомобиль «ЛАДА ГРАНТА». Несмотря на применение мотоциклистом торможения, произошло его столкновение с указанным автомобилем. (л.д. 51)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №68 от 10.04.2025 г. у ФИО1 имеет место закрытый оскольчатый переломовывих основания 4 пястной кости правой кисти; закрытый разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, закрытый вывих кромиалъного конца левой ключицы, кровоподтек в проекции акромиального конца левой ключицы. Вышеописанные повреждения квалифицируются в совокупности как единая автотравма, повреждение причинившее вред здоровью вредней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня. Образование данных повреждений возможно в 17 час. 20 мин. 10.03.2025 г. при ударе о выступающие части движущего автотранспортного средства, а также последующего падения на дорожное покрытие в дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 60-63)

В рамках административного расследования, по ходатайству ФИО3 в ООО «Белгородская техническая экспертиза и диагностика» проведена автотехническая судебная экспертиза. Согласно выводов, изложенных экспертом ФИО7 в заключении эксперта №Э-5/25 от 29.04.2025 г.: скорость движения мотоцикла Уамаhа XJ 900 DIVERSION, государственный регистрационный знак № RUS, перед применением водителем экстренного торможения составляла величину около 104,3 - 110,9 км/ч. При заданных исходных данных, остановочный путь мотоцикла Уамаhа XJ 900 DIVERSION, значительно меньше (как при фактической, так и при разрешенной скоростях) его удаления в момент возникновения опасности для движения (42,1; 100,6, 111,3 метров <223,9 239,1 метра), следовательно, водитель мотоцикла располагал, в данном случае, технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения. Кроме того, следует отметить, что превышение скоростного режима водителем мотоцикла Уамаhа XJ 900 DIVERSION, государственный регистрационный знак № RUS, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом возникновения дорожно-транспортного происшествия. Безопасная дистанция до впереди идущего транспортного средства для водителя мотоцикла Уамаhа XJ 900 DIVERSION, государственный регистрационный знак № RUS, должна составлять величину 100,5 - 111,2 метра. Водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № RUS, ФИО3 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно второй части пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель мотоцикла Уамаhа XJ 900 DIVERSION, государственный регистрационный знак № RUS, ФИО1 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно пунктов 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В отношении водителей автомобиля Ford Са1аху, государственный регистрационный знак № RUS, и автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак № RUS, какие-либо требования Правил дорожного движения РФ не предписываются, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия данные водители находились вне своих транспортных средств, а сами автомобиля находились в статичном положении на парковочном пространстве. (л.д. 68 - 83)

Анализ указанных доказательств указывает на не надлежащее выполнение должностным лицом, проводившим административное расследование по делу требований ст. 26.1 КоАП РФ по выполнению задач административного расследования, установленных в ст. 24.1 КоАП РФ.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 опрошены поверхностно, без исследования имеющих значение для дела обстоятельств. Так у водителей ФИО4 и ФИО5 не выяснены обстоятельства парковки их автомобилей, поврежденных в результате ДТП, правовая оценка правомерности парковки указанных транспортных средств и соответственно действий водителей в этой части с точки зрения ПДД РФ, не давалась и не исследовалась. При опросе водителя ФИО6 не выяснена скорость его автомобиля в момент обгона его мотоциклом, наличие либо отсутствие включенного сигнала поворота на автомобиле «Лада Гранта» и своевременность его подачи водителем ФИО3 в соответствии с п. 8.2 ПДД РФ, положение всех транспортных средств относительно друг друга на момент начала обгона его автомобиля мотоциклом, и в последующем.

В силу ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение о назначении автотехнической экспертизы по делу вынесено преждевременно без учета всех имеющихся обстоятельств по делу, о чем свидетельствует, что указанная в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от 18.04.2025 г. (л.д. 58), разрешенная скорость движения транспортных средств на участке проезжей части улицы где произошло ДТП (60 км/ч), не подтверждена планом дислокации дорожных знаков и разметки либо иным образом. Наличие либо отсутствие ограничений скоростного режима, правил парковки автотранспорта на данном участке улицы в рамках административного расследования не устанавливалось, наряду с поверхностным и неполным опросом очевидцев и участников ДТП.

Должностным лицом ОГАИ на разрешение эксперту поставлен вопрос правового характера о квалификации действий водителей транспортных средств в соответствии с ПДД РФ, что недопустимо (Вопрос №4).

При этом, отвечая на данный вопрос, экспертом указаны пункты ПДД РФ, которыми должны руководствоваться водители транспортных средств: водитель мотоцикла ФИО1 – п., п. 9.10.,10.1,10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» ФИО3 п.10.1 ПДД РФ. Однако, в описательно-мотивирочной части заключения эксперта имеются суждения об исследовании «начала маневра» автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», (л.д. 74) то есть о действиях водителя ФИО3 регламентированных, пунктами 1.5,8.1-8.3 ПДД РФ. Данные противоречия в рамках административного расследования по делу не устранены.

В рамках административного расследования не исследовался вопрос о нарушении водителем ФИО3 пунктов 1.5,8.1-8.3, 10.5 ПДД РФ, с учетом взаимосвязи обязательного перечня действий водителя перед началом движения автомобиля с обстоятельствами имевшего место ДТП. Правовая оценка его действиям в указанной части по делу не дана. Административное расследование проведено однобоко, без учета всех имеющихся обстоятельств.

Наряду с наличием постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 10.03.2025 г. (л.д. 31) государственным инспектором ОГАИ ОМВД России по Волоконовскому району ФИО2 заранее до его окончания (административного расследования) в рапорте от 10.03.2025 г. сделан вывод о виновных действиях водителя ФИО1, продублированный в рапорте старшего государственного инспектора ОГАИ ОМВД России по Волоконовскому району ФИО8 (л.д. 32).

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, свидетельствуют об нарушении принципов всестороннего, полного и объективного расследования по делу, ввиду чего обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возврату на новое рассмотрение в ОГАИ ОМВД России по Волоконовскому району.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ составляет 01 год.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ОГАИ ОМВД России по Волоконовскому району ФИО2 от 10.05.2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3, по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Волоконовский районный суд Белгородской области либо непосредственно в Белгородский областной суд.

Судья Оноприенко С.А.