Решение № 2-4099/2019 2-4099/2019~М-530/2019 М-530/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-4099/2019

К делу №2-4099/2019

23RS0040-01-2019-000645-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Первомайский районный суд г.Краснодара

в составе:

судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «Согаз»о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, , обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000руб.,неустойку в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 09.11.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Мерседес», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании АО «Согаз», согласно полису, ККК№.Истец в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз». Страховая компания не произвела выплату суммы страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила 416 698,48 руб.При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. Всего ущерб составил 426 698,48 руб.До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м «Мерседес», г/н №, не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истица исковые требования просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ»ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как договор ОСАГО заключен в отношении иного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.11.2018г. в 21:45 на ул. Российская д.366 при движении задним ходом водитель ФИО5 управляя т/с «ВАЗ 21102» принадлежащий ФИО6, на праве собственности, не убедился в безопасности своего маневра допустил столкновение а/м «Мерседес», г/н № регион.

Автогражданская ответственность потерпевшего в соответствии с договором ОСАГО застрахована не была.

В подтверждение того, что автогражданская ответственность виновна застрахована был предоставлен полис ОСАГО ККК № АО «СОГАЗ» со сроком действия до 28.01.2019 г.

12.11.2018г., истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания не произвела выплату суммы страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате суммы страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № от19.11.2018г. «об определении специальной стоимости автотранспортного средства (компенсации за повреждения)», стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному,а/м «Мерседес», г/н №, с учетом износа составляет 416 698,48 руб.

10.12.2018г. истец обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Судом по ходатайствуистца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Южный Оценочный Центр «Респект№ от 14.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта, а/м «Мерседес», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 380 109,31руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский центр экспертиз» № от 29.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта, а/м «Мерседес», г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 404 587,88 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» № от 10.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта, а/м «Мерседес», г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 421 144,74 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания ответчик предоставил страховой полис ККК №, в соответствии с которым собственник т/с является ФИО7 без ограничения лиц, допущенных к управлению.

Таким образом, при переходе права собственности на автомобиль виновника ДТП от ФИО3 к ФИО4, последняя не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО.

Суд считает, что с учетом положений закона об ОСАГО следует, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, на момент ДТП ответственность виновного не была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем у страховой компании не имелось оснований для производства страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –