Решение № 2-4444/2019 2-4444/2019~М-3203/2019 М-3203/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-4444/2019

Дело № 2-4444/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 03 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителей истца ФИО1,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТИН Групп», в котором просил о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2019 по 26.03.2019 в размере 66981,70 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «ТИН Групп» и ФИО2 заключен Договор № М3-42К2/1/09/11 участия в долевом в строительстве многоквартирного дома от 30.08.2017. В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру площадью 20,5 кв.м, месторасположение квартиры: № строительные оси: 5-7;А-Д, по адресу: <адрес>. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 1 525 200 руб. истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.1 Договора, срок окончания строительства определен - «4» квартал 2018 года, а передачи квартиры дольщику - не позднее «4» квартала 2018 года. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры дольщику -«4» квартал 2018 года. Квартира истцу была передана и подписан акт приема-передачи только 26.03.2019. Таким образом, фактически просрочка исполнения по договору со стороны Застройки составляет срок с 01.01.2019 по 26.03.2019, что составило 85 дней. Таким образом, по мнению истца, застройщик обязан оплатить дольщику неустойку (пени) за период с 01.01.2019 по 26.03.2019 в размере 66981,70 руб., в связи с чем истец также просит компенсировать моральный вред в размере 30000 руб., понесенные судебные расходы на подачу иска в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю истца ФИО1

Представители истца ФИО1 (доверенность л.д.13) в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, передал для приобщения в дело подлинную нотариальную доверенность на представление интересов доверителя, просил взыскать расходы по ее составлению.

Ответчик ООО «ТИН Групп» в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании не возражал против исковых требований по праву, возражал по размеру, в письменном отзыве указал, что не согласен с суммой неустойки, считает просрочку незначительной, но в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Между ООО «ТИН Групп» и ФИО2 заключен Договор № № М3-42К2/1/09/11 участия в долевом в строительстве многоквартирного дома от 30.08.2017.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру площадью 20,5 кв.м, месторасположение квартиры: корпус №, строительные оси: 5-7;А-Д, расположенную по адресу<адрес>

Цена договора составляет 1 525 200 руб. (п. 3.1 Договора).

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 1 525 200 руб. истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 4.1 Договора определены сроки передачи истцам квартиры - не позднее 4 квартала 2018г.

Фактически квартира была передана 26.03.2019, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.32), сторонами не оспаривалось.

09.07.2019 истец в адрес ООО «ТИН Групп» направил досудебную претензию о несоблюдении сроков передачи квартиры, выплате неустойки (л.д.11-12).

Ответа на досудебную претензию не последовало.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о просрочке исполнения обязательства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки.

Квартира истцу была передана и подписан акт приема-передачи 26.03.2019. Таким образом, из расчета истца фактически просрочка исполнения по договору со стороны ответчика за период с 01.01.2019 по 26.03.2019 составляет 85 дней, а всего неустойка составила 66981,70 руб. (1 525 200 *85*2*1/300-7,75%= 66981,70).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает небольшой период просрочки срока передачи квартиры, считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 ГК Российской РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, квартира в установленные договором сроки не передана, оценивая доводы истца, возражения ответчика, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителей при удовлетворении судом его требований производится тогда, когда его требование, в настоящем случае о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, оставлены ООО «ТИН Групп» при обращении к нему потребителя без удовлетворения, т.к. претензия направленная в адрес ответчика 09.07.2019, оставлена была без внимания.

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял заявление о выплате неустойки ответчику, которое не было удовлетворено в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф подлежащий к выплате составляет 30 000 руб. в истца ((50000+10 000) / 2=30 000).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «ТИН Групп» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. (1700 руб. от имущ. треб.+300 руб. неимущ.треб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным истцом документам, 08.07.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор №б\н на оказание юридических услуг (л.д.33-35), по условиям которого Заказчик обязуется передать Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг в рамках исковых требований к ООО «ТИН Групп».

Из материалов гражданского дела следует, что во всех судебных заседаниях, включая предварительное судебное заседание, основное, участвовал представитель ФИО1 на основании доверенности (л.д.13), который оказывал юридические услуги, представлял интересы в суде, в рамках договора, так и в досудебном порядке по составлению претензии, искового заявления, что подтверждает фактическое исполнение договора.

Суд учитывает сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, исходя из объема выполненной работы представителем истца, в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 следует взыскать с ООО «ТИН Групп» 20 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные на на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., т.к. доверенность выдана на конкретное гражданское дело, приобщена в подлиннике к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 26.03.2019 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1800 руб., а всего 111800 (сто одиннадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «ТИН Групп» — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2019.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019

Председательствующий судья: Есенина Т.В.