Решение № 2-4444/2019 2-4444/2019~М-2735/2019 М-2735/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-4444/2019

ИД №78RS0015-01-2019-003455-35

Дело № 2-4444/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.М. Вишневецкая,

при секретаре Мариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 711 521,56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10315,22 рублей. В обоснование требований указали, что в соответствии с условиями Договора поставки №202/ССПб3/253-2017 от 01.01.2018 истцом была отгружена, а ООО «Приоритет Электро Спб» принята электротехническая продукция в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным, на общую сумму 711521, 56 рублей, которая в нарушение условий договора до настоящего времени не оплачена. 01.01.2018 ответчик заключил с ООО «ТД «Элетротехмонтаж» договор поручительства к вышеуказанному договору поставки, в соответствии с которым ответчик несет солидарную с ООО «Приоритет Электро Спб» ответственность перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки от 01.01.2018, включая возврат суммы основного долга или его части.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется собственноручная расписка ответчика (л.д. 46). Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на исковое заявление не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2018 между ООО «ПРИОРИТЕТ Э. СПБ» (покупатель) и ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (поставщик) заключен договор поставки №/ССПб3/253-2017, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.) (л.д. 6-11).

В соответствии с п.3.8.1. покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 21 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с п.3.6. расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному счету.

Кроме того, 01.01.2018 между ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № к договору поставки №/ССПб3/253-2017 от 01.01.2018, в соответствии с п.1.1. которого предусмотрено, что по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Приоритет Электро СПб» (далее – «Покупатель») всех своих обязательств по договору поставки № 202/ССПб3/253-2017 от 01.01.2018, заключенному между поставщиком и покупателем (л.д. 4-5).

В соответствии с п.2.3. вышеуказанного договора поручительства, основаниями ответственности поручителя являются: - неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара.

Как предусмотрено п. 2.4. договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Согласно представленным товарным накладным ООО «Приоритет Электро Спб» приняло электротехническую продукцию от ООО «ТД «Электротехмонтаж» на общую сумму 711521,56 рублей (л.д. 15-34).

В связи с отсутствием своевременной оплаты по полученной электротехнической продукции, 04.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 711521,56 рублей (л.д. 12-14).

Вместе с тем, до настоящего времени вышеуказанная задолженность не оплачена. Доказательств обратного, в подтверждение исполнения взятых на себя обязательств ФИО1 представлено суду не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом изложенного, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования образовавшейся задолженности по договору поставки с ответчика, являющегося поручителем должника.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 10315,22 рублей (л.д. 41).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности в размере 711521,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10315,22 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 16.07.2019