Решение № 12-241/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-241/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

защитника - ФИО6,

потерпевшего – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 на постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал, включил указатель левого поворота, начал совершать маневр поворота налево, когда сзади с ним совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4; виновником ДТП является ФИО4, который нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ; постановление вынесено без полного, всестороннего, объективного выяснения всех обстоятельств по делу; дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО2, при этом он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела.

В судебное заседание не явились ФИО1, представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержала, указала на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО1. на недоказанность его вины, на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, и просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 Не доезжая до перекрестка с <адрес>, там, где имеются съезды во дворы справа и слева, автомобиль «<данные изъяты>» включил указатель поворота вправо и стал прижиматься вправо. Он двигался по левой полосе, впереди него она была свободна, так как автомобиль «<данные изъяты>» ушел вправо. Он продолжил движение прямо, но неожиданно автомобиль «<данные изъяты>» с правой полосы стал поворачивать налево, и произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля «<данные изъяты>» передней правой частью его автомобиля. После чего водитель ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД. При составлении схемы происшествия ФИО1 принимал активное участие, показывал место столкновения, производил измерения. На данном участке дороги четыре полосы – по две в каждом направлении. На момент ДТП припаркованных автомобилей справа в районе места столкновения не было.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управлял т/с «<данные изъяты>» г/н № и не выполнил требование ПДД заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В данном случае водителем ФИО5 указанные требования ПДД РФ выполнены не были.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела, помимо протокола об административном правонарушении, в качестве доказательств виновности ФИО1 представлены: схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения потерпевшего ФИО4

Указанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1

К доводам ФИО1 о том, что он перед поворотом налево двигался по левой полосе движения, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным из схемы происшествия, в которой отражено место столкновения транспортных средств, а также из Приложения к ДТП, в котором перечислены повреждения на транспортных средствах.

Так из схемы происшествия, подписанной обоими водителями, следует, что место столкновения находится на расстоянии трех метров от правого края проезжей части.

На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно схеме дорожного движения, четыре полосы движения – по две в каждом направлении, ширина каждой полосы 3,75 метра.

У автомобиля «<данные изъяты>» повреждены: <данные изъяты>; у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены: <данные изъяты>.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 находился частично на правой полосе движения, частично (передней частью) - на левой полосе.

Данные обстоятельства согласуются с обстоятельствами ДТП, изложенными потерпевшим ФИО4 о том, что в момент столкновения он двигался прямо по левой полосе, а автомобиль «<данные изъяты>» с правой полосы стал поворачивать налево.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не установлено. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено с участием ФИО1, в постановлении имеются его подписи в графах о разъяснении прав и о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская