Апелляционное постановление № 22-5154/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Черепухин С.Г. Дело № 22-5154/2025 года


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2025 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Дмитриева Ю.Г.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием

прокурора Нестеровой Д.В.,

адвоката Акимова С.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Саввона В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

установил:

в Черепановский районный суд <адрес> обратился начальник УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением указанное представление в отношении ФИО1 удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 07 месяцев 18 дней заменена на лишение свободы на срок 07 месяцев 18 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 заключен под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу.

Зачтено в срок в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Саввон В.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы замена в отношении ФИО1 принудительных работ на лишение свободы является нецелесообразной и незаконной, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что нарушения являются надуманными, он их не совершал, объяснения дал под давлением со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Считает, что ФИО1 незаконно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении содержится указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при просмотре видеоархива, было установлено как ФИО1, находясь в помещении нарушителей, после подъема, остался на своем месте и продолжил спать, нарушив требования гл. II п. 8.2 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «ПВР ИЦ», при этом указанная видеозапись судом не истребована, не исследовалась и в материалах дела отсутствует.

Просит учесть, что у сотрудников исправительного учреждения имеются нагрудные камеры, которыми ведется видеофиксация, при этом в материалах дела видеозаписи отсутствуют.

Полагает, что наказание в виде принудительных работ соответствует личности ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, необоснованного, и назначении наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Указывает, что нарушения от 10 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были сфальсифицированы, он ничего не совершал, объяснения давал под моральным и психологическим давлением, нарушения не были зафиксированы на видеорегистратор и видеозаписи для оценки и анализа его нарушений на дисциплинарную комиссию не предоставлялись.

В суде апелляционной инстанции адвокат Акимов С.Р., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Нестерова Д.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании части 3 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, совершивший в течение года три нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления начальника УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> ФИО2

Из материалов дела следует, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Барабинского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев 27 дней с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 при общении с другим осужденным к принудительным работам использовал нецензурную брань, а также жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, чем нарушил п. 10.18 главы II Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», что зафиксировано в рапорте инспектора исправительного учреждения <данные изъяты>), у осужденного ФИО1 отобрано объяснение (<данные изъяты>), также отобраны объяснения у осужденных пвв и мав, из которых следует, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес пвв (<данные изъяты>), после чего осужденный ФИО1 за нарушение порядка отбывания наказания водворен в помещение для нарушителей без вывода на работу 2 суток.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 находясь в помещении дежурной части, разговаривал с инспектором УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> кка, используя местоимение «ты», чем нарушил требования пункта 13 главы III Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», что зафиксировано в рапорте инспектора исправительного учреждения (<данные изъяты>), у осужденного ФИО1 отобрано объяснение <данные изъяты>), после чего осужденный ФИО1 за нарушение порядка отбывания наказания водворен в помещение для нарушителей без вывода на работу на 5 суток.

Согласно рапорту инспектора УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> кка, ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеоархива установлено, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, находясь в помещении для нарушителей, после подъема, который по утвержденному распорядку дня для осужденных, находящихся в помещении для нарушителей ежедневно в <данные изъяты>, остался на своем спальном месте и продолжил спать, чем нарушил требования главы II пункта 8.2 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>) у осужденного ФИО1 отобрано объяснение (л.д. 33), после чего осужденный ФИО1 за нарушение порядка отбывания наказания водворен в помещение для нарушителей без вывода на работу на 6 суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 осужденный ФИО1 за нарушение порядка отбывания наказания водворен в помещение для нарушителей без вывода на работу на 14 суток.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт совершения ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ трех нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за что он был признан злостным нарушителем, в связи с чем суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов, в том числе объяснений ФИО1, вопреки доводам осужденного и адвоката не имеется, как и оснований для истребования дополнительных материалов - видеозаписи с нагрудных камер сотрудников УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> и камер видеонаблюдения, установленных на территории УФИЦ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. Кроме того, отсутствие видеофиксации нарушений не может повлиять на законность оспариваемого постановления.

Несогласие осужденного с нарушениями, установленными сотрудниками исправительного учреждения, не подлежит оценке при рассмотрении апелляционных жалоб, поскольку обжалуется в ином судебном порядке.

Данных о фальсификации материалов, представленных в суд, в том числе, об оказании на осужденного давления при написании объяснений, из материалов дела не следует.

Представленные начальником УФИЦ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> материалы достаточны для решения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суд допустил техническую ошибку, указав о том, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместо Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим постановление подлежит соответствующему уточнению.

Указанные уточнения не влияют на законность, обоснованность постановления и не ухудшают положение осужденного ФИО1

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно- исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Считать правильным в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместо Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Саввона В.А., осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Ю.Г. Дмитриева