Решение № 2-1664/2021 2-1664/2021~М-711/2021 М-711/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1664/2021

дело № 2-1664/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-001377-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в общем размере 6 194 480 рублей. Ответчик возвратил денежные средства частично в сумме 150 000 рублей. Общий размер задолженности ответчика перед истцом ФИО3 составляет 6 044 480 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 перечислила ответчику на банковский счет денежные средства в общей сумме 2 259 630 рублей. Ответчик возвратил денежные средства частично в сумме 313 000 рублей. Общий размер задолженности ответчика перед истцом ФИО4 составляет 1 946 630 рублей.

Денежные средства истцами переводились ответчику по его просьбе, поскольку ранее между сторонами сложились дружественные взаимоотношения. Денежные средства не являлись средствами, переданными в дар, а также в качестве возврата заемных денежных средств, какие-либо письменные обязательства между сторонами отсутствуют, договоры не заключались.

Направленные истцами в адрес ответчика письменные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска истцы просят суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 5 747 480 рублей, в пользу истца ФИО4 – 793 640 рублей. Также истцы просят взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 906 рублей.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, в котором указал, что между сторонами договорные отношения отсутствуют. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислил на банковские счета ФИО4 денежные средства в общей сумме 1 475 990 рублей, при этом ФИО4 возвратила денежные средства частично в размере 928 630 рублей. Таким образом, сумма в размере 547 360 рублей для ответчика ФИО6 является неосновательным обогащением за счет истца по встречному иску. В этой связи во встречном исковой заявлении ФИО5 просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 547 360 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 674 рубля.

Истцами по первоначальному иску ФИО3 и ФИО4 были представлены письменные возражения на встречный иск ФИО5 и на его заявление о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

В письменных возражениях истцы по первоначальному иску указывают, что сумма, перечисленная ответчику, в размере 547 360 рублей находится в пределах срока исковой давности, поскольку сумма в размере 547 360 рублей, заявленная ответчиком для взыскания с истца ФИО4 во встречном иске, по своему характеру не может являться неосновательным обогащением, поскольку является погашением задолженности за ранние денежные переводы. По изложенным основаниям истцы просят отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками по адресам, указанным в иске и встречном иске, о чем в деле имеются отчеты об отслеживании почтовых отправления. Явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями стороны обеспечили.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем правовым основаниям, представил доказательства платежеспособности истцов, указал, что поступающие в исследуемый период от ответчика денежные средства на счет ФИО4 следует учитывать как возврат долга по ранее перечисленным платежам хронологично приведенным в выписке по счетам операциям, поскольку истечение срока исковой давности на момент предъявления иска не свидетельствует об отсутствии обязательств по возврату неосновательного обогащения по ранее внесенным платежам. Представитель истцов указал на наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, приведенных в уточненной редакции иска. В удовлетворении встречного иска ФИО5 представитель истцов просил отказать.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования первоначального иска не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам пропуска без уважительных причин срока исковой давности. Встречный иск представитель ответчика поддержала, просила удовлетворить, поскольку на стороне ФИО4 имеется неосновательное обогащение за счет ФИО5 Также представитель ответчика указала, что поскольку должник не указал, в счет какого обязательства осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполнение следует засчитывать в пользу тех требований, по которым срок исковой давности не истек.

В отсутствие истцов ФИО3 и ФИО4, ответчика ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит в следующим выводам.

Как установлено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истцах лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истцов; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам ФИО3, ФИО6 и ФИО5, что в период с июня 2017 года по май 2020 года стороны перечисляли друг другу денежные средства путем безналичных переводов на банковские карты.

В рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу стороны указали, что договорных правоотношений между ними не было оформлено, денежные средства, перечислялись на условиях возвратности, намерений у сторон предоставить денежные средства в качестве дара не имелось. Указанные пояснения даны как истцовой стороной, так и ответчиком в тексте встречного иска и подтверждены представителями сторон в судебном заседании. Доказательств в обоснование позиции ответчика, изложенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства, переводимые с банковских счетов истцов им не принадлежали, а являлись денежными средствами иного лица, который данные средства перечислял в счет возврата долга перед ФИО5, в материалы дела не представлено, тогда как судом предлагалось представить доказательства в обоснование своей позиции.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислила на счет ФИО5 2 324 630 рублей, ФИО5 в указанный период перечислил ФИО4 сумму в размере 1 530 990 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила ФИО5 сумму в размере 5 912 480 рублей, ФИО5 в указанный период перечислил ФИО3 сумму в размере 165 000 рублей.

При разрешении исков суд исходит из того, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по которым имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено, наличие договорных обязательств стороны опровергают, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату лицу, осуществившему соответствующие денежные перечисления.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание отсутствие договорных обязательств между сторонами, а также то, что операции по перечислению денежных средств осуществлялись безналичным способом, учитывая пояснения сторон о дружеских и доверительных отношениях между истцами и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с даты каждой операции по перечислению денежных средств собственник данных денежных средств знал о своем нарушенном праве и о том, кто является надлежащим лицом, на стороне которого имеется неосновательное обогащение.

О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком ФИО5

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО3 и ФИО4 направлено в суд в электронном виде посредством портала ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, следует исходить из того, что днем обращения истцов ФИО3 и ФИО4 в суд за защитой своего нарушенного права является ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи по денежным переводам истцов, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) срок исковой давности пропущен.

Что касается заявления истцов о восстановлении срока исковой давности ввиду уважительности причин для его пропуска, суд отмечает следующее.

Институт исковой давности, предусмотренный законодательством для защиты нарушенного права, направлен на исключение неопределенности между участниками правоотношений, обеспечении своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, срок исковой давности может быть восстановлен судом в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица. При этом бремя доказывания наличия таких обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о необходимости восстановления пропущенного срока исковой давности.

Между тем, истцовой стороной не приведено таких исключительных обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности. Ссылки истцов на доверительный характер взаимоотношений сторон, имевший место до 2020 года, такими исключительными обстоятельствами не являются, поскольку с личностью истцов не связаны.

При таком положении, учитывая соответствующее заявление ответчика ФИО5, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности для предъявления требований по возврату неосновательного обогащения – денежных переводов ответчику, произведенных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Так, согласно выпискам по счетам, представленным сторонами, ФИО3 перечислила на счет ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 5 912 480 рублей. При этом по платежам, осуществленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 612 480 рублей, срок исковой давности истек, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления названных требований.

Денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей осуществлен в пределах срока исковой давности. Правовых оснований для сбережения ответчиком данной суммы за счет истца ФИО3, не имеется, в связи с чем указанные денежные средства в размере 300 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требования иска ФИО4 к ФИО5 и встречного иска ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислила на счет ФИО5 денежные средства в общей сумме 2 324 630 рублей. В указанный период ФИО5 перечислил ФИО4 денежные средства в размере 1 530 990 рублей.

По платежам, осуществленным ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежные средства ФИО5 не перечисляла.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислила ФИО5 денежные средства в общей сумме 928 630 рублей. В заявленный во встречном иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислил ФИО4 денежные средства в общей сумме 1 475 990 рублей.

Таким образом, за рассматриваемый период имеет место неосновательное обогащение ФИО4 за счет ФИО5 на сумму 547 360 рублей.

Что касается доводов истцовой стороны о том, что внесенные в пределах срока исковой давности суммы являются, по сути, возвратом полученных до января 2018 года денежных средств, которые следует учитывать хронологично исходя из характера взаиморасчетом сторон, суд отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Учитывая, что платежи, осуществленные ФИО5 в пользу ФИО4 не позволяют определить по какому конкретно из однородных обязательств осуществлено их исполнение, доказательств обратному истцовой стороной не представлено, а ответчиком факт неосновательного обогащения ФИО5 за счет ФИО4 опровергается, суд считает несостоятельными ссылки истцовой стороны на то, что данные платежи осуществлены в счет возврата ранее образовавшегося долга.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 и взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 547 360 рублей. Удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска ФИО4 в названной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных норм процессуального права, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей (исходя из удовлетворенных исковых требований на сумму 300 000 рублей), а также взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 674 рубля (исходя из удовлетворенных встречных исковых требований на сумму 547 360 рублей).

Несение сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 547 360 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 674 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2021 года.