Приговор № 1-177/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-177/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Коростелева А.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Красногорского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, подсудимого и его защитника-адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, гражданина Республики Молдова, имеющего разрешение на временное проживание в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, владеющего русским языком, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», с целью временно уклониться от прохождения военной службы, самовольно оставил место службы – пункт временной дислокации войсковой части <адрес> и убыл к месту своего жительства в <адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда он добровольно явился и заявил о себе в <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в самовольном оставлении места службы признал полностью и дал показания аналогичные изложенному выше. Так, подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил пункт временно дислокации войсковой части <адрес> в ЛНР и убыл в <адрес>, где стал проводить время с семьей и заниматься оформлением гражданства РФ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на прием в ВК <адрес> где ему выдали предписание на убытие в ВСО СК России по Одинцовскому гарнизону для выяснения причин его длительного отсутствия на службе. В период прохождения военной службы ФИО8 всеми видами довольствия был обеспечен, неуставные взаимоотношения к нему не применялись. Об объявлении ДД.ММ.ГГГГ частичной мобилизации ему было достоверно известно.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном, подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Факт самовольного оставления подсудимым места службы подтверждается свидетелем Свидетель №2 – <данные изъяты> войсковой части №, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки личного состава было установлено отсутствие ФИО1 в пункте временно дислокации на территории ЛНР.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – супруги подсудимого, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился на территории <адрес> проводил время с семьей и занимался оформлением гражданства РФ. ДД.ММ.ГГГГ ее мужу позвонил его сослуживец и порекомендовал обратиться в ближайший военный комиссариат за помощью в оформлении гражданства и дальнейшего убытия к месту службы, в связи с чем ФИО1 в тот же день самостоятельно прибыл в <адрес>

Из заключения военно-врачебной комиссии ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан «<данные изъяты>.

Признавая подсудимого субъектом преступления против военной службы, суд исходит из того, что его освидетельствование произведено по результатам всестороннего исследования состояния его здоровья, а указанное заключение военно-врачебной комиссии является законным и обоснованным, поскольку проведено компетентным органом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Что же касается ссылки защитника на отсутствие у Волкова гражданства РФ, то она не влияет на юридическую оценку совершенного им деяния, поскольку в силу ст. 33 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» иностранные граждане вправе поступить на военную службу по контракту в ВС РФ.

Согласно заключению эксперта ФГКУ «111 ГГЦ СМ и КЭ» Минобороны России №пс/24 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдает.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, суд находит данное заключение эксперта научно обоснованным, а ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния признает вменяемым.

Исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Утверждение подсудимого о том, что перед тем как оставить место службы он устно предупредил своего непосредственного начальника об убытии для оформления гражданства РФ не влияет на принимаемое судом решение, поскольку не свидетельствует о наличии у ФИО1 законных оснований в инкриминируемый период отсутствовать на службе, а кроме того является бездоказательным.

То обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Наро-Фоминского городского суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (наказание в виде обязательный работ отбыто, судимость снята постановлением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по мнению суда, не прерывает период его незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений, поскольку в порядке ст. 92 УПК РФ он не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, соответственно имел возможность обращаться в органы военного управления. Более того, из копии указанного приговора следует, что ФИО1 фактически скрывал от суда и правоохранительных органов наличие у него статуса военнослужащего, сообщив, что он безработный и невоеннообязанный.

Данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, поскольку ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место службы и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до явки в ВК <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то содеянное им суд расценивает, как самовольное оставление места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе длительность периода пребывания вне сферы воинских правоотношений, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие у него малолетних детей и его явку с повинной, поскольку таковая имела место до возбуждения уголовного дела. При указанных обстоятельствах, при назначении наказания подлежат применению правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, принимал участие в СВО и заявил о готовности продолжить военную службу.

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд признает, что в совокупности данные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и установить ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы ниже, чем предусмотрено санкцией ч.5 ст. 337 УК РФ.

Вместе с тем, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает невозможным исправление ФИО1, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем ставил вопрос защитник.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая существо принимаемого судом решения, личность ФИО1 и его состояние здоровья, представляется необходимым изменить меру пресечения в отношении осужденного на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно:

Председательствующий по делу

А.С. Коростелев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>