Решение № 2-1451/2024 2-1451/2024(2-6268/2023;)~М-4788/2023 2-6268/2023 М-4788/2023 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1451/2024

Дело № 2-1451/2024
г.Санкт-Петербург
07 августа 2024 года
УИД 78RS0006-01-2023-006655-94

В окончательной форме 06 сентября 2024 года


Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора передачи доли в квартире в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть в государственную собственность жилое помещение по адресу: <адрес> признать за истцом право пользования квартирой, обязать заключить договор социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главы Кировской районной Администрации истцу было предоставлено в пользование жилое помещение –комната площадью 21,40 кв м, в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2,. Впоследствии истец стал проживать по адресу: <адрес>. Выезд истца из спорного жилого помещения и изменение места жительства имели временный характер и были обусловлены необходимостью оказания помощи в быту ФИО6, матери истца. В период с 29.08.2009 по 29.08.2012 истец отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. После освобождения из мест лишения свободы истец автоматически оставался зарегистрирован по адресу: <адрес>. В 2023 ответчиком было инициировано судебное разбирательство о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, выселении истца из квартиры по адресу: <адрес>. Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.01.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены. После окончания судебного спора и получения справки о регистрации от 29.05.2023 истцу стало известно о том, что между Администрацией и ответчиком 15.05.2006 был заключен и исполнен договор приватизации. Раннее об указанном обстоятельстве истцу известно не было вследствие его неграмотности. Истец заявление об отказе от права на участие в приватизации не подписывал, от права стать участником общей собственности на спорное жилое помещение не отказывался, однако не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения, что свидетельствуют о нарушении его прав и является основанием для признания договора передачи квартиры в собственность от 15.05.2006 недействительной сделкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительными Договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность от 15 мая 2006 года № 72500, договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 07 декабря 2007 года, договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 25 марта 2013 года, применить последствия недействительности сделок, признать за истцом право пользования жилым помещением – комнатой площадью 21,40 кв м, расположенной по адресу<адрес>, обязать Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга заключить договор социального найма жилого помещения.

Протокольным определением суда от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д. 143-144).

Протокольным определением суда от 20.03.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО7, ФИО5 (л.д. 159-161).

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО8, действующей на основании доверенности от 21.05.2024 сроком на 1 год, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО9, действующий на основании доверенности от 14.05.2023 сроком на 3 года, исковые требования не признал, раннее ответчики представили письменное заявление об истечении срока исковой давности (л.д. 217-219).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО10, действующая на основании доверенности от 20.12.2023 сроком до 31.12.2024, иск не признала.

В раннее представленном отзыве на иск Администрацией было указано, что на момент заключения договора о передаче в собственность жилого помещения с ответчиком ФИО2 истец не состоял на регистрационном учете по адресу спорного жилого помещения и не обладал равным с ответчиком правом на участие в приватизации. Истец до 2023 не предпринимал попыток зарегистрироваться в спорном жилом помещении и фактически проживал по другому адресу: <адрес> (л.д. 212-216).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором №

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1

передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации" от 24.08.1993 N 8 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Основания и последствия недействительности сделок регулируются статьями 166 - 176, 178 - 181 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2013 года, были внесены изменения в указанные положения ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 3 Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемая истцом сделка совершена 15.05.2006, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ в прежней редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ в редакции действующей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предметом спора является жилое помещение – комната площадью 21,40 кв м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела и пояснений сторон истец и ответчик состоят в родственных отношениях, ФИО2 является отцом истца.

Судом установлено, что на основании Распоряжения главы Кировской районной администрации от 27.02.1997г. №-р ФИО1 был выдан ордер на состав семьи одного человека на право пользования указанным жилым помещением. (л.д. 11).

Согласно Справке о регистрации (по форме 9) истец был зарегистрирован по адресу: <адрес> период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялся с регистрационного учета, и был зарегистрирован по адресу<адрес>, где проживал со своей матерью (л.д. 8-10).

05.09.2005 между СПбГУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения (комнаты площадью 21,40 кв м) (л.д. 133об.-135).

При заключении указанного договора социального найма истец в качестве членов семьи указан не был.

Как подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании приговора Кировского федерального районного суда от 17.01.2006 осужден на 3 года лишения свободы, 14.01.2009 ФИО1 освобожден (л.д. 84-86).

Согласно договору о передаче доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 15.05.2006, заключенному между администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и ответчиком ФИО2, 21/62 долей в праве общей собственности на квартиру (жилое помещение площадью 21,40 кв м) были переданы в собственность ФИО2 (л.д. 43-44).

Впоследствии, 07.12.2007 ФИО2 заключил договор дарения 21/62 долей в праве собственности на жилое помещение по спорному адресу с ФИО3 и несовершеннолетним ФИО4 (л.д. 123-123об.)

Согласно сведениям из Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу в настоящее время правообладателем спорного жилого помещения (комнаты площадью 21,4 кв м) является ФИО5, приобретший ее у ФИО3, ФИО4 по договору купли-продажи от 25.03.2013 (л.д. 115-115об.)

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 13.04.2013 (л.д. 116).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно представленным по запросу суда сведениям ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства истец данные обстоятельства подтвердил, пояснил, что в период с 06.01.2009, после освобождения из мест лишения свободы стал проживать по указанному адресу вместе со своей матерью.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение доводов относительно временного характера выезда из спорного жилого помещения, а также совершения фактических действий, направленных на вселение в спорную комнату, истцом не представлено.

Более того, согласно пояснениям самого истца, отношения между ним и ответчиком носили доверительный характер, ответчик препятствий в доступе истца в жилое помещение не чинил, проживание по другому адресу явилось результатом свободного волеизъявления истца, было продиктовано его личными мотивами.

То обстоятельство, что 28.04.2005 истцом в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга было подано заявление о регистрации по месту жительства (л.д. 10) не свидетельствует о его вселении в спорное жилое помещение; как видно из материалов дела, с заявлением о включении его в договор социального найма истец не обращался.

Кроме того, суд критически относится к представленному стороной истца заявлению о регистрации по месту жительства от 28.04.2005 года (л.д.10), поскольку достоверность сведений содержащихся в заявлении опровергается иными имеющимися в деле доказательствами, справкой формы №9 на данное жилое помещение, ответом на запрос суда ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец утратил право пользования спорным жилым помещением.

При рассмотрении дела ответчиками сделаны заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что договор передачи доли в квартире в собственность заключен 15.05.2006.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ему стало известно о приватизации спорного жилого помещения не раннее получения им справки о регистрации (форма 9), то есть в мае 2023 года.

Однако, как следует из объяснений самого истца, о проживании в спорном жилом помещении третьих лиц (правопреемников ФИО2) истец узнал в 2009 году, после освобождения из мест лишения свободы и посещения квартиры. Таким образом, о факте заключения и исполнения спорного договора истцу должно было стать известно не позднее 2009 года.

Кроме того, истец указывает, что проявлял интерес к юридической судьбе жилого помещения в спорный период, что предполагает наличие у истца особой осмотрительности в отношении имущества и вменяет ему знание относительно всех распорядительных действий в отношении права на вещь.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вопреки доводам истца, юридическая неграмотность заявителя не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку сама по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Таким образом, обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), повлиявших на пропуск ею срока давности для оспаривания сделки, не установлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

При таком положении, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 181 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, совершенной в 2006 году, не могут иметь судебной защиты, по причине пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска в части требований о признании недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность от 15 мая 2006 года № 72500, у суда не имеется оснований и для признания недействительными последующих сделок договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 07 декабря 2007 года, договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 25 марта 2013 года и применения последствия недействительности сделок, в том числе признания за истцом право пользования жилым помещением – комнатой площадью 21,40 кв м, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку указанное право отсутствует у ответчика и обязании Администрации Кировского района Санкт-Петербурга заключить договор социального найма жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Р.И. Салоухин