Решение № 2-2493/2020 2-2493/2020~М-1864/2020 М-1864/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2493/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ПравоведЪ» в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей «ПравоведЪ», действующий в интересах ФИО1, обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Юникор» автомобиль <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый.

Гарантийный срок составляет № или 100000 км пробега. Исчисление гарантийного срока начинается со дня передачи автомобиля первому потребителю.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил следующие неоговоренные с ООО «Юникор» недостатки автомобиля: 1<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен в ООО «Юникор» для устранения выявленных недостатков, в результате которого они устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юникор» была направлена претензия с просьбой незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с предложением представить автомобиль в ООО «Юникор» для проведения проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен в ООО «Юникор» для проведения проверки качества.

Согласно акту осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная проверка качества по п.1 (двоение встречных источников света).

Согласно акту осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ дефект подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ дефекты, указанные под п. 2 и п.4, устранены. При этом дефекты, указанные под п.1 и п.3, до настоящего времени присутствуют, не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АВТОВАЗ» ФИО1 было направлено заявление о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, которые не были исправлены ранее.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от АО «АВТОВАЗ», где было указано, что по результатам рассмотрения предоставленных официальным дилером ООО «Юникор» фото и видео материалов, производственного дефекта стекла не выявлено.

Вопреки тому, что дефект ветрового стекла установлен актами осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, АО АВТОВАЗ» отказалось заменить <данные изъяты>. В результате чего были нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков исправления недостатка товара составляет 894 599 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена очередная претензия, в которой ФИО1 отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от АО «АВТОВАЗ» о проведении очередной проверки качества, но уже в АО «Ока-Лада».

ДД.ММ.ГГГГ проведена третья по счету проверка качества, в результате которой (акт проверки тех.состояния № от ДД.ММ.ГГГГ) дефект не выявлен, вопреки уже имеющимся его подтверждениям (акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от АО «АВТОВАЗ», где был указан отказ в удовлетворении требований об отказе в возврате стоимости за автомобиль.

Несмотря на это, автомобиль стоял в АО «Ока-лада» на протяжении 20 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОВАЗ» и ФИО1, взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 682 900 руб., неустойку за нарушение сроков исправления недостатка товара в размере 894 599 руб., штраф.

Представитель истца Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ПравоведЪ» и истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Юникор» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО «Ока-Лада» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы представителей ответчика, третьего лица, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ТОВАРОВ» и включает в себя легковые автомобили.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юникор» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО «Юникор» автомобиль <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, стоимостью 682900 руб. Автомобиль был принят ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, качество и комплектация переданного автомобиля соответствовала требованиям покупателя и условиям договора купли-продажи автомобиля, претензий по качеству и комплектации не имелось.

По утверждению истца в процессе эксплуатации автомобиля в автомобиле выявились недостатки: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков. Недостатки в виде течи масляного фильтра и посторонних включений (песок, пузыри воздуха) под тонировкой двери багажника были устранены. Остальные недостатки устранены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ Независимость».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в автомобиле <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, недостатки: искажение лобового стекла и стук передней подвески? Если имеются, то каков характер данных недостатков: производственный, либо эксплуатационный, или иное? Какова стоимость устранения недостатков? Влияют ли выявленные недостатки на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «1.В автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, имеются искажение лобового стекла и стук передней подвески. 2. Непосредственной технической причиной проявления посторонних звуков- «стуков», со стороны передней подвески автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, является наличие эксплуатационных повреждений опорных подшипников передних амортизаторных стоек, образованных в результате действия циклической вибрационной нагрузки или значительной ударной динамической нагрузки, обусловленных не штатным режимами нагружения элементов подвески в процессе эксплуатации. Усматривающиеся на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, в ряде случаев, смещения первичного изображения источников света (искажение лобового стекла), с точки зрения действующих нормативных технических документов, не являются дефектом ветрового стекла, поскольку величина смещения первичного и вторичного изображения не превышает допустимых значений, установленных в ГОСТ № «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (с Поправками), т.е. стекло соответствует установленным требованиям, в части смещения вторичного изображения. 3.Исходя из сути спора и тематики поставленных определением суда вопросов, учитывая, что заявленные истцом недостатки автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № носят эксплуатационных характер образования или, с точки зрения действующих нормативных технически документов, не являются дефектом, то и расчет стоимости их устранения в рассматриваемом случае не проводился. 4. Наличие повреждений опорных подшипников амортизаторных стоек автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № не запрещает его эксплуатацию, и, как следствие не влияет на безопасность его движения. Усматривающиеся на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № в ряде случаев смещения первичного изображения источников света, с точки зрения действующих нормативных технических документов, не являются дефектом ветрового стекла, не влияют на безопасность движения и не запрещают эксплуатацию автомобиля».

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая что экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Согласно разъяснениям, данным в п.13,п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что существенные недостатки, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей», у проданного истцу автомобиля отсутствуют.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

В связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено выше, ФИО1 обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от исполнении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оснований для удовлетворения претензии не имелось, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем….прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п.6).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то оснований для компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, ее оплата ответчиком не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании данных расходов.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч.1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2).

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено обеими сторонами.

Из приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона.

В данном случае общественная организация потребителей: Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ПравоведЪ» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя.

Назначение судебной экспертизы имело место для определения наличия заявленных истцом недостатков. Назначение экспертизы имело место не по инициативе суда.

Принимая во внимание, что право Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПравоведЪ» на обращение в суд в интересах ФИО1 обусловлено его заявлением в указанную организацию, а не установленной законом обязанностью, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» следует взыскать с ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 98000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ПравоведЪ» в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 98 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова