Приговор № 1-171/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-171/2025

1-171/2025

92RS0002-01-2025-000451-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 11 марта 2025 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Крылло П.В.,

с участием государственного обвинителя Шачнева В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рудя А.А. (по соглашению),

при секретаре Гулевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством (автобусом), повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

25.07.2024 в период времени с 09.00 час. до 09.42 час., более точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом № (<данные изъяты>), регистрационный номер №, оборудованным ремнями безопасности, и двигаясь по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес> г. Севастополя, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.2.1.2 Правил перевозил в салоне на пассажирском сиденье пассажира ФИО7, не пристегнутую ремнем.

Продолжая движение при указанных обстоятельствах в указанные дату и время по <адрес> в районе <адрес> г. Севастополя, водитель ФИО1 в нарушение абз.1 п.10.1 и п.6.13 Правил не выбрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, несвоевременно принял меры к остановке перед регулируемым пешеходным переходом, на светофоре которого включился запрещающий движение сигнал, и не остановился перед стоп-линией, в связи с чем был вынужден применить экстренное торможение, в результате чего пассажир ФИО7 упала с сиденья на пол салона.

После совершения дорожно-транспортного происшествия в результате которого пассажир ФИО7 была ранена, водитель ФИО1 в нарушение требований п.п.2.5 и 2.6 Правил не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не зафиксировал в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не принял все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, не записал фамилии и адреса очевидцев, не стал ожидать прибытия сотрудников полиции и доставил ФИО7 на своем транспортном средстве в медицинское учреждение, при этом никому не сообщил свою фамилию и регистрационный знак транспортного средства, после чего к месту происшествия не возвратился.

ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия получила следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма грудной клетки, позвоночника и конечностей: тупая травма грудной клетки: гемоторакс, закрытые переломы ребер и грудины; ушиб левого легкого; тупая травма позвоночника; ушиб поясничного отдела позвоночника; тупая травма конечностей; кровоподтеки на конечностях, закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости, которые образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат, у живых лиц являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, или вызвали бы значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки, позвоночника и конечностей, осложнившейся полиорганной недостаточностью.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1, которые привели к указанном дорожно-транспортному происшествию, ФИО3 от полученных травм скончалась в медицинском учреждении 03.08.2025 в 15.25 час

В ходе данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 нарушил в комплексе следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- подпункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. в части которого водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

- п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части которого при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией;

- абз. 1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- дорожная разметка 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации – указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Нарушение водителем ФИО1 п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с происшествием и наступившими последствиями в виде смерти пассажира ФИО7

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал предъявленное обвинение, заявил о раскаянии, и пояснил, он в день происшествия, работая водителем около 8.00 час забрал клиента ФИО7 от ее дома и доставил до ГБ-1, где их встретил сын последней. Примерно через час ФИО7 и ее сын вернулись к машине, он с сыном усадили ФИО7 на пассажирское место в салоне автомобиля около двери, сын тоже сел в салоне. Он сказал пассажирам пристегнуться, но они не ответили, сам не проконтролировал пристегнулись ли пассажиры. После этого он закрыл пассажирскую дверь и сам пошел сел за руль, пристегнулся ремнем. Далее согласно заданию повез ФИО7 в Поликлинику на <адрес>. Перед светофором он увидел как загорелся желтый сигнал светофора, и в это время пешеход уже побежал по пешеходному переходу через дорогу. Он резко затормозил, и услышал, что в салоне произошло падение пассажира ФИО7 Он вышел из-за руля, открыл дверь в салон, вместе с сыном потерпевшей усадили последнюю на сиденье. ФИО7 жаловалась на боли в руке. Но и до падения, когда садилась в машину у своего дома, ФИО7 также жаловалась на проблемы со здоровьем. Он был в шоке и даже не осознал, что такие последствия могут быть от падения, поэтому в ГАИ не позвонил и не зафиксировал факт ДТП. Далее он повез ФИО7 в Поликлинику на <адрес>, где ждал последнюю. Он видел, что ФИО7 из Поликлиники увезли на скорой медицинской помощи, после этого поехал на другой заказ. Около 14.30 – 15.00 час. ему позвонили сотрудники ГАИ и вызвали на место ДТП, где оформили документы, составили на него протокол. Он очень сожалеет о случившемся, приносил и приносит свои извинения, для возмещения вреда передал сыну погибшей 100 000 рублей. Он получает пенсию 23 700 рублей, зарплату 25 000 рублей, его жене 65 лет, она не работает.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, его мама ФИО8 85 лет, инвалид 3 группы 25.07.2024 заказала социальное такси к себе домой. Он около 8.00 час встретил маму у ГБ-1, маму по состоянии ее здоровья он сопровождал под ручку, в больнице маме прошли необходимые обследования, после этого на социальном такси под управлением ФИО1 поехали из ГБ-1 в Поликлинику 2 на <адрес> на прием к врачу. Ранее на этой машине и под управлением ФИО1 они уже ездили. Он и ФИО1 помогли маме сесть в машину, мама села на ближайшее сиденье, он слева от нее, ФИО1 закрыл дверь в салон. Ранее когда они ездили в социальном такси они часто пристегивались. В этот раз он не пристегнулся ремнем, маму тоже не пристегнул, и не слышал, чтобы ФИО1 сказал пристегнуться ремнем. Когда ехали они ФИО1 разговорами не отвлекали, он смотрел в левое окно, вдруг их автомобиль резко затормозил и остановился, от этого мама с сиденья упала на пол, а он на сиденье напротив. Он и ФИО1 помогли маме сесть обратно на сиденье. Мама при этом жаловалась на боли в руке и груди, внешних повреждений не было видно. У поликлиники маму посадили на «каталку» и позли на прием к врачу, которая вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду скорой предварительно установили, что у мамы перелом левого плеча, после этого ее отвезли в больницу. Все это время ФИО1 стоял около своей машины, пока их не увезли в больницу. Мама умерла в больнице 03.08.2025. До ДТП у мамы травм не было. Когда мама лежала в больнице, ФИО1 звонил и интересовался о состоянии здоровья мамы, предлагал помощь. Он попросил у ФИО1 100 000 рублей, и последний сначала передал 20 000 рублей, остальное обещал позже. Ранее когда они пользовались социальным такси, при управлении автомобилем ФИО1 имел агрессивный стиль вождения. В больнице мама сказала ему, что не имеет претензий к ФИО2 и прощает его.

Согласно приобщенных в судебном заседании обращению и расписке, ФИО1 передал Потерпевший №1 80 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, претензий к ФИО1 не имеет, просил строго не наказывать, учесть свою вину в виду не использования ремня безопасности, назначить наказания условно.

Заключение эксперта № от 31.10.2024 (судебно-медицинская экспертиза), согласно выводов которого: 1,2,3,5 Согласно данным акта № судебно-медицинского исследования трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма грудной клетки, позвоночника и конечностей: Тупая травма грудной клетки: гемоторакс (по клиническим данным), закрытые переломы ребер и грудины; ушиб левого легкого (по клиническим данным); Тупая травма позвоночника: ушиб поясничного отдела позвоночника (по клиническим данным); Тупая травма конечностей: кровоподтеки на конечностях, закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате удара о выступающие части салона движущегося автомобиля в ходе дородно-транспортного происшествия незадолго до поступления в стационар, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения являются прижизненными и образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат, и у живых лиц являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, или вызвали бы значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Эти повреждения находятся в причинной связи с наступлением смерти. Смерть наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки, позвоночника и конечностей, осложнившейся полиорганной недостаточностью, что подтверждается соответствующей морфологической картиной и данными медицинского документа. Давность наступления смерти: согласно истории болезни, биологическая смерть констатирована 03.08.2024 года в 15 часов 25 минут, что не противоречит трупным явлениям, установленным в ходе исследования трупа. (т.1 л.д.81-85)

Заключение эксперта № от 12.09.2024 (экспертиза технического состояния ТС), согласно выводов которого:

1-4. Ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент экспертного осмотра находится в действующем состоянии. На момент ДТП, при условии отсутствия вмешательства в конструкцию транспортного средства заинтересованных лиц, ходовая часть, тормозная система и рулевое управление также находились в действующем состоянии.

Технических неисправностей в рулевом управлении, ходовой части и тормозной системе автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которые могли повлиять на развитие дорожно-транспортного происшествия, в ходе исследования не выявлено (т.1 л.д.115-117).

Заключение эксперта № от 20.09.2024 (автотехническая экспертиза, согласно выводов которой:

1.В действия водителя автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1 усматривается несоответствие в комплексе требованиям п.п.1.5, 2.1.2 и 6.13 ПДД РФ и дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, формулировка которых указана в исследовательской части.

Оценка действий пассажира ФИО7 требует правовой оценки относительно правил дорожного движения и правил пользования наземным транспортом, что выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника. В связи с этим оценить действия пассажира ФИО7 в рамках настоящего заключения не представляется возможным.

2. Техническая возможность для водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1 предотвратить падение в салоне автомобиля пассажира ФИО7 заключалась в выполнении им в комплексе требований п.п.1.5, 2.1.2 и 6.13 ПДД РФ и дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам происшествия не усматривается.

3. С технической точки зрения и при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1, не соответствующие требованиям п.п.1.5, 2.1.2 и 6.13 ПДД РФ и дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, состоят в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. (т.1 л.д.127-130).

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 25.07.2024, согласно которому, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на <адрес> в районе <адрес> г. Севастополя, и в котором зафиксирована дорожная обстановка на данном участке на момент после ДТП с участие автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, перевозившего пассажира ФИО7, в т.ч наличие пешеходного перехода со светофорным регулированием. (т.1 л.д.22-28).

Протокол осмотра места ДТП от 06.11.2024, согласно которому, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на <адрес> в районе <адрес> г. Севастополя, и в котором зафиксирована дорожная обстановка на данном участке на момент после ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, перевозившего пассажира ФИО7, в т.ч. наличие пешеходного перехода со светофорным регулированием. (т.1 л.д.31-33).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, изъятый выемкой в ГУП «Севэлектроавтотарнс им. ФИО9ёрова», автобус 2227SC (Ford Transit), регистрационный знак <***>, в ходе которого установлено, что пассажирские сиденья салона оборудованы исправными ремнями безопасности. Признан вещественным доказательством. (т.1 л.д. 51-52, 53-57, 58).

Протокол осмотра предметов от 18.09.2024, согласно которому осмотрен представленный <данные изъяты>» компакт-диск «Aceline CD-R» содержащий видеозапись, на которой зафиксирован момент указанного ДТП, а именно момент экстренного торможения автобуса <данные изъяты> регистрационный знак №, перед регулируемым пешеходным переходом с пересечением стоп-линии в момент, когда иной транспорт остановился перед указанным переходом и по переходу стали двигаться пешеходы. Признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.65-67, 131).

Сведения из ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова», согласно которым ФИО7 обращалась в приемное отделение указанной больницы 25.07.2024 и была госпитализирована (т.1 л.д.230).

Сведения из ГБУЗС «ЦЭМПиМК», согласно которым 25.07.2024 в 10.20 часов к ФИО7 выезжала бригада скорой медицинской помощи по адресу: г. Севастополь, <адрес>, поликлиника №. Вызов бригады осуществлен в 09.55 часов врач Свидетель №1 (т.1 л.д.232-233).

Сведения из <данные изъяты> согласно которым, ФИО1 работал на указанном предприятии в должности водителя автобуса с 20.08.2019 по 14.08.2024 (т.2 л.д.2-6).

Копия податочной ведомостью (Акт выполненных работ) № <данные изъяты> согласно которым автобус <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управление водителя ФИО1 подан для перевозки ФИО7 25.07.2024 в 07.50 часов на <адрес> для поездки в городскую больницу № по <адрес>, после чего в 09.00 часов подан к городской больнице № для поездки в поликлинику № по <адрес> (т.2 л.д.7).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, прежде всего, признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, заключениями экспертов, а также иными материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять указанным показаниям, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, а также иными объективными доказательствами, в совокупности воссоздающих единую картину преступления. Причин для оговора либо признаки самооговора подсудимой суд не установил.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому заключения экспертиз также являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, кроме исключения описанного выше, у суда не имеется, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими достаточный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

В связи с изложенным суд считает установленным, ФИО1 при обстоятельствах описанных выше, управляя автобусом, нарушил требования правила дорожного движения Российской Федерации, а именно не убедился в пристегивании ремнем безопасности пассажиром ФИО7, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшая ФИО7 через непродолжительное время скончалась в больнице. При этом ФИО1, зная о падении потерпевшей в результате его действий, не смотря на жалобы потерпевшей на здоровье, оставил данное дорожно-транспортное происшествие, не сообщил в подразделения Госавтоинспекции, не зафиксировал обстановку на месте происшествия, и повез потерпевшую по месту назначения. После того как по месту доставления потерпевшей по месту назначения в поликлинику увидел, что последнюю увезли на машине скорой медицинской помощи, не вернулся на место происшествия и не сообщил в подразделения Госавтоинспекции, тем самым оставил место дорожно-транспортному происшествию.

Давая оценку действия подсудимого, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения сведения о нарушении подсудимым требований п.1.3, абз. 1 п.1.5, Правил дорожного движения Российской Федерации, как излишне вмененные, так как они носят декларативный и неконкретизированный характер.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерти человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, ранее не судимого, женатого, характеризующегося по месту проживания посредственно, по месту работы исключительно положительно, имеющего грамоты, дипломы и благодарственные письма, трудоустроенного водителем, у врачей нарколога и психиатра не наблюдающегося, состояние здоровья подсудимого и его родных.

К обстоятельствам смягчающим наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд относит полное признание своей вины и деятельное раскаяние, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесенные извинения, принятые меры по заглаживанию вреда, причиненного преступления, мнение потерпевшей стороны о не строгом наказании, престарелый возраст подсудимого, наличие заболеваний у подсудимого и его супруги.

Иные смягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, при этом суд с учетом обстоятельств совершенного преступления пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ.

Во исполнение наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования <данные изъяты> в лице Севастопльского филиала «<данные изъяты>» в счет компенсации средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО7, в сумме 70 358,95 рублей, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного по месту жительства; ежемесячно в установленные дни являться на регистрационные отметки в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

– автобус - оставить по принадлежности;

- оптический диск – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в лице Севастопльского филиала «<данные изъяты>» в счет компенсации средств, затраченных на лечение в больнице пострадавшей (погибшей) ФИО7 в сумме 70 358 (семьдесят тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Крылло