Решение № 2-626/2025 2-626/2025~М-78/2025 М-78/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-626/2025

Дело № 2-626/2025

УИД 61RS0002-01-2025-000209-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афиногеновой Е.В.,

при помощнике судьи Обневской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Приоритет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

Установил:

ООО «Приоритет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер-Ростов» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №П6380, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя цельномолочную продукцию, мороженое и другие продукты питания по ценам, действующим на день отгрузки продукции, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию.

Во исполнение принятых обязательств поставщик поставил покупателю товар на сумму 20768,12 руб., что подтверждается передаточными документами: 1) №№ на сумму 8964,48 руб., 2) №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11803,64 руб.

Покупателем товар принят без замечаний по качеству и количеству.

Произведена частичная оплата товара, что подтверждается приходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара на сумму 19268,12 руб. не исполнены.

Согласно пункту 4.1 договора поставки оплата за поставленную продукцию производится в течении 12 календарных дней с момента её получения и подписания УПД.

На основании пункта 7.2 договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты поставщик имеет право потребовать у покупателя уплаты пени в размере 1,5% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору поставки составляет 56209,07 руб., в том числе: 19268,12 руб. – сумма основного долга, 36940,95 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление №, в соответствии с которым ответчик извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер-Ростов» и ООО «Приоритет» заключен договор цессии №, по условиям которого поставщик уступил истцу право требования взыскания задолженности по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование (претензию) №№, в которой просил оплатить сумму задолженности и неустойку, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приоритет» сумму задолженности по договору поставки в размере 19268,12 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36940,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст. ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер-Ростов» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №П6380, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя цельномолочную продукцию, мороженое и другие продукты питания по ценам действующим на день отгрузки продукции, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию.

Во исполнение принятых обязательств поставщик поставил покупателю товар на сумму 20768,12 руб., что подтверждается передаточными документами: 1) №Л240824-0178 на сумму 8964,48 руб., 2) №Л240831-0154 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11803,64 руб.

Покупателем товар принят без замечаний по качеству и количеству.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждается приходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара на сумму 19268,12 руб. не исполнены.

Согласно пункту 4.1 договора поставки оплата за поставленную продукцию производится в течении 12 календарных дней с момента её получения и подписания УПД.

На основании пункта 7.2 договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты поставщик имеет право потребовать у покупателя уплаты пени в размере 1,5% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору поставки составляет 56209,07 руб., в том числе: 19268,12 руб. – сумма основного долга, 36940,95 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты.

Суд находит расчет задолженности и неустойки арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление №, в соответствии с которым ответчик извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер-Ростов» и ООО «Приоритет» заключен договор цессии №, по условиям которого поставщик уступил истцу право требования взыскания задолженности по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование (претензию) №№, в которой просил оплатить сумму задолженности и неустойку, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате товара в размере 19268,12 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 36940,95 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить подлежащую к взысканию неустойку до суммы основного долга- 19268,12 руб.

Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ФИО1 в пользу ООО «Приоритет» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ООО «Приоритет» (ИНН №) задолженность по договору поставки в размере 19268,12 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19268,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.