Решение № 2-1764/2019 2-1764/2019~М-1509/2019 М-1509/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1764/2019

16RS0036-01-2019-002102-69

Дело №2-1764/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

с участием ФИО1, представляющего интересы ответчика ФИО2 на основании нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности <адрес>4, зарегистрированной в реестре за №-<данные изъяты>

при секретаре Е.А.Ветлугиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ЯздановойГульсинеЗакизановнео взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее-ответчику) в данной редакции. В обоснование требований указано, что между ответчиком и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит 116 014 рублей на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1451 день. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1452 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 50460,48 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 240034,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный коммерческий банк». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный коммерческий банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», наименование которого ДД.ММ.ГГГГ определено как ПАО «Совкомбанк». Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере и 5600,34 руб. в возврат госпошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, направила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании просил применить срок исковой давности и снизить неустойку в рамках ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307-308 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ответчиком и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит 116 014 рублей на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный коммерческий банк». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный коммерческий банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», наименование которого ДД.ММ.ГГГГ определено как ПАО «Совкомбанк».

Из представленных истцом расчетов усматривается, что просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1451 день. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1452 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 50460,48 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 240034,45 рублей, из которой просроченная ссуда 87225,94 рублей, просроченные проценты 45921,75 рублей, проценты по просроченной ссуде 46688,3 рублей, неустойка по ссудному договору 29061,83 рублей, неустойка на просроченную ссуду 31136,63 рублей.

Согласно п.24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнали или должно было узнать о нарушении своего права.

Из условий кредитного договора, предусматривающих ежемесячное погашение кредита путем аннуитетных платежей, следует, что срок давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из системной оценки и комплексного анализа материалов дела наряду с вышеперечисленными правовыми нормами суд приходит к выводу о том, что сумма по основному долгу и процентам по кредитному договору составляет 88522,49 руб., которая подлежит взысканию с ответчика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока исковой давности, при этом задолженность составляет 102169,51 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ года из нижеследующего расчета: 22 ежемесячных платежа по 4451,14 руб., платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4241,65 руб., платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,78 руб. (22х4451,14+4241,65+2,78= 102169,51).

Как видно из расчетов истца, задолженность по оплате комиссии за страхование отсутствует, ответчик первоначально произвел расчеты согласно размеру ежемесячного платежа, в связи с чем из рассчитанной суммы подлежит вычитанию сумма комиссии за страхование в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 платежей в сумме 17344,07 руб. = (754,09х23).

Следовательно, задолженность по договору с учетом сроков исковой давности равна 84825,44 руб.= (102 169,51- 17344,07).

Из материалов дела видно, что истец в пределах сроков исковой давности обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому течение срока исковой давности прерывалось на один месяц, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность за ежемесячный платеж за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3697,05 рублей.

Таким образом, общая сума задолженности составляет 88522,49 руб. Платежи до ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат ввиду того, что истец обратился за пределами срока исковой давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п.70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает неустойку по ссудному договору с 29061,83 рублей до 9500 рублей, неустойку на просроченную ссуду с 31136,63 рублей до 13500 рублей, а всего на сумму 23000 рублей, применив ст. 395 ГК РФ.

При таких условиях суд иск удовлетворяет частично и отказывает во взыскании задолженности по кредитному договору до марта 2016 года.

Требования истцовой стороны не подлежат удовлетворению в полном объеме по изложенным в описательно- мотивировочной части настоящего судебного постановления обстоятельствам, поскольку не в полной мере основаны на правильном понимании и толковании норм материального права в области кредитных обязательств и применении сроков исковой давности.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5600,34 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требованияПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО7 пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 88522 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два) руб. 49 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 23000 (двадцать три тысячи) руб. неустойки по ссудному договору и 5600 (пять тысяч шестьсот) руб. 34 коп. в возврат уплаченной при подаче государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

С У Д Ь Я