Решение № 2-272/2025 2-272/2025~М-121/2025 М-121/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-272/2025

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД 27RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Переяславка 25 марта 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Глазыриной Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абросимовой Н.В., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного неисполнением решения суда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением решения суда. В обосновании иска указано, что решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 15.11.2023 были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 возвратить ФИО4 транспортное средство «<данные изъяты> 1993 года выпуска, номер двигателя № в технически исправном состоянии. Решение вступило в законную силу. О том, что транспортное средство на момент нахождения автомобиля в пользовании ФИО1 транспортное средство находилось в исправном состоянии свидетельствует как сам факт постановки автомобиля на учет, поскольку для этого требуется пройти технический осмотр. ФИО1 на основании акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе 10.04.2024 было передано транспортное средство «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, номер двигателя №. Однако, указанное транспортное средство было умышленно повреждено ФИО1, были демонтированы уширители, ветровики, дефлектор и ряд иных конструктивных деталей автомобиля. С целью установления размера причиненного имущественного вреда ФИО4 10.04.2024 был заключен договор № 222 с ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» на оказание услуг по определению стоимости затрат на осуществление восстановительного ремонта. Согласно справке ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от 16.05.2024 автомобиль считается неисправным. В результате действий ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 50000 руб. 00 коп. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 15000 руб. 00 коп. для подготовки претензии и искового заявления истец понесла расходы по оплате юридических услуг на сумму 30000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18922 руб. 00 коп.

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № в сумме 600000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18922 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., стоимость проведения независимой оценки 15000 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграмм в размере 1086 руб. 30 коп., крмпенсацию морального вреда 50000 руб. 00 коп.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что повреждения, указанные истцом были причинены автомобилю самим истцом еще в период нахождения транспортного средства в его пользовании. Так, ранее органом дознания проводилась проверка по факту повреждения имущества, о чем свидетельствуют материалы проверки. Он действительно получал телеграмму о необходимости явки на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ однако, по прибытии на адрес, указанный в телеграмме (<адрес>), транспортного средства там не оказалось, ему указали на необходимость прибыть по другому адресу <адрес>). По прибытии на стоянке он увидел транспортное средство, ранее переданное в взыскателю по исполнительному производству, однако его осмотр никем не проводился. Автомобиль 1993 года выпуска, много лет находился в пользовании, в том числе и в период совместного проживания его с ФИО4, он обслуживал автомобиль, менял на нем детали. Ранее автомобиль участвовал в ДТП, после чего у него был поврежден бампер. Также на автомобиле он менял два крыла, радиатор, иные детали, точно не помнит, автомобиль имеет коррозию ввиду длительного срока эксплуатации. При передаче транспортного средства 10.04.2024 в рамках исполнительного производства автомобиль находился в технически исправном состоянии, он приехал на место передачи на этой машине, двигатель автомобиля в присутствии взыскателя был заведен, работал.

Представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела с требованиями истца не согласился, указав, что судебным приставом-исполнителем на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано взыскателю по акту. Согласно постановлению судебного пристава, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. При передаче автомобиля взыскателю последнему никто не препятствовал провести осмотр. Автомобиль находился в исправном состоянии, двигатель работал, была исправна тормозная система, работали указатели поворота, стеклоочиститель. Отметил, что на осмотр истец направил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ однако справка о технической неисправности автомобиля была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более месяца автомобиль находился в неизвестном месте, где также мог получить повреждения.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в совокупности, видеозаписи, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт причинения вреда имуществу истца, лицо, виновное в повреждении, и произвести его оценку в материальном выражении.

В судебном заседании установлено, что решением суда района имени Лазо от 15.11.2023, вступившим в законную силу 05.03.2024, удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 к ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО1 признать недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности сделки.

Аннулировать в ГИБДД запись от 21.01.2020 о регистрации права собственности транспортного средства «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, номер кузова отсутствует, модель номер двигателя № за ФИО1, восстановив сведения о регистрации права собственности на данное транспортное средство за ФИО4

Обязать ФИО1 возвратить ФИО4 транспортное средство «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, номер кузова отсутствует, модель номер двигателя № в технически исправном состоянии.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества от 10.04.2024, в указанную дату, в период с 10 час. 11 мин. до 10 час. 40 мин. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо, в присутствии понятых, передано взыскателю ФИО4 имущество, указанное в исполнительном документе: транспортное средство: «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, кузов номер кузова BMD21-643561, цвет черный, г.р.з. № При передаче должником представлено диагностическое обследование транспортного средства от 06.04.2024, выполненное ООО «Бюро услуг». Взыскателем ФИО4 в ходе приема транспортного средства была проведена видеосъемка. Полная экспертиза автомобиля взыскателя на работоспособность всех узлов и систем не проводилась.

Из дефектовочной ведомости, составленной ООО «Бюро услуг» 06.04.2024 следует, что автомобиль«<данные изъяты>», 1993 года выпуска, кузов номер кузова №, цвет черный, г.р.з. №, следует, что по состоянию на указанную дату в автомобиле посторонних шумов; течей технической жидкости не выявлено; приводные ремни с исправном состоянии, отсутствует ремень привода кондиционера; обводные ролики без видимых люфтов и дефектов, сетевое оборудование в исправном состоянии, подсветка приборной панели в исправном состоянии, индексация аварийных сигналов исправна; осмотр тормозной системы дефектов течи жидкости не выявлено; тормозные шланги передней оси и задней оси без видимых повреждений, тормозные колодки передние остаток 50 %, задние 50%, передние тормозные диски выработка по наружной части тормозной поверхности; осмотр ходовой части: сайлентблоки нижних и верхних рычагов без надрывов, рулевая трапеция осевых люфтов не выявлено; сайлентблоки рессор задних – небольшие надрывы; шаровые опоры без осевых люфтов; стеклоочистители в исправном состоянии, омыватели ветрового стекла в исправном состоянии; автомобиль находится в исправном состоянии.

Согласно паспорту транспортного средства «<данные изъяты>», номер двигателя №, его собственником с 08.08.2024 является ФИО4

Между ФИО4 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30000 руб. 00 коп.

ФИО4 10.04.2024 с ООО «Региональный экспертно-оценочный центр Вымпел» заключен договор на оказание услуг по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. № в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость услуг оценки составила 15000 руб. 00 коп.

Из заключения эксперта № № выполненного ООО «Региональный экспертно-оценочный центр Вымпел» 14.05.2024, следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № составляет 469800 руб. 00 коп., стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета эксплуатационного износа, составляет 2253223 руб. 58 коп.

Согласно акту осмотра транспортного средства № № от 10.04.2024, специалистом-инженером ФИО5 определены повреждения, имеющиеся у указанного выше транспортного средства на момент осмотра: передний бампер (установлен со следами многочисленной коррозии, вмятинами); левая/правая накладка бампера (установлена с изгибом пластика, присутствуют сколы); передний левый/правый указатель поворота (отсутствует); расширитель арки переднего, заднего крыла (присутствуют следы демонтажа); брызговик передний левый/правый (присутствуют следы демонтажа, сняты); обшивка задней левой/правой двери (частично разрушен материал); динамик задний левый/правый (отсутствует);накладка динамика задней левой/правой двери (отсутствуют); подголовник правый/левый (отсутствуют); задний ряд сидений не принадлежит данному транспортному средству; дуга задняя (имеются следы демонтажа); противотуманная фара левая/правая (отсутствуют); дуга переднего бампера (отсутствует); наружное зеркало левое/правое (отсутствует); задний правый фонарь (разбит); диск колесный запасной (отсутствует); диск колесный левый/правый (установлен неизвестной марки, не с данного транспортного средства); амортизатор передний левый/правый (отсутствует); амортизатор задний левый/правый (отсутствует).

При исследовании указанного выше акта ответчик ФИО1 пояснил, что описанные повреждения действительно имели место быть на момент передачи автомобиля, однако они связаны с эксплуатацией транспортного средства, при этом некоторые из повреждений были причинены самим истцом еще до передачи машины.

Из телеграмм, направленных в адрес ФИО1 следует, что он был поставлен в известность о том, что 10.04.2024 в 14-00 час. состоится осмотр автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № по адресу: <адрес>

Как следует из письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в автотехцентр «Свой», находящийся по адресу: <адрес>, обратилась гражданка с просьбой провести диагностику автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, который был доставлен на эвакуаторе, но за период до 14.05.2024 диагностика не проводилась. Автомобиль забрала гражданка 14.05.2024 в 19 час. 05 мин., что подтверждено видеозапись с камер наблюдения.

В судебном заседании были исследованы видеозаписи, представленные сторонами, аналогичного содержания, на которых зафиксирован момент передачи транспортного средства 10.04.2024 в рамках исполнительного производства, при этом видно, что автомобиль действительно имеет ряд наружных повреждений. По просьбе взыскателя ФИО4 должник ФИО1 приводит двигатель машины в работу (заводит), опускает стекла.

Согласно материалам уголовного дела, возбужденного 20.09.2022 по заявлению ФИО1, в период с 20.08.2022 по 21.08.2022 ФИО4, находясь на участке местности, расположенном возле дома № <адрес> умышленно повредила автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №

В рамках проведения проверки была опрошена ФИО4, которая пояснила, что ранее она состояла в браке с ФИО1, до момента заключения брака ей было приобретено транспортное средство марки «NISSAN DATSUN», которое было зарегистрировано на нее, впоследствии ФИО1 обманным путем завладел транспортным средством. 21.08.2022 она прибыла к дому, где проживает ФИО1, где решила забрать принадлежащее ей транспортное средство, но так как у нее не имелось ключей, при попытке открыть машину, она повредила ее.

ФИО1, опрошенный в рамках проверки, также указал, что ранее состоял в браке с ФИО4, когда ими совместно было приобретено транспортное средство марки «<данные изъяты>». После расторжения брака он выкупил у ФИО4 данный автомобиль. 21.08.2022 приблизительно в 03-30 час. он услышал стук в дверь своей квартиры, уже после он понял, что стучала ФИО4 Далее он увидел, что ФИО4 на улице наносит повреждения стоящему около дома автомобилю «<данные изъяты>». Когда он вышел на улицу, то увидел, что на машине были повреждены два зеркала бокового заднего вида, разломаны 3 дефлектора.

В рамках проведения проверки по сообщению ФИО1 21.08.2022 проведен осмотр места происшествия, согласно которому на автомобиле «<данные изъяты>», номер № установлено наличие повреждений: повреждение зеркала бокового вида с водительской стороны, которое выгнуто в обратную сторону, разбито; поврежден дефлектор на водительской двери, пластиковая конструкция полностью разбита; с левой стороны на двух дверях частично повреждены дефлекторы, имеется повреждение зеркала бокового вида, которое выгнуто в другую сторону, разбито.

Из акта осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», номер № от 21.08.2022, составленного ООО «Экспертно-оценочный центр Вымпел» следует, что специалистом установлены следующие повреждения: разрушение уширителя переднего правого; ветровики двери задней левой – разрушение; ветровики двери передней левой – разрушение; зеркало заднего вида наружное левое – разрушение; ветровик двери передней правой – разрушение; зеркало заднего вида наружное правое – разрушение; крыло переднее правое – вмятина в задней области; стойка задняя левая – вмятина в центральной области; дверь передняя левая – вмятина в передней области.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по району имени Лазо от 31.03.2023 прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом органом предварительного расследования установлено, что договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», номер <***>, по которому ФИО4 продала данный автомобиль ФИО1, ФИО4 не подписывала.

Эти обстоятельства впоследствии и явились основанием для принятия судом решения от 15.11.2023.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса К РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из изученных при рассмотрении дела письменных доказательств и объяснений участвующих лиц судом установлено, что на момент передачи ФИО1 транспортного средства «<данные изъяты>», номер № ФИО1 в рамках исполнительного производства, действительно, автомобиль имел ряд наружных повреждений, что сторонами не оспаривается. Однако, судом установлено, что часть таких повреждений (повреждения зеркал, дефлекторов), имелись уже в 2022 году, что следует из изученных материалов уголовного дела. Иные повреждения, указанные в акте осмотра от 10.04.2024 (вмятины, коррозия деталей) относятся к эксплуатационным повреждениям. При этом необходимо учитывать, что спорный автомобиль был выпущен в 1993 году, что свидетельствует о длительной его эксплуатации, в течение столь долгого времени сохранение первоначального вида транспортного средства возможным не представляется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что имеющиеся на момент передачи в рамках исполнительного производства повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», номер № возникли по вине ответчика ФИО1

Решением суда от 15.11.2023 на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО4 транспортное средство в технически исправном состоянии.

На момент передачи автомобиля, он был исправен, двигатель приводился в работу, о чем свидетельствует изученная судом видеозапись. Сведений о наличии иных технических неисправностей (тормозная система, световые приборы), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора не установлено всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возложения ответственности на ответчика, а именно не доказано, что имеющиеся внешние повреждения автомобиля возникли вследствие действий ФИО1

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие внешних повреждений автомобиля не может служить основанием для возложения ответственности за их наличие на ответчика, истцом не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением повреждений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика ФИО1 к ответственности в виде возмещения ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о компенсации материального ущерба, производные от него требовании о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного неисполнением решения суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Глазырина