Решение № 2-132/2025 2-132/2025~М-824/2024 М-824/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-132/2025

Дело № 2-132/2025

УИД 65RS0004-01-2024-001334-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 25 февраля 2025 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Самолетовой Т.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Каменского ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением. В обосновании иска указал, что приговором Долинского городского суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в результате которого истцу причинен материальный и моральный ущерб, в виде восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая заключение эксперта, ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 290 500 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, представив суду заявление о признании исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Приговором Долинского городского суда Сахалинской области № от 19 декабря 2024 года ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Таким образом, заваленные требования вытекают из имущественного ущерба, причиненного преступлением, но выходящие за рамки предъявленного обвинения.

Гражданский иск в рамках уголовного дела о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением при вынесении приговора, где потерпевшим был признан ФИО3 не разрешался. Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО3, оставлен по принадлежности последнему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом была возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу, однако каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено. Иных бесспорных доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении вреда истцу, ответчиком суду также не было представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия ФИО1 выразившиеся в угоне автомобиля, принадлежащего истцу, и причиненному под его управлением ущербу, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, а именно причинением механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, в связи с чем, ответственность за причиненный материальный ущерб должен нести ответчик ФИО1

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № истец обращался к эксперту-технику ФИО9 Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа составляет 290 500 руб., с учетом износа – 71 200 руб.

Давая оценку указанному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку заключение специалиста подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение мотивировано, неясностей и разночтений не содержит, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он обладает соответствующими познаниями в исследуемой области. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста не имеется, а поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. При этом доказательств, опровергающих расчеты указанного заключения, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит имущественный вред, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых запчастей, который согласно приведенному выше заключению составляет 290 500 руб.

В соответствии с требованиями части 1,2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

При этом признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, то есть, доведено до суда по правилам части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, что отражено в адресованном суду заявлением, представленным ответчиком.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения.

В судебном заседании установлено, что ответчик выразил согласие с материально-правовыми требованиями истца, полностью признал иск, представив об этом заявление.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает законных прав других лиц, суд считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить, так как признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения требований истца судом согласно ст. 198 ч. 4 абз.2 ГПК РФ, в мотивировочной части решения которого, указывается только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 290 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих требований о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., истцом не представлено доказательств их несения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту ФИО10 которым был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, заключен 29.08.2024 договор, за выполнение автоэкспертных услуг истцом было оплачено 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.08.2024, данные расходы, по мнению суда, являлись для истца необходимыми и вынужденными, поскольку истец для восстановления своего нарушенного права действительно понес их по вине ответчика, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет.

Поскольку истец на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 715 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каменского ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Каменского ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 290 500 руб., судебные издержки по оплате услуг оценщика для определения ущерба в размере 17 000 руб.

Взыскать ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в доход муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области государственную пошлину в размере 9 715 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А. Канунникова

Мотивированный текст решения изготовлен 4 марта 2025 года.