Решение № 2-218/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-218/2025

УИД 31MS0047-01-2024-002384-68 дело №2-218/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2025 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа незаключенным, взыскание сумм уплаченных по договору займа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 7.05.2022 года, судебных расходов.

17.03.2025 года в канцелярию суда от истца ООО МКК «Русинтерфинанс» поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Определением суда от 3.04.2025 года производство по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов прекращено.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО МКК «Русинтерфинанс», в котором просит суд признать договор займа № от 7.05.2022 года незаключенным; взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» уплаченную сумму в размере 10200 руб., комиссию за перевод в размере 306 руб. (чек от 19.09.2024 года), компенсацию морального вреда 50000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что неустановленным лицом на его имя 7.05.2022 года был оформлен договор займа № на сумму 4000 руб., заем он не брал, никаких заявок на получение кредита не оформлял, лично анкетных и паспортных данных не предоставлял, согласия на обработку персональных данных не давал, денежных средств от ООО МКК «Русинтерфинанс» не получал, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора никому не давал. Электронная карта, на которую был совершен перевод денежных средств ООО МКК «Русинтерфинанс» по займу № от 7.05.2022 года, ФИО1 не принадлежит. Кроме того ФИО1 был вынужден оплатить сумму по кредиту 19.09.2024 года в размере 10200 руб., комиссию в размере 306 руб., а всего в размере 10506 руб. (чек по операции), в противном случае не получил бы кредит на развитие бизнеса в микрокредитной компании Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства.

Представитель истца-ответчика ООО МКК «Русинтерфинанс», извещенный о судебном разбирательстве дела заказным письмом (л.д.158), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.156), в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, просит выдать справку о возврате госпошлины, также указал, что подано в БКИ 27.02.2025 года заявление об удалении информации о займе из кредитной истории заемщика, не возражает о возврате уплаченной суммы ФИО1 в размере 10200 руб., просит во взыскании компенсации морального вреда отказать (л.д.137, 142).

Ответчик-истец ФИО1 извещенный о судебном разбирательстве дела в прошлом судебном заседании, в судебное заседание не явился (л.д.152-153), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.156), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.148,159).

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При разрешении встречных исковых требований ФИО1 суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное, поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена копия договора займа № от 7.05.2022 года, заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 (л.д.9-11), в котором имеется электронная подпись от имени ФИО1, а также анкетные данные заемщика, где указан номер телефона и адрес электронной почты.

В подтверждение предоставления ФИО1 суммы займа в размере 4000руб. ООО МКК «Русинтерфинанс» представил справку, из которой следует, что денежный перевод от 7.05.2022 на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 4000 руб. был переведен со счета ООО МКК «Русинтерфинанс» для ФИО1, номер мобильного телефона <данные изъяты>.

Согласно ответу на запрос суда (л.д.32-35) ООО «Скартел» следует, что номер мобильного телефона <данные изъяты> ФИО1 за период с 24.09.2021 по 22.09.2024 года не принадлежал.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что не является владельцем банковской карты (Сбербанк России) №.

Из ответа на судебный запрос ПАО Сбербанк сообщил, что банковская карта № в автоматизированной системе банка установлена, однако не принадлежит физическому лицу ФИО1, что подтверждает доводы ответчика-истца о неполучении им денежных средств от ООО МКК «Русинтерфинанс».

Поскольку ФИО1 не подписывал договор займа № от 7.05.2022 года, денежные средства не получал, договор займа № от 7.05.2022 года между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» следует признать незаключенным.

Согласно расчету задолженности по договору (л.д.6) сумма долга к оплате составляет 10000 руб.

Согласно материалам гражданского дела № о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от 7.05.2022 следует, ООО МКК «Русинтерфинанс» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 10000 руб. задолженность по договору займа, 200 руб. государственную пошлину, а всего 10200 руб. Судебный приказ вынесен 15.01.2024 года, отменен по заявлению ФИО1 13.02.2024 года.

ФИО1 был вынужден оплатить сумму по кредиту 19.09.2024 в размере 10200 руб., комиссию в размере 306 руб., а всего в размере 10506 руб. (чек по операции л.д.45), в противном случае не получил бы кредит на развитие бизнеса в микрокредитной компании Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (договор микрозайма л.д.41-44). Данный факт не отрицается стороной истца-ответчика об оплате ФИО1 суммы в размере 10200 руб. в заявлении (л.д.137) ООО МКК «Русинтерфинанс» указало, что подано в БКИ 27.02.2025 года заявление об удалении информации о займе из кредитной истории заемщика, а также о том, что не возражает о возврате уплаченной суммы ФИО1 в размере 10200руб. Однако, денежные средства ФИО1 не возвращены.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, с ООО МКК «Русинтерфинанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 10200 руб., банковская комиссия за перевод в размере 306 руб., а всего 10506руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая, что истцом-ответчиком нарушены права ФИО1 в части хранения, обработки и использования персональных данных, длящийся характер нарушения, ставшего возможным вследствие ненадлежащей проверки лица, с которым ООО МКК «Русинтерфинанс» вступило в правоотношения, размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. является разумным и справедливым.

При подаче встречного иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 4000руб. (л.д.47), которая подлежит взысканию с ООО МКК «Русинтерфинанс» в пользу ФИО1

За требования нематериального характера с ООО МКК «Русинтерфинанс» в бюджет муниципального района «Корочанский район» подлежит взысканию 3000 руб. Согласно платежным поручениям (л.д.13, оборот л.д.13) ООО МКК «Русинтерфинанс» оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 200 руб. и 200 руб., а всего 400 руб. В связи с чем с ООО МКК «Русинтерфинанс» в бюджет муниципального района «Корочанский район» взыскивается с учетом оплаченной суммы 2600 руб.=(3000 руб.-400 руб.), таким образом, в связи с зачетом уплаченной суммы справка на возврат госпошлины ООО МКК «Русинтерфинанс» не выдается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа незаключенным, взыскании сумм уплаченных по договору займа и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаключенным договор займа № от 7.05.2022 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в денежные средства в размере 10506руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., моральный вред 3000 руб., а всего 17506 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) в бюджет муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2025 года

Судья: