Решение № 12-25/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело № 12-25/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 17 июня 2019 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А.,

при секретаре Тукановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Указанное наказание было назначено ФИО1 за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 час. по <адрес> в <адрес>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставила преимущество в движении пешеходу переходящим проезжую часть, то есть не снизила скорость вплоть до полной остановки, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С указанным постановлением не согласилась ФИО1, в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов к отмене указала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле «Форд Фьюжин», с государственным регистрационным знаком № по <адрес>, в сторону моста через плотину. В момент пересечения зоны нерегулируемого наземного пешеходного пешехода по крайней правой стороне пешеходный переход был абсолютно пуст. С левой от нее стороны в сторону пешеходного перехода направлялись два пешехода. За пешеходным переходом слева от нее за легковым автомобилем находилась патрульная машина ГИБДД. Переехав пешеходный переход, она услышала, как в патрульном автомобиле включился спец. сигнал, показав поворот, она остановилась. Сотрудники ей сообщили, что она не пропустила пешеходов, не снизила скорость до полной остановки. Между тем, в момент пересечения ей пешеходного перехода, пешеходы даже не дошли до бордюра, который находится на расстоянии от проезжей части и тем более не могли дойти до пешеходного перехода. Данный факт был зафиксирован камерой наблюдения, установленной в автомобиле ГИБДД, однако на записи не видно как она, управляя своим автомобилем, пересекает пешеходный переход, а также перехода пешеходов проезжей части. Полагает, что административного правонарушения не было, поскольку пешеходы не дошли до пешеходного перехода и не встали на проезжую часть и пешеход по ее вине не изменил ни направление, ни скоростной режим.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в момент, когда она пересекала нерегулируемый пешеходный переход, то пешеходы еще не вступили на проезжую часть.

Командир ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району Свердловской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поскольку вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами записью с видеорегистратора, наказание ФИО1 было назначено минимальное с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции), в соответствии с положениями ст.23.3 Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным командиром ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району капитаном полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 по <адрес> в <адрес>, ФИО1 при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставила преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть, то есть не снизила скорость до полной остановки, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходной зоной является - территория, предназначенная для движения пешеходов, начало и конец которой обозначены соответственно знаками 5.33 и 5.34.

Обстоятельства совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо протокола подтверждаются записью с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, на которой зафиксировано, что водитель автомобиля марки «Форд Фьюжин», государственный регистрационный знак №, двигающийся по <адрес>, возле <адрес> не снизил скорость при приближении к нерегулируемому наземному пешеходному переходу, и пересек указанный пешеходный переход не уступив преимущество в движении пешеходам, которые находились в пешеходной зоне и вступили на проезжую часть, чтобы ее пересечь.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается рапортами командира ОДПС ОГИБДД капитана полиции ФИО2, начальника ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО3, в которых подробно изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку они полностью опровергаются, вышеприведенными письменными доказательствами и видеозаписью с видеорегистратора.

При оформлении материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что ФИО1 вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения не признала, то сотрудником ГИБДД обоснованно в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен протокол об административном правонарушении.

Каких – либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановлении о назначении административного наказания ФИО1 командиром ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 допущено не было.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., командиром ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, а также то, что ФИО1 находится на пенсии и ранее не привлекалась к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

постановление командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Касаткина О.А.