Постановление № 5-481/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 5-481/2017

№ 5-481/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода (<...>) Подзолков Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

с участием ФИО1, его защитника Ломоносова А.Н., потерпевших К,В.Н. и К.С.Н.,

установил:

24 декабря 2016 года в 16 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Октавиа» гос. номер О 929 СХ31 рус, двигаясь по автодороги <адрес>, в нарушение п. 1.3 и 10.1 ПДД, двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», стал совершать обгон автомобиля «Рено-Логан» гос. номер № под управлением водителя Безродного, совершавшего маневр разворота, в результате, не приняв своевременных мер к остановке автомобиля и пытаясь уйти от столкновения, съехал в левый по ходу движения кювет.

В результате происшествия пассажиру автомобиля «Шкода-Октавиа» К.С.Н. причинен легкий вред здоровью, а пассажирке К,В.Н. был причинен вред здоровья средней тяжести.

По данному факту в отношении ФИО1 были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, которые судом объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, сославшись на отсутствие в его действиях состава вменяемых административных правонарушениях, поскольку он обгона фактически не совершал, факт выезда в кювет мотивировал попыткой уйти от столкновения с автомобилем «Рено-Логан» гос. номер № под управлением водителя Безродного, который полностью перегородил проезжую часть в обоих направлениях.

Потерпевшие К,В.Н. и К.С.Н. каких-либо претензий ФИО1 не имели, полагали, что причиной ДТП явились действия иного её участника – Безродного, который во время совершения маневра в виде разворота, не принял всех мер к безопасности совершаемого маневра, не убедился, что данным маневром он не создаст помех для других участников дорожного движения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, свидетелей по делу, экспертов, проводивших автотехнические исследования, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении.

Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения лежит на органах ГИБДД.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ).

Из смысла ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, субъективную сторону административного правонарушения к самому деянию - нарушению правил дорожного движения - характеризует умысел, а к последствиям в виде вреда здоровью человека - характеризует неосторожная форма вины.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, прихожу к выводу, что законодателем закреплены основания привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ при наличии в его деянии вины в нарушении установленных Правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, согласно справке по ДТП от 24.12.2016 года причиной ДТП явилось - нарушение п. 8.1 ПДД водителем «Рено-Логан», который не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 24.12.2016 года (л.д.10, 12 ад. мат № 480/2017 и № 481/2017).

Согласно протоколу осмотра место ДТП от 24.12.2016 года установлено, что местом происшествия является автодорога <адрес>.

Проезжая часть на месте происшествия представляет собой - прямую часть, с 2-мя полосами движениями и 2-мя направлениями движения, ширина проезжей части 7.7 метров, ширина полосы движения 3.8 и 3.9 метров.

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 и 2.4 «Главная дорога», «Уступите дорогу».

Согласно имеющимся объяснениям К.С.Н., К,В.Н., ФИО1, Л.Е.С., К.Е.В. от 21.01.2017 года транспортным средством «Шкода-Октавиа» в момент происшествия управлял К.С.Н., который указан в справке о ДТП от 24.12.2016 года, как водитель, в отношении его были приняты меры освидетельствования (л.д.21).

В последующем, согласно объяснениям ФИО1 от 18.02.2017 года водителем автомобиля «Шкода-Октавиа» в момент ДТП был признан ФИО1 (л.д.47 ад. материал №).

Однако, объяснения К.С.Н., К,В.Н., Л.Е.С., К.Е.В. от 21.01.2017 года, и акт освидетельствования, опровергаю данное обстоятельство.

Вышеуказанные противоречия при составлении протокола об административном правонарушении от 07.04.2017 года должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по Белгородскому району не устранены.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.\

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Как усматривается из содержания протоколов об административном правонарушении от 07.04.2017 года, в вину ФИО1 вменяется нарушение п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, по мнению должностного лица ГИБДД, нарушение п. 1.3 ПДД ФИО1 выразилось в том, что в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» он совершал обгон транспортного средства двигавшегося в попутном направлении.

Вместе с тем, вывод должностного лица, материалами дела об административном правонарушении не подтвержден, является предположительным.

Кроме того, согласно заключению автотехнической экспертизы от 17.03.2017 года скорость движения автомобиля «Шкода Октавиа» гос. номер №, определить не возможно, ввиду отсутствия первичных данных, позволяющих установить затраты кинетической энергии с момента начало торможения до остановки (тормозной путь) (л.д.73).

Вышеуказанным автотехническим экспертом указано, что не предоставляется возможным ответить на вопрос о возможности или невозможности избежать ДТП, поскольку действия ФИО1 по выезду транспортного средства за пределы проезжей части связаны с выполнением маневра перестроением автомобиля, как меры предотвращения происшествия.

В соответствии с п. 11.4 ПДД обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В Правилах дорожного движения РФ указано, что "Обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно свидетельским показаниям пассажиров «Шкода Октавиа» гос. номер № установлено, что факт выезда на встречную полосу автомобиля связан с попыткой водителя автомобиля уйти от столкновения с автомобилем «Рено-Логан», который совершал на перекрестке маневр разворота, не убедился в безопасности маневра и перегородил проезжую часть дороги которая составляла 7.7 метров.

Согласно экспертному заключению № 274 от 17.03.2017 года установлено, что поскольку из материалов дела неизвестно применял ли водитель «Рено-Логан» сигнальное оповещение перед выполнением маневра перестроения и поворота, то оценить соответствие его действия требованиям п. 8.1 и 8.2 ПДД, не предоставляется возможным.

Согласно заключению специалиста от 19.04.2017 года установлено, что минимальный радиус поворота, измеренный по внешнему габариту автомобиля «Рено-Логан», составляет 5.5 метров, что соответствует диаметру разворота 11 метров.

В связи с этим, выполнение маневра разворота в одно действие технически невозможно, исходя из ширины проезжей части

Исходя из предоставленной видеозаписи очевидно, что изменение направле7ния движения «Шкода Октавиа» гос. номер №, вызвано неожиданным маневром разворота автомобиля «Рено-Логан», которым было создана помеха движению автомобиля «Шкода Октавиа».

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения дела показаниями экспертов Л.Д.А. и Б.А.В.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных экспертов – специалистов в области автотехнического исследования, объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Как следует из указанных технических исследований, бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения обгона автомобилем «Шкода Октавиа» гос. номер №, материалы дела не содержат.

Вывод автоэкперта Л.Д.А. о возможном маневре ( обгоне) «Шкода Октавиа» гос. номер №, основан исходя из направления движения и места нахождения автомобиля «Рено-Логан», является предположительным и противоречивым, исходя из невозможности оценки действий водителя «Рено-Логан».

Таким образом, прихожу к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 ПДД РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В силу норм действующего законодательства, протокол об административном правонарушении определяет объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию.

В протоколе об административном правонарушении должны быть подробно описаны событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию данного процессуального документа, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении фактически выполняет обвинительную функцию, то должен обеспечивать право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. Описание правонарушения в протоколе об административном правонарушении должно соответствовать юридической квалификации и не содержать противоречий.

Формулировка диспозиции ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ обязывает должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении указывать, какие именно положения Правил дорожного движения РФ нарушены виновным лицом, и в чем именно это заключалось.

В соответствии с протоколами об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, а именно, что не была выбрана скорость движения, позволяющая обеспечить постоянный контроль за движением, в результате чего при возникновении опасности, пытаясь уйти от столкновения, съехал в левый по ходу движения кювет.

При этом не конкретизировано, какую именно скорость движения должен был выбрать Колесников в данных обстоятельствах, и почему выбранная им скорость около 90 км/ч была небезопасной, не указано, какие дорожные условия, а также какие особенности и состояние транспортного средства не были им учтены при движении.

Также не приведено обстоятельств, касающихся вины ФИО1, при этом само по себе перечисление пунктов ПДД РФ, без указания на то, какими именно действиями допущены нарушения, и какие именно нарушения имеют причинно-следственную связь с наступившими последствиями, не соответствует требованиям закона.

Отсутствие описания в протоколе указанных выше обстоятельств не позволяет судить о причинной связи вмененных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, доказательств вины ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе производства по дела административного расследования должностным лицом административного органа не дано должной оценки действиям водителя автомобиля «Рено-Логан», в части неукоснительного соблюдения п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Установление же данных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела непосредственно судом невозможно, поскольку исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, учитывая, что в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.И. Подзолков