Решение № 2-1078/2017 2-1078/2017~М-819/2017 М-819/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1078/2017

дело № 2-1078/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Мезенцевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» и представителя истца ФИО1,

гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее по тексту – КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения») обратилась в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР», Банк), уточнив требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать ничтожными условия кредитного договора в части выплаты в пользу Банка комиссии в сумме 10994,12 руб. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать в пользу ФИО2 убытки в виде процентов, начисленных Банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7952,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2616,82 руб., неустойку за ДД.ММ.ГГГГ в размере 329,82 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб.; а также взыскать в пользу ФИО2 и КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (л.д. 2-7, 42-44).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «УБРиР» заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 28% годовых. Банком в текст кредитного договора включено условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», плата за предоставление которого составила 10994,12 руб. и была удержана банком по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Анкета-заявление выполнена самим Банком на заранее изготовленных формулярах, в связи с чем, заемщик не имел возможности повлиять на его составление и получить кредит без указанной услуги. Кроме того, в п. 4 раздела VI ФИО4 указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Под платой понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета. Указанное, с учетом безальтернативности поведения заемщика при заключении кредитного договора, невозможности влиять на его содержание, позволяет сделать вывод о том, что предоставление заемных средств было обусловлено приобретением потребителем дополнительных услуг, включенных в пакет услуг «Универсальный», что свидетельствует о нарушении Банком при включении в условия кредитного договора условия о подключении заемщику пакета «Универсальный» явно выраженного запрета законодателя, указанного в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и влечет ничтожность договора в указанной части. Нарушает права потребителя и то условие, что спорная комиссия взимается за весь период действия договора, независимо от возможного досрочного исполнения истцом обязательств перед банком, что свидетельствует о том, что стоимость услуги является дополнительными (скрытыми) процентами Банка. Истец при предоставлении кредита не мог заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Тарифами банка предусмотрено предоставление того или иного пакета дополнительных услуг к отдельным видам банковских продуктов, что противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Возможности отказа или выбора каждой из услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности не предусмотрено, также не раскрывается, каким образом срок кредитования и размер кредита, величина которых прямо пропорциональна установленному договором размеру комиссии, влияют на объем оказываемых Банком услуг в рамках пакета «Универсальный». Согласно условиям кредитного соглашения, выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссии, однако при заключении кредитного договора ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация относительно, оказываемых Банком услуг. В связи с тем, что комиссия по оплате пакета банковских услуг «Универсальный» была включена в сумму займа, на нее начислялись проценты в размере 28% годовых. Условия кредитного договора о включении в сумму потребительского кредиты суммы на дополнительные банковские услуги, несвязанные с предоставлением кредитных средств, противоречат гражданскому законодательству и ущемляют права потребителя. То обстоятельство, то истец не отказался от получения кредита в Банке на предложенных ему условиях, следует расценить, как непонимание истцом, как потребителем, всех последствий заключения такой сделки. В соответствии с Законом о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. ДД.ММ.ГГГГ истцу Банком возвращена сумма комиссии в размере 10994,12 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 7952,41 руб. – уплаченные проценты, начисленные на сумму комиссии в соответствии с процентной ставкой по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2616,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, которая в установленный законом 10-дневный срок Банком не была удовлетворена. Размер требуемой неустойки за неисполнение в срок претензии составляет 329,82 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в потере времени на ожидание исполнения обязательств, неудобствах, переживаниях, отрицательных эмоциях, испытанных при выявлении факта обмана со стороны Банка, а также навязывания услуги, которая являлась для бюджета истца обременительной.

Представитель КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), она же представитель истца, на удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах ФИО2, настаивала по вышеизложенным основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 86, 92).

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 89, 90).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен договор потребительского кредитования №, в соответствии с которым истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», стоимостью 10994,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступила претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за подключение пакета «Универсальный». ДД.ММ.ГГГГ Банком принято положительное решение о возврате истцу вышеуказанной суммы, добровольный возврат денежных средств осуществлен Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный действующим законодательством РФ срок, предусмотренный для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. При этом, добровольность возврата суммы за пакет банковских услуг не является признанием Банком нарушений каких-либо прав заемщика. Полагает, что истец действует недобросовестно, его целью является получение дополнительной материальной выгоды. Доводы истца о навязанности (обусловленности) при заключении кредитного договора услуг в рамках пакета «Универсальный», ущемлении прав потребителя, а также о недоведении до истца информации об услуге, считает необоснованными, поскольку пакет банковских услуг «Универсальный» был согласован между истцом и Банком, клиент подтвердил, что проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Следовательно, истец имел право на заключение договора на иных условиях, какой-либо обусловленности в заключении договора именно на условиях Банка не усматривается. При заключении договора между истцом и Банком были согласованы все условия договора, истец был ознакомлен и согласен со всеми его условиями и выразил свое желание на заключение договора собственноручной подписью, не отказался от заключения (акцепта) договора и не выражал желание на заключение договора на других условиях, волеизъявление истца на предоставление пакета «Универсальный» подтверждается заявлением истца о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, при этом добровольно произвел оплату услуги пакета «Универсальный» через кассу Банка. Пакет банковских услуг предоставлен истцу в соответствии с его просьбой, каких-либо претензий со стороны истца по качеству оказания услуг не поступало. До истца в полной мере была доведена вся необходимая информация, как по кредитованию, так и по предоставлению дополнительных услуг, которые истец в добровольном порядке согласовал и выбрал, подтвердив свой выбор собственноручной подписью. Истец имел возможность выбрать разные услуги, путем выбора наиболее выгодного для него пакета или отказаться от этих услуг до заключения договора путем устного или письменного заявления об отказе от услуг. Факт заключения кредитного договора подтверждает доведение до истца всей необходимой информации об услугах и условиях. Истец самостоятельно и собственными денежными средствами оплатил пакет банковских услуг через кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером, то есть сумма пакета банковских услуг в стоимость кредита не включена. Полагает, что положения ст. 395 ГК РФ регулируют отношения, сложившиеся между Банком и заемщиком по заключенному кредитному договору, то есть ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность Банка на взыскание с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении им обязательств по возврату кредитных денежных средств. Кредитным договором не предусмотрено участие заемщика в качестве кредитора по отношению к банку. Одним из вариантов по обязанности банка в выплате денежных средств, является вступившее в законную силу решение суда, и в случае неисполнения требований, предусмотренных исполнительными документами, у банка возникает обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом началом исчисления периода применения ст. 395 ГК РФ является неисполнение банком предъявленных исполнительных документов. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны. Поскольку права истца нарушены не были, обстоятельства, которые могли бы повлечь за собой физические или нравственные страдания истца, отсутствуют. Банк действовал в соответствии с договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, требование о взыскании штрафа является необоснованным (л.д. 75-78).

Заслушав представителя истца и КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения», заявленные в интересах ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Из п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.п. 9, п.п. 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 2, п. 10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредитовании (займе)»).

В п.15. ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 28% годовых (л.д. 10-14).

При заключении договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой Пин-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению, бесплатно, может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления) составляет 10994,12 руб.

В кредитном договоре заемщик подтвердил, что проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ОАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов).

Согласно требованиям Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Стоимость пакета «Универсальный» - 10994,12 руб., в соответствии с условиями договора о взимании Банком денежных средств за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», внесена ФИО2 в виде комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» при подписании Анкеты-заявления по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Подписанная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 форма кредитного договора (анкета-заявление), носит типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что свидетельствует о том, что заемщик вынужден согласиться на фактические диктуемые ему условия. Информация об оплате за предоставление Пакета «Универсальный» не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельной взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость услуги, плата за предоставление данного пакета услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом.

В анкете-заявлении имеется просьба истца о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», вместе с тем, не указано, какие конкретно услуги в рамках пакета заемщик просит предоставить.

В кредитном договоре имеет место констатация факта предоставления пакета услуг «Универсальный», текст договора выполнен самим Банком по заранее подготовленной форме, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что заемщик имел возможность повлиять на его содержание и получить кредит без указанного пакета услуг, либо конкретной услуги.

То обстоятельство, что согласно тексту кредитного договора истец была ознакомлена с перечнем услуг, входящих в пакет «Универсальный», проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, а также о её стоимости согласно Тарифам Банка, не свидетельствует о том, что ФИО2 могла отказаться от них, поскольку соответствующая графа (поле) в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от какой-либо дополнительной услуги, отсутствует.

Как следует из представленных ответчиком ФИО4 ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт (л.д. 70-73) (раздел VI), услуги, перечисленные в настоящем разделе (в составе пакета услуг «Универсальный»: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой Пин-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), являются обязательными при оформлении Пакета

Доказательств тому, что истец нуждалась в дополнительной услуге, о чем обратилась в Банк с соответствующей просьбой, или имела возможность отказаться от ее получения и заключить кредитный договор без предоставления услуги в рамках пакета «Универсальный», суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что стоимость предоставляемого пакета услуг, с указанием конкретной стоимости отдельно взятой банковской услуги, входящей в пакет «Универсальный», доведена до заемщика в надлежащей форме до заключения кредитного договора. Отсутствие надлежащей информации о стоимости каждой из дополнительных банковских услуг нарушает права потребителя на получение информации, гарантированные ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку не позволяет осуществить правильный выбор услуг, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг пакета «Универсальный».

Информация о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный», ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, также не представлена, в Тарифах ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт (л.д. 70-73) указанная информация отсутствует. Стоимость услуг в рамках пакета «Универсальный», предоставляемого с ДД.ММ.ГГГГ, определена, как 900 руб. +3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в Индивидуальных условиях ДПК.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал на то, что банком в подтверждение возражений на иск будет предоставлено заявление ФИО2 о предоставлении кредита, вместе с тем, указанный документ ответчиком не представлен.

Отсутствие надлежащей информации о стоимости дополнительных банковских услуг нарушает права потребителя на получение информации, гарантированные ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку не позволяет осуществить правильный выбор услуг, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг пакета «Универсальный».

Таким образом, суд считает, что оформляя пакет банковских услуг «Универсальный», Банк обусловил предоставление одних услуг другими, входящими в пакет, без предоставления права потребителю выбрать конкретную необходимую услугу или отказаться от нее, установив в договоре единую стоимость такого пакета без указания конкретной цены каждой из предлагаемых услуг.

При таких обстоятельствах, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих части 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», как несоответствующего требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что условие договора, предусматривающее взимание единовременной комиссии, признано ничтожным, у истца в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Банком ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат заемщику ФИО2 суммы комиссии в размере 10994,12 руб. (л.д. 79 – копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком ФИО2 и ОАО «УБРиР», следует, что сумма кредита составляет <данные изъяты>., процентная ставка по кредиту - 28% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании с Банка убытков в виде процентов, начисленных Банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии в размере 10994,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указал, что комиссия по оплате банковских услуг включена в сумму займа, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты в размере 28%.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка производить списание денежных средств со счетов заемщика для оплаты комиссий за оказание Банком услуг в соответствии с условиями договора и тарифами Банка, а также возможность оплаты заемщиком комиссий Банка в наличной и безналичной форме.

Согласно выпискам по счету (л.д. 15-18, 79 об.-83), представленным сторонами, заемщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача кредита в сумме <данные изъяты>., какие-либо суммы Банком со счета заемщика в день выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ не списывались, первая операция по выдаче наличных денежных средств осуществлена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, сумма расхода составила 500,00 руб., последующее снятие наличных в сумме 1000,00 руб. имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 10994,12 руб. внесена ФИО2 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Доказательств тому, что сумма комиссии за предоставление пакета банковских услуг, уплаченная заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, фактически была списана Банком со счета истицы, включена Банком в сумму кредита и на нее начислялись проценты, предусмотренные кредитным договором, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Банка убытков в виде процентов, начисленных Банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии 10994,12 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2616,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции от 23.07.2013), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 года установлена в размере 8,25%.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по федеральным округам, публикуется Банком с 01.06.2015 года и по Уральскому Федеральному округу составляла:

с 01.06.2015 – 11,27%, с 15.06.2015 – 11,14%, с 15.07.2015 – 10,12%, с 17.08.2015 – 9,96%, с 15.09.2015 – 9,5%, с 15.10.2015 – 9,09%, с 17.11.2015 – 9,2%, с 15.12.2015 – 7,44%, с 25.01.2016 – 7,89%, 19.02.2016 – 8,57%, с 17.03.2016 – 8,44%, с 15.04.2016 – 7,92%, с 19.05.2016 – 7,74%, с 16.06.2016 – 7,89%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,15%.

Ключевая ставка с 01.06.2016 года составляет 10,5%, с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%.

Согласно, произведенному истцом расчету (л.д. 42-43), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2616,82 руб.

Произведенный истцом расчет требуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2616,82 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 329,82 руб. В обоснование указанного требования истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, вместе с тем, в предусмотренный законом 10-дневный срок требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, включение в кредитный договор комиссии за оспоренную истцом услугу не предполагает последствий в виде взыскания неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав заемщика ФИО2, как потребителя финансовой услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, действия Банка по возврату истцу в претензионном порядке суммы оплаты за пакет банковских услуг «Универсальный», руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 300,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письменная претензия истца о возврате суммы комиссии в рамках пакета «Универсальный» в размере 10994,12 руб., убытков в сумме 7952,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2581,28 руб. (л.д. 22-23) направлена ответчику посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. и доставлена ответчику в тот же день в 11.25 час. (л.д. 20,21).

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными.

В добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ Банком, по истечении 10-дневного срока, осуществлен возврат денежных средств по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный», иные требования претензии заемщика не удовлетворены, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании штрафа в пользу ФИО2, КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2616,82 руб., компенсация морального вреда – 300,00 руб., а всего 2916,82 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы 2916,82 руб., то есть 1458,41 руб.: по 729,21 руб. в пользу ФИО2 и КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения».

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в силу пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 700,00 руб., из них: 400,00 руб. от удовлетворенных судом требований имущественного характера в общей сумме 2616,82 руб.; 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами 2616 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда 300 руб. 00 коп., штраф 729 руб. 21 коп., а всего 3646 руб. 03 коп. (три тысячи шестьсот сорок шесть рублей три копейки).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 729 руб. 21 коп. (семьсот двадцать девять рублей двадцать одна копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО2, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа 700 руб. 00 коп. (семьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило