Апелляционное постановление № 22-2320/2025 22К-2320/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/3-182/2025

Судья 1 инстанции Светус К.П. № 22-2320/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лухневой Е.Я.,

с участием транспортного прокурора Васильевой А.В.,

адвоката Харченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Харченко А.А. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята о признании законным производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят>, в случаях, не терпящих отлагательства.

Заслушав выступления адвоката Харченко А.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Васильевой А.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята в Иркутский районный суд Иркутской области поступило уведомление старшего следователя следственной части СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 о производстве обыска, в случаях, не терпящих отлагательства в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, для проверки законности решения о его производстве.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, в случаях, не терпящих отлагательства, признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко А.А. просит постановление суда отменить и признать незаконным обыск, проведенный Дата изъята в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Со ссылкой на ст. 165 УПК РФ, ч. 1 ст. 1 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции мотивировал законность постановления следователя тем, что «ФИО9 подозревается в совершении незаконного оборота водных биологических ресурсов в составе организованной группы», в то время, как Уголовный Кодекс РФ, не содержит такого состава преступления, а также тем, что, «в жилище ФИО9 может находиться: оборудование для обработки, фасовки и хранения водных объектов», приводя определение «водного объекта» в соответствии с п. 1 ст. 1 Водного Кодекса РФ.

Ссылаясь на ст. 25 Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19, полагает, что следователем в постановлении о производстве обыска не было приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его безотлагательного производства.

Приводит Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. № 1076-О-П и Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. №65-П в качестве обоснования обжалования принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда первой инстанции и признать незаконным производство обыска от Дата изъята .

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО2, просит постановление Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Из материалов судебно-контрольного производства следует, что Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО9, по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершенных в составе организованной группы, причинившие особо крупный ущерб.

В совершении данного преступления подозревается: ФИО9, Дата изъята г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят>.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело, следователем СО ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский ФИО3, по поручению следователя ФИО1, был произведен сам обыск.

Постановление о производстве обыска в жилище перед началом следственного действия было объявлено участвующей в нем ФИО9, проживающей по месту проведения обыска, которая собственноручно расписалась в данном постановлении, о чем имеется отметка в данном документе.

Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен Дата изъята с участием проживающей в данном жилом помещении ФИО9, понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Каких-либо замечаний по поводу проведенного следственного действия, кем-либо из участников, не подавалось.

Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу поступило в Иркутский районный суд Дата изъята .

Нарушений сроков уведомления суда о производстве обыска в жилище, не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище ФИО9 явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление могло повлечь утрату предметов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Доводы жалобы о наличии у следователя возможности заблаговременного получения судебного решения на производство обыска в жилище, являются несостоятельными, поскольку установлены обстоятельства, исключающие возможность его проведения в обычном режиме в рамках возбужденного Дата изъята уголовного дела.

Отклоняя доводы автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище ФИО9 соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушения конституционных прав ФИО9 суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, определяющими проверку законности произведенного следственного действия. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. При этом судом первой инстанции обеспечена возможность ФИО9 посредством своего защитника Харченко А.А. выразить свою позицию, т.е. не допущено каких-либо ограничений прав лица, в жилище которого проведен обыск.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся либо к иной оценке доводов следователя, либо направлены на оценку доказательственной значимости результатов обыска для разрешения уголовного дела, что недопустимо на существующей стадии уголовного судопроизводства и не влекут признание выводов суда незаконными.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята о признании законным производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, в случаях, не терпящих отлагательства, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харченко А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

В случае обжалования, лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кулагин А.В.