Решение № 2-1472/2018 2-1472/2018 ~ М-904/2018 М-904/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1472/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Горбуновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Оренбурггазтранс» о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным, указав, что <Дата обезличена> состоялось ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> и автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>.. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Истец обратилась в страховую виновника АО « СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результата рассмотрения которого произведена выплата 400 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Оренбурггазтранс» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 151 023,00 руб., стоимость услуг по оценке 10 000 руб., стоимость юридических услуг 15 000 руб., расходы на дефектовку <Номер обезличен> руб., расходы по уплате гос. пошлины 4220,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Оренбурггазтранс» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании против иска возражали, просили отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из справки о ДТП следует, что <Дата обезличена> в 17 часов 20 минут в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: ПАЗ государственный регистрационный знак <***>, под управлением гр. ФИО6 и <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением гр. ФИО1

Судом установлено, что владельцем ПАЗ государственный регистрационный знак <***> является ООО «Оренбурггазтранс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО6, нарушивший требования пункта 9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО6 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ОА «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Из иска следует, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ПК «Автоэкспертное бюро» 1163 от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> составляет 486 611 рублей.

В ходе подготовки дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и право» от <Дата обезличена> механические повреждения автомобиля NISSAN - TEANA, г/н С 820 MX 56, зафиксированные в акте осмотра № от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, составленного специалистом <ФИО>6 (ПК «<данные изъяты>») соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от <Дата обезличена> без учета износа составляет 545 243 рубля.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение эксперта ООО «Оценка и право», поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Суд находит выводы эксперта <ФИО>7 научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных от ДТП от <Дата обезличена>. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно повреждений и определения стоимости затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ <Номер обезличен>-П.

Эксперт <ФИО>7 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в судебном заседании, ответив на поставленные вопросы, устранив противоречия, подтвердил данное им заключение.

При этом, из заключения следует, что при проведении экспертизы он использовал информацию специализированных программных продуктов, первоначально он идентифицировал автомобиль, изучил материалы ДТП, Фотоматериалы, каталог запасных частей, после чего им сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований сомневаться в правильности и полноте проведенной экспертизы, у суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы.

При этом, заключение эксперта ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, обоснованных возражений, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2, о том, что экспертом при подсчете не учтены средняя стоимость запасных частей и стоимость норма часа в уральском экономическом регионе, не влияют на результаты экспертизы, к тому же при формировании вопросов для производства экспертизы каких либо своих вопросов представители ответчика не заявляли, письменно с дополнительными вопросами не обращались.

Страховая компания ответчика признала случай страховым и произвёла истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет 545 243 рубля, выплаченная в добровольном порядке страховщиком сумма страхового возмещения не возместит в полном размере причинённый истцу ущерб, то сумма в размере 145 243 рубля (545 243 рублей – 400 000 рублей), подлежит взысканию с ответчика ООО «Оренбурггазтранс» в пользу истца.

Кроме того, истцом для целей определения размера восстановительного ремонта были понесены расходы независимого оценщика ПК «Автоэкспертное бюро» в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела, которые так же подлежат взысканию с ответчика как убытки, несение которых обусловлено необходимостью определения объема материалов и ремонтных воздействий для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 оплатила услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается, в том числе договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ООО «Оренбурггазтранс» пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4220 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Оренбурггазтранс» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 104, 86 рубля.

Истцом согласно заказ-наряду <Номер обезличен> оплачена денежная сумма в размере 1785 рублей за дефектовку автомобиля, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как понесенные им по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Оренбурггазтранс» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ООО «Оренбурггазтранс» о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оренбурггазтранс» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 145 243 рублей, расходы по оценки в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 1 785 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 104 рубля 86 копеек.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение составлено 25.05.2018.