Решение № 21-459/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 21-459/2021

Судья Зарубин А.В. Дело № 21-459/2021 (12-1-93/2021)

64RS0004-01-2021-001694-75


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В., при секретаре Мухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и его жалобу на решение судьи Балковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 (далее – должностное лицо) от 20 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица от 20 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Балковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года постановление должностного лица от 20 февраля 2021 года изменено, из постановления исключено указание на нарушение ФИО1 пункта 9.2.2.8.2 приложения «В» ДОПОГ, а именно – устройство, управляющее главным выключателем АКБ, не имеет защиты от случайного воздействия и пункта 9.2.2.9.1 приложения «В» ДОПОГ, а именно – установлен главный выключатель АКБ, не отвечающий требованиям взрывозащищенности в соответствии с МЭК 60079, то есть конструкция транспортного средства не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства обнаружения данных нарушений (фото-, видеофиксация, объяснения лиц). В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что перевозил порожнюю цистерну, в связи с чем нет оснований полагать, что он перевозил опасный груз. Свидетельство о допущении транспортного средства к перевозке опасного груза имелось в распоряжении заявителя, и было выдано на собственника транспортного средства, тем самым доводы должностного лица об отсутствии у водителя свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасного груза не соответствуют действительности и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда. В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что копию решения судьи он не получал, узнал о его вынесении 27 июля 2021 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1013/2021 по иску ООО «Винтаж» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании стоимости стоянки, на которую был помещен автомобиль при составлении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи районного суда, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, решение судьей было вынесено 31 мая 2021 года.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений и отчету об отслеживании отправления, имеющихся в материалах дела, копия решения от 31 мая 2021 года направлена ФИО1 02 июня 2021 года по адресу, указанному в жалобе на постановление должностного лица<адрес> (л.д. 47), однако не получена адресатом и возвращена в суд 21 июня 2021 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 50).

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, срок подачи жалобы на решение судьи районного суда от 31 мая 2021 года истекал 1 июля 2021 года.

Вместе с тем, согласно почтовому штемпелю на конверте датой направления жалобы на решение судьи районного суда от 31 мая 2021 года является 30 июля 2021 года, что свидетельствует о пропуске срока ее подачи, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения судьи районного суда ФИО1 представлены документы и письменные пояснения к ним, подтверждающие выполнение в период с 31 мая 2021 года по 30 июля 2021 года перевозки грузов в рейсах на территории субъектов Российской Федерации, а именно: договор на аренду транспортного средства от 27 мая 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Альфа» на срок по 31 декабря 2022 года (л.д. 125-126); договор на аренду транспортного средства от 27 мая 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Фирма Полиэкс» на срок по 31 декабря 2022 года (л.д. 127-128), накладные за период с 31 мая 2021 года 30 июля 2021 года о принятии грузов и их перевозке.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке грузов, в период с 31 мая 2021 года по 30 июля 2021 года находился в рейсах, в связи с чем не имел возможности своевременно получить копию решения судьи районного суда от 31 мая 2021 года и подать жалобу в установленный законом срок.

На основании изложенного полагаю возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования решения судьи Балковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», предусмотрено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Согласно пункту 8.1.2.2 ДОПОГ на транспортной единице должны находиться документы, в том числе, свидетельство о допущении к перевозке, предусмотренное в разделе 9.1.3, на каждую транспортную единицу или ее элемент.

Опасные грузы, на которые необходимо получение специального разрешения, приведены в подпункте 1.10.3.1 Приложения A к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) (пункт 2 Порядка).

Соответствие транспортных средств требованиям Конвенции подтверждается именно свидетельством о допущении к перевозке, выдаваемым компетентным органом страны регистрации на каждое транспортное средство, которое успешно прошло технический осмотр или на которое была выдана декларация о соответствии требованиям, касающимся конструкции транспортных средств и их допущения к перевозке (пункт Приложения В к 9.1.3.1 ДОПОГ).

Пунктом 9.1.3.5 того же Приложения установлено, что свидетельство о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов удостоверяет, что транспортное средство, отвечает условиям, предписанным ДОПОГ. Данное свидетельство о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов выдается на имя конкретного перевозчика, оператора или владельца. При этом при переходе транспортного средства к другому перевозчику, а также оператору или собственнику, ранее полученное свидетельство подлежит возврату в орган, его выдавший.

Иными словами, передача транспортного средства во владение, пользование или распоряжение другому субъекту права (владельца, оператора или перевозчика) влечет для него обязанность получить новое свидетельство о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов, в котором, в числе прочего, будут указаны его имя и адрес.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2021 года в 12 часов 55 минут на 253 км+20 м автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» при перевозке порожней неочищенной автоцистерны, последний груз топливо дизельное категории ТС FL, в ходе транспортного контроля было выявлено, что водитель ФИО1, управляющий шестиосной транспортной единицей, которая состоит из механического трехосного транспортного средства – седельного тягача марки «DAF XF 95.480» со сцепленным с ним трехосным полуприцепом цистерной марки «EUROTANK SP», нарушил пункт 8.1.2.2 ДОПОГ, перевозя опасный груз в отсутствие свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, поскольку свидетельство № не соответствовало перевозчику, осуществляющему перевозку, а именно согласно путевому листу грузового автомобиля с 15 по 28 февраля 2021 года перевозчиком является ИП ФИО6, а согласно свидетельству о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов № (пункт №) в графе (перевозчик, оператор или собственник) указан ФИО7, что является нарушением требований ДОПОГ.

Также, по мнению государственного инспектора, нарушен пункт 9.2.2.2.1 приложения «В» ДОПОГ, а именно кабели, расположенные позади кабины водителя и на прицепе, не имеют дополнительной защиты, конструкция транспортного средства не отвечает требованиям правил перевозки опасных грузов. Нарушен пункт 9.2.2.8.2 приложения «В» ДОПОГ, а именно устройство, управляющее главным выключателем АКБ, не имеет защиты от случайного воздействия. Нарушен пункт 9.2.2.9.1 приложения «В» ДОПОГ, а именно – установлен главный выключатель АКБ, не отвечающий требованиям взрывозащищенности в соответствии с МЭК 60079, то есть конструкция транспортного средства не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, путевым листом, свидетельствами о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов, и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Решение судьи районного суда от 31 мая 2021 года в части исключения из объективной стороны правонарушения указания на нарушение ФИО1 пункта 9.2.2.8.2 приложения «В» ДОПОГ и пункта 9.2.2.9.1 приложения «В» ДОПОГ является правильным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства обнаружения данных нарушений.

Вопреки доводам жалобы представленное водителем свидетельство о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов на транспортное средство «DAF» выдано владельцу транспортного средства ФИО7, не имеющему отношения к данной перевозке.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность (раскаяния), иных обстоятельств, которым как должностным лицом, так и судьёй, при рассмотрении жалобы была дана надлежащая оценка.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Балковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 20 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Черняева