Решение № 2-378/2018 2-378/2018~М-333/2018 М-333/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-378/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г.,

при секретаре Мутовкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Юргамыш Курганской области 13 сентября 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в регрессном порядке,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее по тексту - ПАО «Аско - Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1

о взыскании страхового возмещения в регрессном порядке. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика Дэу Нексия, причинен ущерб транспортному средству Митсубиси Кантер, принадлежащего ФИО2 Согласно материалов ДПС дородно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.1.3 п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем ФИО2, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 134000,60 руб. В досудебном порядке 28.05.2015г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности на сумму 120000 руб. в рассрочку по 4000 руб. ежемесячно до полного погашения долга и о штрафной неустойке в размере 0,5 % от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки. Ответчик добровольно исполнил обязательство в сумме 39 900 руб., оставшаяся сумма долга 80100 руб. до сих пор не оплачена.

Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика зарегистрирована в ООО «Страховая компания Южурал -Аско», то страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 120000 руб. Поскольку в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил страхования ОСАГО у ПАО «Аско - Страхование» возникло право предъявления регрессного требования к причинителю вреда ФИО1

Просят взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80100 рублей, неустойку в сумме 80100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4404 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Аско-Страхование» не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении его автомобиля Дэу Нексия и автомобиля Митсубиси Кантер, принадлежащего ФИО2, не оспаривал. Согласился с расчётом исковых требований суммы страхового возмещения, просил снизить размер неустойки до минимума, считал его чрезмерно завышенным, пояснил, что не работает, автомобиль после ДТП восстановлению не принадлежит, иного имущества в собственности не имеет.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из содержания п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. «б» ч. 1 ст. 14).

В судебном заседании установлено, что в связи с реорганизацией ООО «Страховая копания Южурал - Аско» в форме присоединения к АО «Страховая компания Южурал- Аско» перешли все права и обязанности реорганизованного общества, 14.02.2017г. и 29.06.2018г. произошло переименование общества в ПАО «Аско - Страхование».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на 224 км. автодороги «Иртыш» на территории Юргамышского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, который был признан виновным в ДТП и управлял автомобилем в состоянии опьянения, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 30 минут на 224 км. автодороги «Иртыш» Курганской области, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством Дэу Нексия в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания Южурал - Аско», страховой полис серия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Митсубиси Кантер, госномер №, на случай причинения вреда третьим лицам.

В экспертном заключении ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении технической автоэкспертизы автомобиля Митсубиси Кантер, госномер №, величина материального ущерба была определена с учетом износа 134732,60 руб.

На основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. и страховой претензии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. была произведена страховая выплата ООО СК «Южурал - Аско» в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Южурал-Аско» и ФИО1 было достигнуто соглашение № о погашении задолженности на сумму 120000 рублей в рассрочку по 4000 рублей ежемесячно до полного погашения суммы долга, также было достигнуто соглашение о штрафной неустойке в размере 0,5 % от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки (п.3). ФИО1 добровольно исполнил обязательство в сумме 39900 рублей, оставшаяся сумма долга 80100 рублей до сих пор не оплачена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, при этом просил снизить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331, п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что соглашение о неустойке совершено в письменной форме, обязательство ответчиком по оплате суммы основного долга в рассрочку по 4000 рублей, ежемесячно, до полного погашения не исполнено.

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями п. 3 Соглашения №, который составляет 461 776,50 руб.:

с 01.07.2015г. по 27.08.2018г. - 1153 дней задолженности;

80100 руб. х 0.5% х 1153 дней = 461 776,50 руб.

В 2016 году (високосный год) 366 дней, в связи с чем при расчете необходимо брать 1152 дня, при этом с учетом уменьшения неустойки самим истцом, разница в одном дне при расчёте неустойки, правового значения не имеет.

При наличии ходатайства ответчика, с учетом размера задолженности, значительного размера неустойки, установленной в соглашении, в связи с длительным сроком не обращения истца за взысканием задолженности (в течении более трех лет), что способствовало увеличению суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 рублей, на основании следующего.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000г. № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его Конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 ст. 55 Конституции РФ).

Это касается и свободы договора при определении на основе Федерального закона такого его условия как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанной в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Поэтому, именно в части 1 статьи 333 Гражданского кодекс РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности устанавливать баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и другое.

Уменьшая неустойку до 10000 рублей судом принимаются во внимание период просрочки выполнения обязательства, размер договорной неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который по мнению суда, соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4404 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4404 руб., уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в регрессном порядке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Аско - Страхование» страховое возмещение в размере 80100 рублей, неустойку 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4404 рублей, в остальной части иска - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:Н.Г. Кузьмина