Решение № 2-1840/2025 2-1840/2025~М-828/2025 М-828/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-1840/2025

Дело № 2-1840/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-001284-10

Мотивированное
решение изготовлено 18 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор на оказание услуг (путем присоединения к публичной оферте в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого выступают платные образовательные услуги, заключающиеся в предоставлении доступа к образовательной платформе в онлайн университете Urban и обучении по образовательной программе (курс Python).

Решение о заключении договора на обучение принято после телефонных переговоров и переписки с менеджерами ООО «ЭДЭКС», которые предложили промоакцию «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», согласно которой первый платеж за обучение должен был быть произведен по истечении 6 месяцев с даты заключения договора на оказание услуг и оформления в АО «Т-Банк» моментальной рассрочки.

Ответчик указывал, что после успешного прохождения обучения будет предоставлена трехмесячная оплачиваемая стажировка в размере 35 000 рублей, а также возможность получения налогового вычета за обучение.

ДД.ММ.ГГГГ посредством участия ответчика истцом заключен договор потребительского займа № с АО «T-Банк» на сумму 137 648 рублей 70 копеек (с учетом процентов на срок 24 месяца - 189 000 рублей). Ответчиком и представителями АО «T-Банк» информация доводилась о рассрочке, а не о потребительском займе (кредите).

С момента оформления рассрочки для оплаты образовательных услуг ООО «ЭДЭКС» согласно промоакции, Общество обязалось в течение первых 6 месяцев производить ежемесячные платежи в размере 7 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 137 648 рублей 70 копеек за обучение были перечислены АО «T-Банк» в пользу ответчика в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ образовательный процесс проходил в штатном режиме: осуществлялся доступ к образовательной платформе, проводились вебинары, уроки с преподавателем, проверка домашних заданий.

Платежи по оформленному потребительскому займу на получение образовательных услуг производились ответчиком в размере 7 880 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ обучение прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило голосовое сообщение из АО «T-Банк», что денежные средства для погашения очередного платежа по займу, взятому в целях обучения в онлайн университете Urban, отсутствуют на счете.

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно внесен очередной платеж в размере 7 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о приостановке взятых на себя обязательств по промоакции, оплате части платежей по договору.

Из-за недобросовестности ответчика и невыполнении взятых обязательств по оплате потребительского займа, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ осуществить полную оплату оставшейся суммы займа в размере 126 921 рублей 40 копеек,.

ДД.ММ.ГГГГ. доступ к образовательной платформе в онлайн университете Urban прекращен.

В адрес ООО «ЭДЭКС посредством электронной почты и почтового отправления истцом было направлено уведомление о расторжении договора и возмещении денежных средств в размере 134 801 рублей 40 копеек, а также направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств.

До настоящего времени в адрес истца не поступила информация от ответчика о принятии уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращены, претензия от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 134 801 рубль 40 копеек, штраф, убытки в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 134 801 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения суда.

Представитель ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, письменного мнения по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в силу возмездного характера договора об оказании услуг на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч. п ст. 12 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания услуг (публичная оферта) (редакция от ДД.ММ.ГГГГ)(далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику/обучающемуся доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

В силу пункта 1.2 Договора, реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.

Заказчик/обучающийся обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях Договора (п. 1.3 Договора).

Содержание образовательной программы, ее длительность, сроки выполнения домашних и иных заданий, порядок и условия их выполнения, а также иная сопутствующая информация размещается в рамках сайта/платформы предоставляется заказчику/обучающемуся через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость услуги определяется исполнителем в одностороннем порядке в рублях Российской Федерации, НДС не предусмотрен в связи с тем, что исполнитель обладает статусом участника проекта по осуществлению исследований, разработок и коммерциализации их результатов, в соответствии с Федеральным законом «Об инновационном центре «Сколково» и не является плательщиком НДС в соответствии со ст. 145.1 НК РФ.

Согласно п. 4.2 Договора, заказчик производит оплату в порядке 100% предоплаты (до даты начала прохождения курса) в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем Договоре.

В силу п. 4.3 Договора, обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме. Дата и время зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя определяются на основании данных исполнителя.

Денежные средства в размере 137 648 рублей 70 копеек уплачены истцом за счет привлечения заемных денежных средств АО «Т-Банк», что подтверждается договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой-заявлением, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента оформления рассрочки для оплаты образовательных услуг ООО «ЭДЭКС» согласно промоакции, Общество обязалось в течение первых 6 месяцев производить ежемесячные платежи в размере 7 880 рублей, что подтверждается положением о гарантии содействия в трудоустройстве (приложение № к Договору).

Как следует из пояснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ образовательный процесс проходил в штатном режиме: осуществлялся доступ к образовательной платформе, проводились вебинары, уроки с преподавателем, проверка домашних заданий.

С ДД.ММ.ГГГГ обучение прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило голосовое сообщение из АО «T-Банк», что денежные средства для погашения очередного платежа по займу, взятому в целях обучения в онлайн университете Urban, отсутствуют на счете.

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно внесен очередной платеж в размере 7 880 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.01.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о приостановке взятых на себя обязательств по промоакции, оплате части платежей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена полная оплата оставшейся суммы займа в размере 126 921 рублей 40 копеек, что подтверждается справкой об операциях от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ доступ к образовательной платформе в онлайн университете Urban прекращен.

Пунктом 10.3.3 Договора установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.

В адрес ООО «ЭДЭКС» посредством электронной почты и почтового отправления истцом было направлено уведомление о расторжении договора и возмещении денежных средств в размере 134 801 рублей 40 копеек, а также направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств.

В добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо объективных доказательств необоснованности заявленных к нему требований.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, требования ФИО1 суд признает обоснованными подлежащими удовлетворению.

Так, с ответчика ООО «ЭДЕКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 134 801 рубль 40 копеек, уплаченные истцом за предоставление ответчиком образовательных услуг.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 («О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что имеет место неисполнение ответчиком обязанности предоставить образовательные услуги в установленный срок, это является основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании ч.5 ст. 28 ФЗ о защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 801 рубль 40 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поскольку ответчиком не заявлено требование о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, в связи с чем с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме в размере 134 801 рубль 40 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате недобросовестных действий ответчика были нарушены потребительские права истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер взаимоотношения сторон, степень вины ответчика, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, считая ее достаточной и соответствующей конкретным обстоятельствам дела.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа, как и оснований для его снижения.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 149 801 рубль 40 копеек из расчета 134 801 рубль 40 копеек (денежные средства за обучение) +134 801 рубль 40 копеек (неустойка) +30 000 рублей (компенсация морального вреда))/2.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений истца и представленных к исковому заявлению документов, ответчик ООО «ЭДЭКС» указывал, что после успешного прохождения обучения будет предоставлена трехмесячная оплачиваемая стажировка в размере 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных выше норм и разъяснений существует презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

Между тем в материалах дела не имеется представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по проведению обучения и отсутствия причинно-следственной связи между данным нарушением и доказанными убытками истца.

Исходя из того, что убытки в размере 35 000 рублей, были причинены истцу вследствие невыполнения принятых на себя ответчиком обязательств по обучению, исковые требования истца о взыскании убытков в указанном размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере 1 000 рублей, суд относит к расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд, и подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 115 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 134 801 рубль 40 копеек, неустойку в размере 134 801 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 149 801 рубль 40 копеек, убытки в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 13 115 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Волкова