Решение № 2-1850/2024 2-1850/2024~М-697/2024 М-697/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1850/2024

Дело №2-1850/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-001601-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ "Управление служебных зданий", ООО "Бюргер Хаус Мейн", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО "ПРОСПЕКТ", ОСФР по Воронежской области, ИП ФИО10 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд настоящим с иском к ответчику Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль №.

20.12.2023 г. у <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль с крыши данного дома обрушилась снежная масса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту падения снега и льда была проведена проверка, по итогам которой 22.12.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований содержания имущества собственниками данного здания.

В связи с тем, что в результате падения льда и снега автомобиль истца получил технические повреждения, истец вынуждена была обратиться в независимую оценочную организацию ИП ФИО1 для определения размера ущерба.

По заключению № 9172 от 28.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила с учетом износа 112 168 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 8 000 рублей.

В связи с тем, что добровольно материальный ущерб истцу не возмещен, она обратилась в суд за защитой нарушенных прав, просила взыскать с МИЗО ВО ущерб в размере 112 168 рублей, судебные расходы в общей сумме 15 236,10 рублей, из которых 8 000 рублей- стоимость досудебного исследования, 6 000 рублей расходы на составление претензии, 576,10 почтовые расходы на телеграмму, 660 рублей – почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины в размерен 3 450 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.03.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.04.2024, произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области на надлежащего – МКУ «Управление служебных зданий», определением от того же числа к производству суда принято исковое заявление, уточненное в части указания надлежащего ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21-28.06.2024, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «Бюргер Хаус Мейн», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ПРОСПЕКТ», принято к производству суда уточненное исковое заявление в окончательной редакции.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.08.2024, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.10.2024, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО10.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление служебных зданий администрации городского округа г. Воронеж» по доверенности ФИО12, участвовавший в предварительных судебных заседаниях, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных мотивированных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Бюргер Хаус Мейн», действующий на основании доверенности ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ответчик является ненадлежащим, поскольку является арендатором, а не собственником.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО14 просила в удовлетворении иска отказать, снизить размер судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности ФИО15 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ИП ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Проспект», ОСФР по Воронежской области, ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №), суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.21.2023, судом установлено, что 20.12.2023 в результате падения льда с крыши <адрес> на автомобиль истца № автомобиль получил механические повреждения: вмятина на крыше, вмятина на капоте.

Автомобиль № принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 20.02.2020 г.

По итогам проведенной проверки по факту повреждения автомобиля ФИО2 22.12.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что нежилые помещения в здании по адресу: <адрес> на момент причинения ущерба принадлежат нескольким собственникам: МКУ «Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО "ПРОСПЕКТ", ИП ФИО10 (л.д.195-255, том 1, л.д.1-45, Том 2, л.д.216-254, том 2, л.д.1-32, том 3).

При этом, судом установлено, что ответчик ООО «Бюргер Хаус Мейн», не является собственником помещения, а арендатором.

В соответствии с представленной копией договора аренды №Пуш5/01-22 от 22.12.2021(л.д.157-173, Том 2) собственники помещений ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО5 и ООО «Бюргер Хаус Мейн» заключили договор аренды части здания в лит.А1,а назначение нежилое, общая площадь 332,7 кв.м., кадастровый №, который был зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии с условиями договора на арендатора не возложены обязанности собственника по содержанию имущества.

Материалы дела не содержат доказательств наличия права собственности в здании по адресу <...> у ОСФР по Воронежской области. Более того, в соответствии с представленными копиями документов о регистрации государственных прав ответчика, у УПФ (ГУ) в г.Воронеже на праве оперативного управления принадлежит 7-этажное нежилое здание по адресу <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ООО «Бюргер Хаус Мейн» и ОСФР по Воронежской области не являются собственниками помещений в <адрес>. В иске к ним надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

При этом рассматривая требования к иным ответчикам суд исходит из следующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, право оперативного управления не только предоставляет учреждениям и казенным предприятиям возможность владеть и пользоваться имуществом, но и возлагает на них бремя его содержания.

В связи с тем, что в результате падения льда и снега автомобиль истца получил технические повреждения, истец вынуждена была обратиться в независимую оценочную организацию ИП ФИО1 для определения размера ущерба.

По заключению № 9172 от 28.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила с учетом износа 112 168 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 8 000 рублей.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Анализируя возникшие спорные правоотношения в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что причинителями вреда имуществу истца являются вышеназванные сособственники здания, расположенного по адресу: <адрес>, как лица, ответственные за содержание этого здания в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровью гражданам.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Исходя из вышеназванных фактических обстоятельств и правовых норм, собственники здания дома, расположенного по адресу: <адрес>, должны следить за надлежащим содержанием этого дома, в том числе за надлежащим состоянием крыши, в случае образования наледи и снежных масс осуществлять ее чистку, своими силами либо с привлечением компетентных организаций.

Вопреки нормам действующего законодательства, собственники нежилых помещений не выполнили свою обязанность по содержанию общего имущества административного здания, что в результате повлекло падение снега и льда на машину истца.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчиков до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба солидарно в размере 112 168 руб. согласно заключению досудебной экспертизы, принятому судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, результаты которой ответчиками не оспорены. Доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указано выше, ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах ответчики несут солидарную ответственность по надлежащему выполнению обязательств, в том числе обязательства по надлежащему содержанию крыши здания.

С учетом приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вред собственнику имущества был причинен в результате противоправного поведения ответчиков, который должен быть возмещен солидарно.

Доводы представителей ответчиков, о том, что ответчики, как сособственники здания, за ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию крыши здания, должны нести ответственность соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности, а не солидарно, суд не принимает во внимание и не учитывает, как не состоятельные.

Возлагая на ответчиков обязанность по возмещению ущерба солидарно, суд руководствуется положениями ст. ст. 1080 - 1081 ГК РФ, и исходит из того, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, каковыми в данном случае являются ответчики, ответственность в долях, определяемых равными при невозможности установить степень вины каждого.

Между тем, судом учитывается то, что применение предусмотренных ч. 2 ст. 1080 ГК РФ положений возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах, в то время как истец настаивала на солидарном взыскании, полагая, что возмещение вреда в долевом порядке не соответствует принципу полного и своевременного возмещения убытков.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Установленная ст. 210 ГК РФ обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности.

Поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками общего имущества – крыши здания, находящейся в общем пользовании всеми собственниками нежилых помещений, обязанность по её содержанию в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, несут все сособственники, вне зависимости от размера принадлежащей им доли, поэтому, требования истца о применении солидарной ответственности являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных ею обстоятельствах исключено, не представили доказательств принятия, со своей стороны, исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, очистке крыши принадлежащего им здания.

В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода снега и льда с крыши, принадлежащего ответчикам на праве собственности здания подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика МКУ «Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж» по доверенности ФИО12 на отсутствие зарегистрированных прав собственности на общедомовое имущество, судом не принимаются во внимание как юридически не состоятельные, поскольку регистрация права собственности на отдельное помещение одновременно является регистрацией также и права общей долевой собственности на общее имущество, право общей долевой собственности на общее имущество самостоятельной государственной регистрации не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу, что у ответчиков в связи с удовлетворением исковых требований возникла обязанность по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесла материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию в размере 8 000,00 рублей, солидарно, исходя из представленных суду платежных документов на сумму 8 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и почтовые расходы в размере 4 775,48 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор, акт выполненных работ, чеки, почтовые чеки с описью вложения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Представителем истца были составлено исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление. Также представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 40 000 рублей, из которых 6 000 рублей- составление иска, 6 000 рублей – составление уточненного иска, 28 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях( по 7000 рублей за каждое).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ).

Суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств. Объем работы, выполненной представителем истца в судебных заседаниях, был минимальным, судебные заседания длились непродолжительное время. Также суд учитывает, что составление иска не представляет собой большой сложности, не требует затраты большого количества времени.

Суд, оценивая доводы истца, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, существовавших на период представительства интересов минимальных расценок на оказание юридической помощи, достигнутый для доверителя результат, находит разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которых 6 000 рублей - составление иска, 24 000 рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях (по 6 000 рублей за каждое).

При этом, не подлежат взысканию расходы за составление уточненного иска в размере 6000 рублей, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Кроме того суд учитывает, что уточненное исковое заявление не содержало каких-либо новых доводов, а лишь уточнило круг ответчиков, в связи с выяснением судом круга собственников здания.

При этом, почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 4 775,48 рублей, поскольку являлись необходимыми для исполнения истцом своих процессуальных обязанностей.

Общий размер судебных расходов составляет 46 225,48 рублей (6 000+24000+8000+4775,48+3450).

Указанный размер судебных расходов не нарушает баланс прав и интересов сторон, соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 450 рублей, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины солидарно в размере 3 450 рублей (исходя из размера исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с МКУ «Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж» (ИНН <***>), ФИО3 №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (№ ФИО6 (СНИЛС №), ФИО7(№), ФИО8 (№), ФИО9 (№), ООО «ПРОСПЕКТ» (ИНН <***>), ФИО10 №) в солидарном порядке в пользу ФИО2 № материальный ущерб в сумме 112 168 рублей, а также судебные расходы в сумме 46 225,48 рублей.

В иске к ООО «Бюргер Хаус Мейн» и ОСФР по Воронежской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Ю. Багрянская

Решение в окончательной форме принято 28.12.2024.