Апелляционное постановление № 22-970/2025 22И-970/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/1-1-47/2025

№ 22и-970/2025

судья Гридина М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Кромского района Орловской области Бузориной Д.И. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 августа 2025 г., по которому ходатайство

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, вдове, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

отбывающей наказание по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 25 августа 2020 г. (с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г.), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

ФИО1 освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 3 месяца 8 дней, с зачетом времени содержания в исправительной колонии до вступления постановления в законную силу.

Осужденной разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ и возложены обязанности:

- в трехдневный срок со дня прибытия к постоянному месту жительства зарегистрироваться по месту проживания, и в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, по месту своего проживания;

- не нарушать общественный порядок;

- в месячный срок со дня прибытия к постоянному месту жительства принять меры к трудоустройству.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, просившей об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Туренко К.О. об отмене постановления, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 25 августа 2020 г. (с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 29 октября 2020 г. (зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2019 г. по 29 октября 2020 г.), конец срока - 19 ноября 2027 г., 2/3 срока отбыто – 6 февраля 2025 г.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав в обоснование, что осуждена впервые, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состояла, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаивается, по прибытию в исправительное учреждение трудоустроена швеей, нарушений трудовой дисциплины не допускала, прошла обучение в ПУ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области по специальности «швея», к обучению относилась добросовестно, за добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения, действующих взысканий не имеет, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, взаимоотношения с другими осужденными строит на доброжелательной основе, с работниками администрации ведет себя вежливо и корректно, внешний вид всегда опрятный, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, активно участвует в воспитательной и культурно-массовой работе, посещает библиотеку, имеет устойчивые социальные связи.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кромского района Орловской области Бузорина Д.И., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства осужденной отказать. Считает, что судом не дана должная оценка позиции администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, её характеристике как не вставшей на путь исправления, а также сведениям о недобросовестном отношении осужденной к труду в период с декабря 2020 г. по май 2021 г., невыполнение ею нормы выработки в августе 2022 г., указывающим на несформированное уважительное отношение осужденной к труду. Обращает внимание, что отбывая наказание в исправительном учреждении с 11 декабря 2020 г. повод для первого поощрения дала лишь в декабре 2021 г., после получения поощрения с 18 июня 2024 г. по настоящее время не поощрялась, а наличие 4 поощрений у осужденной не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Указывает, что судом в полном объеме не были учтены данные характеризующие личность осужденной, которая отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, а также не учтена характеристика по результатам психологического обследования от 19 июня 2025 г., согласно которой у ФИО1 выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы личности, осужденная склонна к риску, прогноз поведения: импульсивность, возможно появление деструкции при личной заинтересованности, а также при воздействии со стороны.

В возражениях осужденная ФИО1, считая доводы апелляционного представления необоснованными, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Кромского района Орловской области – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены, изложенный в постановлении вывод суда об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания должным образом мотивирован.

Вопреки содержащимся в апелляционном представлении доводам, судом в полной мере исследована и учтена совокупность сведений о личности ФИО1, её отношении к труду, поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из материала и установлено судом, ФИО1 отбыла более 2/3 срока наказания, в исправительное учреждение прибыла 11 декабря 2020 г. из ФКУ СИЗО-2 <адрес>, где за нарушение режима содержания была подвергнута взысканию от 12 октября 2020 г. в виде выговора, которое было погашено. С момента прибытия в исправительную колонию трудоустроена на швейное производство, взысканий не получала, имеет 4 поощрения, из них 2- за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях (1 декабря 2021 г., 16 июня 2022 г.), и 2 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду (20 сентября 2023 г., 18 июня 2024 г.), прошла обучение по специальности «швея», с 16 июня 2022 г. переведена на облегченные условия отбывания наказания, трудовые показатели с июня 2021 г. по настоящее время стабильно превышают норму выработки. Также осужденная участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, активно участвует в воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятиях, занятиях по социально-правовой подготовке, пишет рефераты на различные темы, участвует в концертных программах, входит в состав кружка художественной самодеятельности, проявляет свою инициативу, посещает библиотеку, в быту опрятна, аккуратна, спальное место содержит в чистоте, правила гигиены соблюдает, в коллективе осужденных отношения строит на доброжелательной основе, в общении с представителями администрации придерживается установленных правил и требований, прислушивается к рекомендациям, поддерживает социальные связи с родственниками, задолженностей по исполнительному производству, связанному с производством по уголовному делу, не имеет, вопросы бытового и трудового устройства в случае досрочного освобождения решены положительно.

Администрация исправительного учреждения, ссылаясь на допущенное осужденной нарушение установленного порядка, а также факты невыполнения ею нормы выработки в период до июня 2021 г., характеризовала осужденную как не вставшую на путь исправления и считала предоставление ей условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

Помощник прокурора Кромского района Орловской области Бузорина Д.И. ссылаясь на те же обстоятельства, о которых указала администрация исправительного учреждения, оценивая поведение осужденной как нестабильное, считала предоставление ФИО1 условно-досрочного освобождения преждевременным.

Судом проанализированы все вышеприведенные сведения и ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания обоснованно удовлетворено. При этом приняты во внимание все данные о ее поведении в период отбывания наказания, дана оценка мнению представителя исправительного учреждения и прокурора, а сделанные выводы мотивированы со ссылкой на конкретные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления в материале отсутствуют обстоятельства, потенциально исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1

Допущенному осужденной ФИО1 единственному нарушению, судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Учитывая указанные обстоятельства наличие единственного взыскания, которое погашено и было получено в СИЗО, в период до начала отбывания наказания, характер допущенного нарушения (невыполнение команды «отбой») при том, что в последующем на протяжении более 4 лет осужденная нарушений не допускала, а напротив, систематически поощрялась за различные сферы деятельности, судом обоснованно не принято во внимание как аргумент, свидетельствующий о нуждаемости осужденной в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы прокурора о невыполнения осужденной нормы выработки в период с декабря 2020 г. по май 2021 г. и в августе 2022 г. не свидетельствует о недобросовестном, неуважительном отношении ФИО1 к труду. Имеющаяся в материале справка о выполнении осужденной трудовых показателей (л.м.11) свидетельствует, что норма выработки осужденной в большинстве перевыполняется, она ежегодно с декабря 2021 г. поощряется за добросовестный труд, перевыполнение нормы выработки, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 120 УИК РФ перевод осужденных из обычных условий в облегченные возможен только при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими его поведение материалами.

Ссылка автора апелляционного представления на то обстоятельство, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, повлекшего смерть потерпевшего, несостоятельна. В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, закрепленными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Необоснованной суд находит ссылку в апелляционном представлении на характеристику осужденной по результатам психологического обследования от 19 июня 2025 г., поскольку данный документ в материале отсутствует, судом первой инстанции не исследовался, в суд апелляционной инстанции прокурором не представлялся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья вправе в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ установить как одну или несколько обязанностей, так и все обязанности, указанные в ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также возложить иные обязанности, способствующие исправлению осужденного.

Одна из обязанностей, а именно не нарушать общественный порядок, возложенных судом на ФИО1, ч. 5 ст. 73 УК РФ не предусмотрена.

Обязанность не нарушать общественный порядок является общеобязательным требованием. Она возложена на всех лиц, достигших соответствующего возраста, в силу закона, дополнительного указания о ее возложении на условно- досрочно освобожденного от отбывания наказания не требуется.

Кроме того, в силу положений ч. 7 ст. 79 УК РФ совершение осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания нарушения общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, является самостоятельным основанием для возможной отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

При таких обстоятельствах из обжалуемого судебного решения следует исключить указание о возложении на осужденную ФИО1 обязанности не нарушать общественный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 августа 2025 г. в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части указание о возложении на ФИО1 обязанности не нарушать общественный порядок.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий