Приговор № 1-147/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-147/2024

КОПИЯ

Дело №1-147/2024

32RS0008-01-2024-001106-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Литра И.В.

при секретаре Новиковой М.В.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г.Дятьково Храмкова И.Е..

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Антонова М.Н.

предоставившего ордер №114285 от 20 августа 2024 года

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> судимой:

17 октября 2012 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в соответствии с ч.1 ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ с присоединением приговоров от 16 ноября 2011 года и 27 июля 2011 года, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 9 марта 2021 года по отбытию наказания; (находящейся под стражей с 4 июня 2024 года);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 апреля 2024 года примерно в 21 час 00 минут у ФИО1, находящейся на территории домовладения № на <адрес> возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище по указанному адресу, в котором зарегистрирован и проживает Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, не имея прав и законных оснований для прохода в указанный дом, через незапертую створку окна, расположенного на фасадной стороне дома, ФИО1 в указанную дату и время незаконно, против воли проживающего в нем потерпевшего, проникла в дом, чем нарушила гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Находясь в указанном жилище 16 апреля 2024 года примерно в 21 час 00 минут

ФИО1, преследуя умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя тайно от окружающих, похитила мобильный телефон марки «Tecno» модели «Spark 10» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным имуществом она скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4925 рублей 19 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью и показала следующее. Ранее она сожительствовала с Потерпевший №1. 16 апреля 2024 года она захотела встретиться с потерпевшим. В связи с этим она написала ему записку, которую оставила в двери его <адрес>. Когда в 21 час она подошла к его дому, то увидела в двери свою записку и поняла, что он ее не читал. Она решила залезть к нему в дом, что бы в телефоне посмотреть его переписку с женщинами, так как она его ревновала. Ранее, когда она сожительствовала с потерпевшим, с его разрешения, когда он забывал ключи, через окно она залезала в его дом. Так она поступила и в указанный день, проникнув в дом через незапертую створку окна. В комнате на кровати она нашла его телефон. Что бы Потерпевший №1 не застал ее в доме, так как в 22 часа он ложится спать, она решила просмотреть телефон недалеко от дома на мостике. Поэтому вместе с телефоном последнего вылезла из его дома. Поняв, что до его возвращения к 22 часам не успеет просмотреть телефон, она забрала его с собой и уехала на работу в Домодедово. Переписав женщин Потерпевший №1 себе в тетрадь, она разозлилась на него, ударила телефон и решила продать его, выкинув еще по дороге в Домодедово из него сим-карту. Однако, она передумала и хранила его у себя дома в п.Ивот. При допросе, она обманула следователя, сказав, что продала его в ломбарде.

Подсудимая подтвердила, что потерпевший не разрешал в его отсутствие заходить к нему в дом.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 с участием защитника (т.1 л.д.104-108) рассказала и показала на месте, как 16 апреля 2024 года проникала в дом потерпевшего, где обнаружила и как забирала мобильный телефон Потерпевший №1.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал следующее. Ранее, до того как ФИО1 вышла замуж, он сожительствовал с ней по месту его жительства: <адрес>. Были случаи, когда он забывал ключи от дома, тогда подсудимая с его согласия через створку окна, которую он отжимал, проникала в дом. 16 апреля 2024 года он, вернувшись с работы, обнаружил в двери записку, которую не стал читать. Позже он пошел к брату, свой телефон марки «Tecno» оставил дома. Когда вернулся, обнаружил, что телефона и зарядного устройства к нему дома нет. Створка окна была прикрыта. Он вспомнил, что видел в указанный день ФИО1, которая знала, как можно проникнуть в дом, и где он кладет телефон. Не дозвонившись до нее, он перезвонил ее матери и предупредил, что ждет подсудимую с телефоном до утра. Однако, она не пришла, и он с заявлением о хищении из его дома телефона, обратился в полицию.

Потерпевший показал, что согласен с заключением эксперта по стоимости похищенного имущества, и что он не разрешал ФИО1 проникать в его дом в его отсутствие.

Свидетель ФИО4 показал, что он проводил проверку по заявлению Потерпевший №1, который подозревал ФИО1 в совершении хищения из его дома телефона. Потерпевший выдал расписку последней о встречи, которая была изъята. Позже, ФИО1 добровольно написала явку с повинной.

Согласно протоколу осмотра (т.1 л.д.8-15) местом совершения преступления является <адрес>, расположенный по адресу <адрес> в дом осуществляется через дверь, которая видимых следов повреждения не имеет. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: коробка от мобильного телефона марки «Tecno», модели «Spark 10», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя, информация о сертификации, записка с рукописным текстом.

Все вышеперечисленное было осмотрено (т.1 л.д.126-129). Установлено, что коробка от мобильного телефона марки «Tecno», модели «Spark 10», с индивидуальным серийным номером ИМЕЙ 1:353799197076441 и ИМЕЙ 2: 353799197076458; кассовый чек от 27 ноября 2013 года о приобретении указанного телефона за 7105 рулей 20 копеек, фрагмент бумаги содержит рукописный текст, в котором ФИО1 пишет, что соскучилась и просит встречи с Потерпевший №1, что за ответом придет вечером.

Из заключения эксперта № 167э/24 (т.1 л.д.35-36) следует, что по состоянию на 16 апреля 2024 года стоимость мобильного телефона марки «Tecno», модели «Spark 10» составляет 4925 рублей 19 копеек.

Протокол явки с повинной (т.1 л.д.82) указан в обвинительном заключении, как доказательство обвинения. Однако при его исследовании установлено, что он отобран с нарушением требований УПК РФ, в отсутствии защитника, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу приговора.

Согласно заключению комиссии экспертов №1154 (т.1 л.д.174-176) у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время определяются признаки умственной отсталости легкой степени. Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также правильно воспринимать обстоятельств, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании. Однако наличие у нее легкого интеллектуального дефекта затрудняет самостоятельное полноценное осуществление права на защиту.

В совокупности с материалами дела, характеризующими личность подсудимой, ее поведением в судебном заседании, суд данное заключение комиссии экспертов признает обоснованным, а подсудимую ФИО1 - вменяемой.

Действия подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы по п.а ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Анализ изложенных доказательств, которые суд находит относимыми, допустимы, достоверными и достаточными, позволяет сделать следующий вывод.

Установлено, подсудимая ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 ранее сожительствовали. 16 апреля 2024 года подсудимая хотела встретиться с потерпевшим и поговорить, что подтверждается кроме показаний ФИО1 текстом расписки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, и не опровергается показаниями потерпевшего. Сама подсудимая подтвердила, что ревнует потерпевшего. В судебном заседании она неоднократно подчеркивала свои чувства к нему, что так же не отрицается потерпевшим.

Подсудимая показала, что целью проникновения в дом потерпевшего явилось желание посмотреть в его телефоне переписку с женщинами. Зная, что потерпевший в 22 часа ложится спать, а она не успевает просмотреть телефон, она покидает дом последнего с его телефоном, который впоследствии увозит с собой в Домодедово, где она не официально работает. Переписав интересующую ее информацию о женщинах, она, разозлившись на Потерпевший №1, решает продать телефон, то есть распорядиться им по своему усмотрению.

Иных доказательств, опровергающих доводы подсудимой, суду представлено не было.

Таким образом, суд находит доказанным, что 16 апреля 2024 года примерно в 21 час 00 минут у ФИО1, находящейся на территории домовладения № на <адрес> возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище по указанному адресу, в котором зарегистрирован и проживает Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, не имея прав и законных оснований для прохода в указанный дом, через незапертую створку окна, расположенного на фасадной стороне дома, ФИО1 в указанную дату и время незаконно против воли проживающего в нем потерпевшего, проникла в дом, чем нарушила гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Находясь в указанном жилище 16 апреля 2024 года примерно в 21 час 00 минут

ФИО1, преследуя умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя тайно от окружающих, похитила мобильный телефон марки «Tecno» модели «Spark 10» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным имуществом она скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4925 рублей 19 копеек.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица и по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой.

ФИО1 судима, вину признала, в содеянном раскаялась, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.184) и положительно по месту отбывания наказания (т.1 л.д.167-168).

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что она в ходе проверки показаний на месте с участием защитника показала и рассказала, каким образом проникала в дом, откуда забирала телефон потерпевшего, суд в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание по всем фактам.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому факту.

Объективных данных, подтверждающих наличие других обстоятельств, смягчающих наказание, суду представлено не было.

Подсудимая ФИО1 ранее была осуждена за особо тяжкое преступление, отбывала наказание в виде лишения свободы (приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 17 октября 2012 года), совершила преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в ее действиях усматривается рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимой, тот факт, что она ранее судима, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ей наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ; по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, без учета требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характеристику подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, назначив ей наказание с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначить ей наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государств;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить 10 месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать осужденную являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять место жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

Контроль за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона «Tecno», кассовый чек от 27.11.2023 г, руководство пользователя, информацию о сертификации, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

-фрагмент бумаги с рукописным текстом (т.1 л.д.17), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Литра

<данные изъяты>