Приговор № 1-305/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-305/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 21 ноября 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Шонина И.Г., Коростелева И.В., Кудряшова М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Светченко О.В., предъявившего удостоверение № 1251 и ордер № 61 от 01 августа 2018 г.,

при секретаре Литвиненко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-305/2018 в отношении

ФИО2 * * *, <дата> года рождения, татарина, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрирован и проживает: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <дата>, в период времени с 21-30 час. до 23-10 час., более точное время не установлено, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами первого подъезда <адрес> «А» по <адрес> г. Сызрани незаконно умышленно приобрел у неустановленного следствием лица, путем «закладки», наркотическое средство - вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, массой 0,35 грамма, в значительном размере и наркотическое средство – вещество, содержащее производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол массой 2,71 грамма, в крупном размере, и стал их незаконно хранить при себе без цели сбыта.

<дата> в 23-10 час. у <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» был остановлен автомобиль * * *, в нем в качестве пассажира находился ФИО2, у которого <дата> в период времени с 23-20 час. до 23-58 час. в ходе проведения личного досмотра и изъятия вещей, находящихся при нем обнаружены и изъяты:

наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, массой 0,35 грамма, в значительном размере;

наркотическое средство - вещество содержащее производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 2,71 грамма, в крупном размере, которые ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Он же, 28.02.2017г. примерно в 14-10 час., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, понимая, что он ранее был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от 15.11.2016г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, игнорируя данное обстоятельство, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля * * *, и, начал самостоятельное движение по улицам <адрес>.

В тот же день, в 14-20 час., при управлении вышеуказанным автомобилем, следуя по <адрес>, автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ФИО2 отказался на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «* * *», где в 15-37 час. 28.02.2018г. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние опьянения; т.е. он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по каждому из преступлений полностью признал, пояснив, что <дата> в сети Интернет, в приложении «Телеграмм» увидел рекламу наркотических средствах, скачав приложение, в котором был указан список наименований наркотических средств с указанием их стоимости, заказал два вида наркотиков; сделав это впервые; вскоре ему пришел номер для оплаты заказа, который требовалось оплатить через киви-кошелек на сумму 2600 или 2800 рублей, в пределах 3000 рублей. Для приобретения наркотических средств нужно было поехать в г. Сызрань; он попросил своего знакомого ФИО21 сесть за руль своего автомобиля * * *, с ними также поехали прокатиться в г. Сызрань ФИО18 и ФИО19, по дороге распивали спиртные напитки. По приезду в г. Сызрань на автозаправочной станции, напротив клуба «Бессонница» по пр. 50 лет Октября в терминале оплатил на « киви-кошелек» приобретаемые наркотики, ему на мобильный телефон пришло сообщение о месте «закладки» наркотика, поехали на <адрес>, номер дома точно не помнит, между первым и вторым этажами, в оконном проёме, он забрал маленький сверток с содержимым коричневого и белого цвета, все положил в пачку сигарет, не раскрывая его. Для чего ему был нужен наркотик – сам не знал, т.к. ему неизвестен был способ его употребления. Сев в автомобиль, они направились на выезд из г. Сызрани, где их остановил сотрудник ДПС, водитель ФИО20 не был вписан в страховку, поэтому на него стали оформлять протокол. Сам он вышел на улицу покурить, в это время он хотел сказать сотруднику полиции, что у него при себе есть наркотическое средство, т.к. подумал, что ему оно не нужно, но не знал, как это сделать, но сотрудник полиции опередил его и спросил о наличии у него запрещенных предметов. Он в это время стоял между своим автомобилем и машиной сотрудников ДПС. Он сообщил сотруднику ДПС о наличии него наркотика в пачке сигарет в кармане, достал пачку, показал сотруднику, тот велел ему положить пачку сигарет на капот, что он и сделал. После этого его пригласили в автомобиль, он в него сел, после чего приехали сотрудники полиции на другой автомашине, при них была видеокамера, сотрудник полиции подвел его к капоту авто, где находилась пачка сигарет с наркотиком, и спросил, его ли это сигареты, он ответил, что его, всё происходящее снимали на видео. Потом остановили понятых, в это время он уже находился в служебном автомобиле, наркотики упаковали в файл, понятые расписались, в их присутствии он сообщил, что наркотик принадлежит ему. После этого его увезли в отдел полиции, где он давал объяснения по поводу происшедшего, подробно рассказав об обстоятельствах приобретения наркотиков. Психическое и физическое воздействие на него не оказывалось. Полагает, что его пояснения о месте закладки, способе приобретения наркотиков следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а объяснение от <дата> как явку с повинной. Его действия по выдаче наркотиков сотрудникам полиции считает их добровольной выдачей, поэтому подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как до этого момента он мог распорядиться имеющимися у него наркотиками (выбросить, употребить, спрятать), но не сделал этого.

По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, после привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, пояснил, что находясь у себя дома в <адрес><дата> днем он употреблял алкоголь, а затем поехал в магазин, т.к. алкоголь закончился. Сел за руль принадлежащего ему автомобиля и по дороге был задержан сотрудниками полиции. Согласился пройти медицинское освидетельствование и факт нахождения в состоянии опьянения подтверждает. Ранее был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В порядке п.1 части 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, которые были даны им в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого 27.03.2018г. (том 1 л. д.33-36), из них следует, что от своих знакомых узнал, что через интернет-магазин в г. Сызрани можно приобрести наркотическое средство «скорость» и «гашик», для приобретения наркотика необходимо направить в приложении «Телеграм» сообщение на аккаунт «DNK Project Syzran» с текстом «Скинь прайс» после чего приходит прайс-лист о наличии и цене наркотика; <дата> примерно в 20-00 час. решил попробовать наркотики, т.к. был пьян. Со своего планшета, с сим-картой с номером № *** в приложении «Телеграм» написал сообщение на аккаунт «DNK Project Syzran» с текстом «Скинь прайс», ему пришло сообщение о наличии и цене наркотика, он выбрал ск-05 и гашик-3 и направил сообщение такого содержания, стоимость наркотика 2350 рублей, через некоторое время ему пришло сообщение с номером Qiwi-кошелька № ***, в котором информировалось о необходимости положить на счет денежные средства в сумме 2350 рублей. Он попросил знакомого ФИО3 поехать в Сызрань на автомобиле Лада Гранта № ***, принадлежащем ему, за рулем, так как сам он лишен прав на управление транспортным средством, с ними поехали его знакомые ФИО4 и ФИО5, он не рассказывал о цели поездки в г. Сызрань. В г. Сызрани он зашел на АЗС «Роснефть» по пр. 50 лет Октября, напротив ночного клуба «Бессонница», через терминал (Qiwi) в торговом зале АЗС положил деньги- 2350 рублей на киви-кошелек 9516539867. Сим-карту из планшета еще находясь дома переставил в свой телефон, чтобы поддерживать связь для приобретения наркотиков. Вскоре ему пришло смс-сообщение, с указанием места «закладки» наркотика ( текст «<адрес> подъезд между 2 и 3 этажами слева от мусорки окно в левом косяке где написано в пене пак»). После этого он попросил ФИО22 подъехать к этому дому, вышел из машины и зашел в первый подъезд, поднялся на лестничный пролет между 2 и 3 этажами, нашел два полиэтиленовых свертка ( в одном порошкообразное вещество, во втором вещество темного цвета). Достав «закладку» - свертки с содержимым, положил в пачку из-под сигарет. Его знакомые вместе с ним в подъезд не заходили, находились в автомобиле. Затем все они поехали в направлении выезда из города. Наркотики он планировать употребить дома. На выезде из города у <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как они все не были пристегнуты. Когда он вышел из автомобиля покурить, к нему подошел сотрудник ДПС и спросил, нет ли у него что-либо запрещенное к свободному гражданскому обороту, он пояснил, что в левом боковом кармане куртки в пачке из-под сигарет находится наркотик, который он приобрел для себя. Сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, разъяснены права и обязанности, после чего из левого кармана куртки он вынул пачку из-под сигарет «Ротманс», в которой находилось два свертка из полиэтилена (в одном- вещество темного цвета, во втором- порошкообразное вещество светлого цвета), оба свертка упаковали в «файл», опечатали, присутствующие расписались. Также у него изъяли сотовый телефон «Самсунг» с абонентским номером <***>. Замечаний во время изъятия и составления протоколов не поступило.Наркотики приобрел и хранил с целью личногоупотребления, без цели сбыта, вину признал полностью.

на допросе в качестве подозреваемого 16.03.2018г. (том 1 л.д.87-90), из них следует, что в личном пользовании у него находится * * * черного цвета. В октябре 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, он управлял данным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, составили административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, после чего в ноябре 2016 года мировой судья <адрес> назначила ему наказание - штраф 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 20 месяцев. 28.02.2018г. он находился у себя дома, распивал спиртное, решил доехать до магазина, чтобы еще купить алкоголь, около 14-20 час., он, будучи лишен права управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля * * * и поехал в магазин. У <адрес> в зеркало заднего вида увидел автомобиль ДПС со включенными проблесковыми маячками, поняв, что останавливают его автомобиль, остановился. Инспектор ДПС попросил его предъявить документы, он передал документы, сказав, что ранее был лишен прав. Его отстранили от управления транспортным средством, пройти на месте медицинское освидетельствование алкотестером он отказался, не отрицая факта употребления алкоголя, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, поехали в больницу, где было установлено алкогольное опьянение 0,750 мг/л. Вину признает в полном объеме.

а также на допросе в качестве обвиняемого 29.05.2018г. (том 1 л.д.154-155), из них следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ; ст.264.1 УК РФ признает в полном объеме, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства соответствуют действительности, полностью подтверждает ранее данные показания.

После оглашения данных показаний ФИО2 выразил согласие с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и в суде, по его мнению, противоречий в них нет. В суде он вспомнил все подробности и изложил их. Изначально он был растерян, т.к. знал, что приобрел наркотические средства незаконно, побоялся их выдать, но потом решился и пошел к сотруднику полиции с целью отдать ему наркотики, но сотрудник полиции опередил его своим вопросом; у него не было времени сразу выдать наркотики полицейским. Что ему помешало самостоятельно прийти в отдел полиции и добровольно выдать наркотики сразу после их приобретения - пояснить не смог.

Давая оценку показаниям ФИО2, суд полагает необходимым взять за основу обвинения его показания, которые были даны в ходе предварительного расследования и оглашены в суде, они наиболее правдивы, достоверны и объективны, согласуются с иными, исследованными судом доказательствами; именно они должны быть положены в основу обвинения. Показания ФИО2 даны в присутствии защитника, протоколы подписаны вместе с защитником без каких-либо оговорок и замечаний.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде следователи МУ МВД России «Сызранское» ФИО6, который проводил допрос ФИО2 в качестве обвиняемого и ФИО7, она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого.

Изменение ФИО2 показаний в суде, суд расценивает, как способ уклониться от ответственности за содеянное им в действительности.

Кроме полного признания вины ФИО2, его вина в совершении преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

по ч. 2 ст. 228 УК:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который подтвердил, что вечером <дата>, нес службу по <адрес>, где услышал шорохи в районе мусорных баков, увидел граждан, в числе них был подсудимый, которые лазили среди мусора, суетились, после чего сели в автомашину, начав движение. Поскольку их поведение ему показалось подозрительным, он для проверки документов остановил автомобиль, в него сели данные граждане- автомашину * * *, собственником которой являлся подсудимый, он находился на пассажирском сиденье. Водитель был трезв, его пригласили для составления протокола за то, что он и пассажиры во время движения на транспортном средстве не были пристегнуты ремнями безопасности. Затем к ним подошёл подсудимый, который нервничал, все время спрашивал, когда они отпустят водителя. Подсудимого он спросил, почему он так нервничает, а также задал вопрос о наличии у него запрещенных предметов; он ответил, что у него есть наркотическое средство, которое лежит в пачке сигарет в кармане. Затем была остановлена автомашина такси – в присутствии двух понятых подсудимый пояснил, что приобрел наркотическое средство через закладку у неизвестного лица, достав его из кармана. Пачка сигарет, которую выдал подсудимый, была открыта, в ней находилось два свертка, которые были изъяты и упакованы.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые были даны им в ходе предварительного следствия ( л.д. 52-53), из них следует, что <дата> в 23- 10 час. напротив <адрес> ими был остановлен а/м * * *; водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности; пассажиры автомобиля также не были пристегнуты ремнями безопасности. Они установили личности лиц, находившихся в автомобиле: за рулем Свидетель №1, пассажир на переднем сиденье - ФИО2, пассажиры на заднем сиденье - ФИО9 и Свидетель №2 В это время ФИО2 стал вести себя неадекватно - разговаривал на повышенных тонах, заметно нервничал, было принято решение о проведении его личного досмотра. Была остановлена автомашина, откуда приглашены двое понятых, ему было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте (оружие, наркотики), если таковые имеются при нем, ФИО2 пояснил, что в кармане куртки в пачке из-под сигарет находится наркотическое средство, которое принадлежит ему. В присутствии понятых при досмотре из пачки сигарет были изъяты сверток с порошкообразным веществом внутри и сверток с веществом темного цвета внутри; были составлены протоколы, где все присутствующие поставили свои подписи.

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил их, уточнив, что действительно их первоначальное внимание привлекло то обстоятельство, что около мусорных баков в кустах лазили мужчины, которые после этого сели в автомашину. Подсудимый ФИО2 был в состоянии опьянения и в ходе разговора с ним пояснил, что они в районе мусорных баков искали наркотическое средство.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, суд не находит в его показаниях каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий ФИО2 и содеянное им, его показания в суде дополняют показания, данные в ходе предварительного следствия.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, (посредством видеоконференцсвязи), из них следует, что 27 или <дата> он был за рулем автомобиля «* * *», принадлежащего ФИО2, в нем также находились ФИО23 ФИО2 и еще один парень – * * *; после употребления алкоголя ФИО2 попросил его отвезти их всех в г. Сызрань, т.к. сам ФИО2 не мог управлять автомобилем. Приехав в г. Сызрань, ФИО2 попросил заехать на АЗС, затем на <адрес>, потом в район Монгоры, адрес назвать не может. Пока были в <...> раз ФИО2 куда-то уходил, его не было минут 15-20. На выезде из г. Сызрани их остановили сотрудники ГИБДД, причина остановки была в том, что они останавливались неподалеку от автомашины ДПС, что показалось странным сотруднику ГИБДД. Представив документы на автомобиль, оказалось, что он не был вписан в страховку, на него составили протокол. У ФИО2 сотрудник ДПС спросил, есть ли при нем что-либо запрещенное, ФИО2 достал пачку сигарет, в котором был пакетик, который ФИО2 передал сотруднику ДПС, он не знает, что было внутри пакетика, и не слышал, что говорил по этому поводу ФИО2. Сотрудники полиции пакет не вскрывали. В дальнейшем были приглашены понятые. Такой же вопрос о наличии запрещенного задавали и ему, но при нем ничего запрещенного не было. ФИО2 ему не рассказывал о том, что хранит и употребляет наркотические средства.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые были даны им в ходе предварительного следствия ( л.д. 56-57), из них следует, что <дата> около 21-00 час. ему позвонил знакомый ФИО1, попросил поехать в г. Сызрань на его автомобиле марки * * * за рулем, так как он лишен права управлять автомобилем, он согласился, с ними поехали знакомые ФИО24 и ФИО25. Приехав в г. Сызрань, ФИО1 зашел на АЗС по <адрес>, через некоторое время ФИО1 вышел и сказал, что нужно ехать к дому № *** «А» по <адрес> в это время спали в машине. Приехав на указанное место, ФИО1 зашел в первый подъезд дома, вскоре вышел и они поехали в сторону выезда из города. У <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, за то, что они не были пристегнуты ремнями безопасности. При установлении личностей и оформлении документов - ФИО2 чем-то вызвал подозрение у сотрудников ГИБДД, у него спросили, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, он пояснил, что в левом кармане куртки в пачке из-под сигарет находится наркотическое средство. Были приглашены двое мужчин- понятых, после чего в ходе личного досмотра из пачки были изъяты сотрудником полиции свертки с порошкообразным веществом и темным веществом; были составлены соответствующие протоколы, где расписывались ФИО1 и понятые.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, суд не находит в его показаниях каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий ФИО1 и содеянное им, его показания в суде дополняют показания, данные в ходе предварительного следствия. Кроме того, после оглашения показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью их подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из них следует, что подсудимый - его знакомый ФИО2 * * *, с которым они вечером <дата> распивали алкоголь; затем он уснул, а проснулся в автомобиле Лада Гранта, вместе с ним там находились ФИО1, ФИО4 и водитель по имени Олег, оказалось, что они в <адрес>, где заехали в магазин «Пятерочка» за закуской, потом возвращались в <адрес>. На выезде из города их остановили сотрудники ДПС, ФИО26 увели в служебную машину ДПС. Они с ФИО27 остались в автомобиле * * *, где распивали спиртное. ФИО2 стоял на улице перед капотом, жестикулировал. Затем он видел, как Ялбуев вытащил пачку сигарет из кармана, приоткрыл ее и передал сотруднику ДПС, который положил пачку сигарет на капот автомобиля Лада Гранта. Затем приехали сотрудники полиция на автомашине «Газель», понятые, на капоте разложили содержимое пачки сигарет. Позже он узнал, что в пачке были курительные наркотические средства. Сам он все это время находился в салоне автомашины Лада Гранта, т.к. был сильно пьян.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из них следует, что 27.02.2018г. поздно вечером он принимал участие понятым, по просьбе сотрудников ГИБДД. Была остановлена автомашина «такси», вторым понятым был водитель такси. Происходило все неподалеку от дома <адрес>, где находился задержанный автомобиль, марку его не помнит, в нём были водитель автомашины и пассажир. В суде узнал мужчину – подсудимого, который был пассажиром той автомашины. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что остановили автомобиль, изъяли сверток; он видел сверток, который лежал в пачке сигарет, в это время пачка сигарет была в руках у сотрудника ГИБДД. В его присутствии сотрудники ГИБДД каких-либо вопросов подсудимому не задавали. Со слов полицейского он понял, что задержанный не отказывается от того, что сверток принадлежит ему, после чего сам задержанный подтвердил это. Был составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, замечаний не поступало.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые были даны им в ходе предварительного следствия (л.д. 48-49), из них следует, что <дата> в 23-15 час. находился у <адрес>, он присутствовал при досмотре ранее незнакомого ему гражданина в качестве понятого, был приглашен еще один понятой. Они направились к автомобилю Лада Гранта серебристого цвета г/н № *** РУС, находившемуся напротив <адрес>, рядом с автомобилем стоял мужчина, который представился ФИО2, ему сотрудники полиции предложили выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте (оружие, наркотики), ФИО2 пояснил, что в левом кармане его куртки в пачке из-под сигарет находится принадлежащее ему наркотическое средство. Затем в ходе личного досмотра из пачки сигарет были изъяты 2 свертка ( с порошкообразным веществом внутри и с веществом темного цвета внутри), все было отражено в протоколах, где все расписались. Затем подъехали другие сотрудники полиции, которые у ФИО2 изъяли сотовый телефон «Самсунг», что также зафиксировали в протоколе.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 не подтвердил их, пояснив, что невнимательно отнесся к прочтению протокола допроса, так как торопился, чтобы уйти, поэтому свои показания прочитал бегло и невнимательно, хотя и подтвердив факт подписания данного протокола им самим. Настаивает на правильности показаний, данных им в суде.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из них следует, что <дата> вечером он на автомашине «такси» подвозил клиента, был остановлен сотрудниками ДПС у <адрес>, где его и его клиента попросили принять участие понятым. Неподалеку находилась автомашина, как он понял, с жителями села <адрес>, один из них находился на заднем сиденье автомобиля. Сотрудник ДПС держал в руках пакетик с порошком, который находился в пачке сигарет с красной биркой; на вопрос сотрудника ДПС мужчине, которого он в суде узнал, как ФИО2, чей это пакетик, тот ответил, что пакетик принадлежит ему.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которые были даны им в ходе предварительного следствия (л.д. 50-51), из них следует, что 27.02.2018г. в 23-00 час., он был остановлен сотрудником полиции у <адрес>, пригласив для участия понятым при досмотре неизвестного ему гражданина, также был приглашен еще один понятой. Подойдя к автомобилю * * *, находившемуся неподалеку от <адрес>, рядом с автомобилем находился мужчина, назвавшийся ФИО2, на вопрос сотрудника полиции о выдаче предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, ФИО2 пояснил, что при нем находится наркотическое средство, принадлежащее ему. Затем при досмотре из пачки сигарет были изъяты сверток с порошкообразным веществом и сверток с веществом темного цвета, все зафиксировано в протоколе, в котором они поставили свои подписи. Затем приехали другие сотрудники полиции, которые изъяли у ФИО2 сотовый телефон «Самсунг»,

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердил в части, пояснив, что когда порошок в пакетике ему показали, он уже был упакован и опечатан биркой, полицейский достал его из пачки сигарет; также не помнит цвет и марку автомашины, в которой находился ФИО2.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 суд приходит к выводу о том, что противоречия, имеющиеся в их показаниях в ходе следствия и в суде, устранить не удалось; и полагает необходимым взять за основу обвинения показания Свидетель №5 и Свидетель №4, данные ими в суде; вместе с тем, указанные противоречия несущественны и не влияют на юридическую оценку действий ФИО2 и содеянное им в действительности.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, данные в суде, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

Помимо свидетельских показаний вина ФИО2 подтверждается также:

- сообщением о происшествии от <дата>, которое подтверждает факт выявления у <адрес> пассажира автомобиля «* * *» рег. знак № *** с веществом растительного происхождения ( л.д. 6)

- согласно протоколов личного досмотра, досмотра, изъятия вещей, находящихся при ФИО2 от 27.02.2018г., с 23-20 час. по 23-40 час., в

присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 по адресу г. Сызрань, пр.50 лет Октября, 70 ФИО2 предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные для хранения в гражданском обороте; он пояснил, что в кармане куртки находится пачка с сигаретами, в пачке два свертка. У ФИО2 из кармана изъята пачка из-под сигарет «Ротманс» с двумя свертками ( с порошкообразным веществом белого цвета и с пластичным веществом темного цвета); свертки упакованы и опечатаны, где понятые и ФИО2 расписались (т.1 л.д. 10-11)

- согласно заключению эксперта, вещество, массой 0,35 грамма, изъятое у ФИО2, содержит производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681; вещество массой 2,71 грамма, изъятое у ФИО2, содержит производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 ( л.д. 28-30)

- протоколом осмотра предметов - наркотических средств, изъятых у ФИО2 (л.д. 43-44)

Доводы подсудимого и защиты о необходимости освободить от уголовной ответственности ФИО2 по указанной статье, на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ, поскольку подсудимый добровольно выдал сотруднику полиции Свидетель №3 запрещенные вещества ( полиэтиленовый сверток с белым порошкообразным веществом и прозрачный полиэтиленовый сверток с веществом темного цвета), имея при этом реальную возможность распорядиться указанными веществами иным образом; а равно активно сотрудничал со следствием, способствовал выявлению лиц, причастных к распространению наркотиков, и подробно изложил обстоятельства приобретения и хранения им наркотиков, что следует расценивать как его явку с повинной; не принимаются судом по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 примечания к ст. 228 УК РФ, а также разъяснения, содержащегося в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, от 30 июня 2015 года N 30), освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, а также его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом; выдача таких средств при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств по предложению должностного лица, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 после того, как автомашина, в которой он следовал, была остановлена сотрудником ДПС ОГИБДД Свидетель №3, был задан вопрос о наличии у него запрещенных к обороту предметов, после чего ФИО2 сообщил, что у него имеются запрещенные вещества –наркотики в пачке сигарет.

При этом сам ФИО2 намерений выдать наркотики не высказывал и действий, направленных на выдачу запрещенных к обороту наркотических средств не предпринимал; а ссылка подсудимого, что он не имел времени для добровольной выдачи наркотиков полицейским, а равно о том, что он «замешкался» и «растерялся», судом не принимаются во внимание, поскольку опровергнуты исследованными в суде приведёнными выше доказательствами, которые подтверждают факт изъятия наркотических средств у ФИО2 лишь после того, как в отношении него сотрудниками полиции были начаты мероприятия по их обнаружению.

Отсутствие записи с видеорегистратора автомобиля сотрудников ОГИБДД, которая, по мнению защиты, могла подтвердить факт добровольной выдачи наркотиков ФИО2, также не принимается во внимание, поскольку приведенные выше исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления. При этом сам ФИО2, в показаниях на допросе в качестве подозреваемого, которые были предметом исследования в суде, признаны допустимым доказательством и положены в основу обвинения, пояснил:

«приобретенные через «закладку» наркотики он планировать употребить дома… На выезде из города у <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД ….. Когда он вышел из автомобиля покурить, к нему подошел сотрудник ДПС, спросив, нет ли у него чего-либо запрещенного…, он пояснил, что.. кармане куртки в пачке из-под сигарет находится наркотик, который он приобрел для себя».

Ссылка защиты на показания свидетеля Свидетель №2, подтвердившего, по мнению защиты, обстоятельства добровольной выдачи наркотиков ФИО2, не принимаются во внимание, по обстоятельствам, изложенным выше.

Ссылка защиты на наличие противоречий в показаниях понятых- свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, а равно невнимательное прочтение каждым из указанных лиц протоколов допроса, также не может быть принята во внимание, поскольку оценка показаний указанных свидетелей была дана судом выше.

Наличие ошибки в цвете автомобиля марки Лада-Гранта, принадлежащего ФИО2, которая допущена при изложении показаний понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 на допросе их в качестве свидетелей следователем ФИО6, о чем сам следователь подтвердил в суде, по мнению суда, не имеет существенного значения, и не влияет на квалификацию и содеянное ФИО2

В судебном заседании доказано, что действия ФИО2 носили вынужденный характер, то есть были реализованы в условиях очевидности в сложившейся ситуации факта безусловного обнаружения наркотического средства лишь после того, как от сотрудника ГИБДД ему поступило предложение о выдаче запрещенных к обороту предметов. Таким образом, ФИО2 был лишен возможности скрыть от сотрудников правоохранительных органов наличие у него при себе запрещенных веществ, что исключает возможность признания его действий добровольной выдачей наркотических средств.

Таким образом, вина ФИО2 полностью доказана и его действия верно квалифицированы, как, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ.

по ст. 264.1 УК РФ

- показаниями свидетеля ФИО14, которые были оглашены в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 114-116), из них следует, что он был приглашен сотрудниками ДПС <дата> в 14-20 час. для участия понятым при проведении освидетельствования водителя ФИО1 у <адрес> в <адрес>,, вместе со вторым понятым они подошли к машине сотрудников полиции, где ранее незнакомый ему мужчина, находившийся в состоянии опьянения, что было заметно по внешнему его виду ( запах алкоголя, неустойчивость позы, речи), факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. На предложение инспектора пройти освидетельствование на месте, ФИО2 отказался, пояснив, что пьян и в этом нет смысла, а на предложение пройти медицинское освидетельствование, выразил согласие. Он вместе со вторым понятым подписали протоколы, ФИО2 в них также расписался.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 и Свидетель №8, допрошенных в суде ( посредством видеоконференцсвязи), аналогичными по содержанию, которые подтвердили факт остановки 28.02.2018г. автомобиля * * * под управлением ФИО2, т.к. манера вождения его автомобиля вызывала опасения, после остановки личность водителя была установлена – им оказался ФИО2 который ранее уже был лишен права управления транспортными средствами. Сам ФИО2 не имел водительского удостоверения, был в состоянии опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, был запах алкоголя. Были приглашены понятые, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложили пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, ФИО2 отказался, пояснив, что не оспаривает, т.к. пьян. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, в результате медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения у ФИО2. Поскольку в действиях ФИО2 было установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, был составлен соответствующий рапорт.

- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <дата>, 28.02.18г. в 14 часов 20 минут остановлен автомобиль * * *, под управлением ФИО2 с признаками опьянения, ранее он лишен права управления транспортными средствами ( л.д. 68)

- протокол отстранения от управления транспортным средством от <дата> подтверждает отстранение ФИО2 <дата> в 14-20 час от управления автомашиной * * * в связи с наличием оснований полагать, что управлявший находится в состоянии опьянения ( неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта) ( л.д. 70)

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> в 14 час. 50 минут ФИО2, подтверждает, что основанием для это явились – запах алкоголя, неустойчивость позы ( л.д. 71)

- согласно акту медицинского освидетельствования № *** от <дата>, у ФИО2 установлено состояние опьянения ( л.д. 146)

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи <адрес> от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ( за неисполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования), которое совершено ФИО2 <дата> ( л.д. 79-81)

- карточка учета правонарушений, совершенных ФИО2, также подтверждает факт привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 11.10.2016г. (л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия- участника местности по <адрес> с участием ФИО2, фототаблицей ( л.д. 98-100);

- протоколом осмотра автомобиля * * *, фототаблицей ( л.д. 98-100);

Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана, и его действия верно квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 в первоначальном объяснении, которое дал сотруднику полиции 28 февраля 2018 года подробно изложил обстоятельства содеянного, а равно сообщил о способе приобретения наркотического средства, и эти обстоятельства ранее не были известны сотрудникам полиции, что следует расценивать как его явку с повинной ( том 1 л.д. 14), а, кроме того, дал подробные показания, в которых изложил обстоятельства приобретения им наркотического средства с помощью информационно-телекоммуникационных сетей, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим; вину в содеянном полностью признал и раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, перенес травму позвоночника; имеется его явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельствами, смягчающими его ответственность, в соответствии с п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

На учете у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит.

Отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что совершенные ФИО2 преступления относится, в силу ст. 15 УК РФ, к категориям тяжким и небольшой тяжести; тяжкое преступление является умышленным и связано с незаконным оборотом наркотических средств, представляет повышенную социальную опасность; учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, суд полагает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание за совершение тяжкого преступления в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ; полагая возможным не назначать ему дополнительные виды наказания; а за совершение преступления небольшой тяжести - в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, поскольку, по мнению суда, именно данные виды наказания будут способствовать исправлению осужденного.

При назначении наказания ФИО2 следует применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ, а оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, а равно части 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений; исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 * * * в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

по ч.2 ст. 228 УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ - 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; пройти консультацию у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль * * *, находящийся на хранении у ФИО2, возвратить ФИО2;

наркотические средства: производное N-метилэфедрона, в остатке массой 0,34 грамма, и вещество, содержащее производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол массой 2,70 грамма, находящиеся на хранении в МУ МВД России «Сызранское» – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кац Ю.А.

* * *

* * *

* * *

* * *