Решение № 2-375/2019 2-375/2019~М-312/2019 М-312/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-375/2019

Дело №

2-375/2019

УИД 33RS0007-01-2019-000568-60

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Николиной Я.М., с участием представителя истца ФИО1, адвоката Панькиной М.В., представителей ответчика кредитного потребительского кооператива "Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции - Гороховец" ФИО2, ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу "Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции Гороховец" и ФИО4 о признании сделок ничтожными, о применении последствий ничтожности сделок, исключении из реестра записи об ипотеке,

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Гороховец» к ФИО1 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции - Гороховец" и ФИО4 о признании недействительным договора займа № от 08.08.2018 года, заключенного между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом "Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции Гороховец", признании недействительным соглашения об уплате членских взносов по договору займа № от 08.08.2018 года, признании недействительным договора поручительства от 08.08.2018 года с ФИО4, признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 08.08.2018 года в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 при заключении оспариваемых договоров была введена работниками потребительского кооператива в заблуждение. ФИО1 не имела намерений вступать в члены кооператива, а хотела получить деньги в долг. Представители ответчика, пользуясь престарелым возрастом ФИО1, ввели ФИО1 в заблуждение, вследствие чего ФИО1 подписала оспариваемые соглашения. Кроме того, ФИО1 подписала договор залога единственного жилья, тогда как обращение взыскания на единственное жилье недопустимо. Оспариваемые сделки противоречат закону, ввиду чего подлежат признанию ничтожными.

Представителем истца изменено основание иска и увеличены исковые требования, заявлены требования о признании недействительным в силу ничтожности договор займа № от 08.08.2018 года, заключенный между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец», признании недействительным в силу ничтожности соглашения об уплате членских взносов к договору займа № от 08.08.2018 года, заключенного между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции- Гороховец», признании недействительным договора поручительства от 08.08.2018 года, заключенного между ФИО4 и Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец», признании недействительным договор залога недвижимого имущества (квартиры), заключенного между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., исключении записи о регистрации ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, от 13.08.2018 года за №, осуществленную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

Измененные и увеличенные исковые требования мотивированы тем, что заключенные сделки являются ничтожными, так как вместо займа был заключен кредитный договор с уплатой процентов, ФИО1 не является членом кооператива, договор ипотеки заключен в нарушение требований закона, квартира является единственным местом проживания ФИО1, а договор займа заключен не в целях приобретения жилья. ФИО1 не вносила паевые взносы, не является членом кооператива, договор займа носит коммерческий характер, такая деятельность запрещена кооперативу, так как у него отсутствует лицензия на банковскую деятельность. Договор займа противоречит п.п. 2,3 ст.1, п.1 ст.6, п.3 ст.11 ФЗ «О кредитной кооперации», п.3 ст.50 ГК РФ.

Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Гороховец» предъявлен иск к ФИО1 и ФИО4 о солидарном взыскании долга по договору займа от 8.08.2018 г. в сумме 445635 руб. 80 коп. за период с 9.07.2019 г. по 3.10.2019 г., судебных расходов в сумме 7656 руб. 36 коп. Исковые требования мотивированы неисполнением ФИО1 и ФИО4 условий договора займа.

Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Гороховец» увеличены исковые требования и предъявлен иск к ФИО1 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>. Также уточнены требования и указано о необходимости установления начальной продажной цены квартиры в 800000 руб.

Гражданские дела соединены в одном производстве определением судьи Гороховецкого районного суда от 08.10.2019 г.

Представитель истца ФИО1, адвокат Панькина М.В. первоначальный иск поддержала и просила отказать в удовлетворении встречного иска. Панькина поддержала требования и мотивацию исковых требований, изложенных в письменном виде в иске и заявлениях об уточнении исковых требований, возражениях, просила в случае удовлетворения встречного иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Панькина согласилась с установлением по требованию ответчика начальной продажной стоимости заложенной квартиры в 800000 рублей.

Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива "Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции - Гороховец" ФИО2 встречный иск поддержала, указала, что ФИО1 не исполняет условия договора займа с июля 2019 г. В связи с чем с нее и поручителя ФИО4 подлежит взысканию солидарно задолженность по договору от 08.08.2018 г. в сумме 445635 руб. 80 коп. за период с 09.07.2019 г. по 03.10.2019 г. ФИО2 поддержала требование об обращении взыскания на заложенную квартиру, просила установить начальную продажную стоимость квартиры 800000 руб. Кроме того, ФИО2 просила взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7656 руб. 36 коп.

Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива "Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции - Гороховец" ФИО3 встречный иск поддержала, просила отказать в удовлетворении первоначального иска, так как нарушений требований закона при заключении договора от 8.08.2018 г. не имеется, кооператив является членом саморегулирующейся организации, ФИО1 являлась членом кооператива, получила займ в соответствии с утвержденными в кооперативе условиями. Доводы первоначального иска о незаконности договора займа, поручительства, ипотеки ФИО3 не признала, указала, что возражения истца на встречный иск не обоснованы.

Ответчик ФИО1 уведомлена о рассмотрении дела судебной повесткой 28.10.2019 г., в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя в рассмотрении дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела судебной повесткой 25.10.2019 г., возражений на иск не заявил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 30 Конституции РФ, каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от дата N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно ст. 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" одним из основных принципов деятельности кредитного кооператива является добровольность вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива.

В ст. 11 Федерального закона "О кредитной кооперации" указано: членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица. Заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива. Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе.

В силу ст. 7 Федерального закона "О кредитной кооперации", кредитный кооператив может быть создан не менее чем 15 физическими лицами или 5 юридическими лицами. Кредитный кооператив, членами которого являются физические и юридические лица, может быть создан не менее чем 7 указанными лицами.

Кредитный кооператив создается на основе членства по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу. Принципы создания кредитного кооператива устанавливаются уставом кредитного кооператива.

Учредители кредитного кооператива принимают решения, которые оформляются протоколом, о создании кредитного кооператива, об утверждении устава, иных документов кредитного кооператива, о формировании органов кредитного кооператива и о вступлении в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы.

Государственная регистрация кредитного кооператива осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кредитный кооператив считается созданным как юридическое лицо со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного Закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Федерального закона "О кредитной кооперации". Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О кредитной кооперации").

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» заключен договор займа № от 08.08.2018 года, согласно которому ФИО1 получила денежные средства в сумме 450000 руб. на 36 месяцев. Из договора следует, что займ получен на потребительские нужды.

Кроме того, ФИО1 и КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» заключено соглашение об уплате членских взносов от 8 августа 2019 г., согласно которому ФИО1 обязалась уплатить членский взнос в сумме 128700 руб., 31500 при получении займа и 97200 руб. ежемесячно.

08.08.2018 г. в качестве обеспечения обязательств по кредиту стороны заключили договор залога недвижимого имущества, а именно принадлежащего ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

08.08.2018 года между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» и ФИО4 заключен договор поручительства, ФИО4 обязался отвечать по договору займа № от 08.08.2018 года, заключенного между КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» и ФИО1, за исполнение обязательств ФИО1 по договору займа.

08.08.2018 года между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» было заключено соглашение об уплате членских взносов, согласно которого, ФИО1 внесла членские взносы Кооперативу в следующем порядке: 31500 рублей при подписании договора и получении займа по договору займа и 97 200 рублей обязалась уплачивать ежемесячно, начиная со следующего месяца равными долями в соответствии с графиком возвратных платежей по договору займа, являющегося неотъемлемой частью договора.

08.08.2018 года между ответчиком и ФИО1 был заключен договор залога, согласно которому, ФИО1 передала Кооперативу права на реализацию и получение в его пользу средств от реализации принадлежащего ФИО1 имущества в случае неисполнения обязательств по платежам по Договору займа № от 08.08.2018 года, заключенному между ФИО1 и КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец», по которому был предоставлен займ в размере 450 000 рублей.

13.08.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена регистрация залога за номером №.

ФИО1 предъявлены требования о признании приведенных сделок недействительными и заявлено требование о исключении из ЕГРН записи об ипотеке ее жилого помещения.

При оценке доводов о нарушениях ответчиком требований закона при выдаче займа ФИО1 суд исходит из следующего.

Кредитный потребительский кооператив «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Гороховец» по состоянию на 15.11.2019 г. включен в государственный реестр кредитных потребительских кооперативов ЦБ РФ за №628 от 21.12.2011 г.

КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Гороховец» является членом саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов «Народные кассы –Союзсберзайм», что подтверждено свидетельством от 11.04.2012 г.

Пунктом 7 Устава КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Гороховец» предусмотрено создание филиалов и представительств на территории: Нижегородская область, г. Нижний Новгород. Пунктом 7.6 предусмотрено право кооператива иметь необособленные структурные подразделения в целях выдачи займов.

Пунктом 1.5 Устава КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Гороховец» не предусмотрено осуществление прибыли при осуществлении своей деятельности. Пунктом 4.9 предусматривает возможность осуществления предпринимательской деятельности ради достижения целей кооператива. Доходы, полученные кооперативом от предпринимательской деятельности, распределяются в фонды кооператива.

Из положений п.п. «з» п.11.4 Устава следует, что член кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кооператива займы, а также проценты за пользование займами.

Согласно статье 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа. Обязанность по возврату займа предусмотрена уставом Кооператива и договором от 08.08.2018 г. между КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» и ФИО1.

Из приведенных законоположений и положений устава следует, что КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Гороховец» вправе выдавать членам кооператива займы, требовать от членов кооператива уплаты займа и процентов, вправе создавать необособленные подразделения.

Учитывая это, суд не признает доказанными доводы ФИО1 о том, что КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» не вправе выдавать займы под проценты, требовать с члена кооператива уплаты долга по займу с процентами.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что Кооператив в лице необособленного подразделения в г. Гороховец был не вправе заключать договор займа с ФИО1, предусматривающий выплату процентов, суд признает необоснованными.

ФИО1 оспорено членство в КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Гороховец». Вместе с тем, заявлением ФИО1 от 5.06.2012 г. подтверждено обращение ФИО1 в Кредитный потребительский кооператив "Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции - Гороховец" в качестве члена кооператива.

Выпиской из реестра членов Кредитного потребительского кооператива "Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции - Гороховец" от 2.10.2019 г. подтверждено членство в кооперативе с 5.06.2012 г., о чем имеется запись в реестре за №284.

Из материалов дела видно, что 05.06.2012 года ФИО1 подала заявление о принятии в члены Кооператива. ФИО1 была принята в члены кооператива и состоит в реестре Кооператива в качестве члена кооператива с 02.10.2019 г. за №284.

Из протокола заседания правления КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Гороховец» от 5 июня 2012 г. следует, что ФИО1 принята в члены кооператива. Протоколом от 5 июня 2012 г. ФИО1 освобождена от уплаты вступительного взноса в размере 100 руб.

Представителями кооператива предоставлены доказательства того, что после принятия в члены кооператива, ФИО1 получала займ в КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Гороховец» 1.08.2012 г., осуществляла погашение займа в период с 27.08.2012 г. по 04.10.2012 г., получала займ 19.11.2014 г., осуществляла погашение займа с 19.11.2014 г. по 18.09.2017 г. Данные обстоятельства подтверждены расходными кассовыми ордерами о выдаче ФИО1 займов и приходными кассовыми ордерами от ФИО1

Приходным кассовым ордером от 08.08.2018 г. подтверждено принятие от ФИО1 31500 руб. в качестве членского взноса на хозяйственные нужды.

Расходным кассовым ордером от 8.08.2018 г. подтверждена выдача ФИО1 450000 руб. в качестве выплаты займа по договору № от 08.08.2018 г.

Заявление от 8.08.2018 г. ФИО1 подтверждает просьбу ФИО1 выплатить сумму займа по договору от 8.08.2018 г.

Предоставленными доказательствами достоверно подтвержден факт членства ФИО1 в КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Гороховец», в связи с чем доводы иска ФИО1 о том, что она не являлась членом КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Гороховец», и не могла быть стороной по договору займа, суд признает несостоятельными.

ФИО1 заявлено требование о нарушении закона при заключении договора залога ее жилого помещения. ФИО1 указано, что заложенная квартира является ее единственным жилым помещением, займ не был направлен на приобретение жилья, поэтому договор залога недействителен.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Учитывая это, суд не считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительным договора залога жилого помещения и исключении записи об ипотеке из ЕГРН.

ФИО1 оспорены сделки и по нарушениям требований закона при осуществлении управления КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец», отсутствии платежеспособности при заключении сделок.

ФИО1 заявлено, что она не была уведомлена об общих собраниях членов кооператива, не работала, не являлась платежеспособной, на территории г. Нижний Новгород не проживала, поручитель проживает на территории г. Москва, на территории Владимирской области не трудоустроен. В обоснование данных возражений предоставлены сведения о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительных производств в пользу «Почта банк», ПАО КБ «Восточный экспресс банк», КПК «Сберкредиткасса» и справка о задолженности за коммунальные услуги с апреля 2018 г. по сентябрь 2019 г.

В соответствии с п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из предоставленных представителем ФИО1 платежных документов следует, что ей во исполнение договора займа и соглашения об уплате членских взносов к договору займа № от 08.08.2018 года было оплачено ответчику: 08.08.2018 31500 рублей, 09.01.2019г. 4825,93+8174.07=13000 рублей; 17.01.2019 г. 3000 рублей; 09.02.2019 4443.20+8556,80=13000 рублей; 18.02.2019 3000 рублей; 15.03.2019 3000 рублей; 08.04.2019 4382.40+8617.60=13000 рублей; 09.10.2018 11268.65+1731.35=13000 рублей; 08.11.2018 8398.55+4601.45=13000 рублей. Всего ФИО1 выплачено при исполнении заключенных соглашений за период с 8.08.2018 г. по момент разрешения спора 105500 рублей.

Ответчиком кроме того, предоставлены доказательства уплаты ФИО1 в счет погашения займа 12.04.2019 г. 3000 руб., 8.05.2019 г. 1600 руб., 8.06.2019 г. 13000 руб., 8.07.2019 г. 13000 руб.

Судом исследованы доказательства получения ФИО1 займов в КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» ранее, а также доказательства осуществления выплат по полученным в Кооперативе займам.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Гороховец и Гороховецкого района от 30.09.2019 г. отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» долга по договору займа в сумме 442926 руб. 85 коп.

Поведение ФИО1, ставшей членом кооператива 5.06.2012 г., получавшей ранее в КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Гороховец» займы, вновь подписавшей договор займа в качестве члена кооператива 08.08.2018 году, получившей денежные средства по этому договору, а затем в течение года выплачивающей долг, проценты за пользование займом, свидетельствует о том, что ФИО1 не оспаривала совершенную сделку, а КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Гороховец» полагался на действительность сделки.

Совершение ФИО1 после получения займа платежей в размере, предусмотренном договором, до июля 2019 года, подтверждает наличие у ФИО1 дохода, позволяющего осуществлять платежи. Кроме того, целью получения кредита являлось погашение долга по другим кредитам (п. 11 Договора). Поэтому доводы ФИО1 о наличии задолженности по другим кредитам, об отсутствии платежеспособности ответчиков на момент заключения договоров, не являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

ФИО1 с 2012 г. не оспаривала порядка управлениях деятельностью Кооператива, в том числе не предъявляла претензий о неосведомленности о проведении общих собраний членов кооператива, не оспаривала порядок принятия решений о выдаче членам кооператива займов.

ФИО1 ознакомлена с общими условиями заключения КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» договоров займа, что подтверждено п.14 договора от 08.08.2018 г.

Заявленное ФИО1 требование о недействительности сделок после предъявления к ней требований о взыскании задолженности по договору займа ввиду неосведомленности о порядке управления деятельностью Кооператива, неплатежеспособностью заемщика и поручителя, нахождением Кооператива на территории другого субъекта РФ, суд оценивает как злоупотребление правом на признание сделки недействительной и, учитывая отсутствие иных оснований для удовлетворения первоначального иска, считает необходимым в иске ФИО1 о признании оспариваемых сделок недействительными отказать.

ФИО1 в период с 08.08.2018 г. 08.07.2019 г. исполняла договор займа путем внесения ежемесячных взносов по 13000 руб.

После 08.07.2019 г. ФИО1 не осуществляла погашение долга по договору займа.

Требование о погашении задолженности, полученное 8.09.2019 г., ФИО1 оставила без удовлетворения.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 3.10.2019 г. ФИО1 по договору от 08.08.2018 г. имеет задолженность в сумме 445635 руб. 80 коп., состоящую из суммы долга 345723 руб. 12 коп., процентов 10712 руб. 68 коп., пени за несвоевременное внесение платежа в сумме 282961 руб. 08 коп., уменьшенный истцом добровольно до 10000 руб., суммы долга по членским взносам 79200 руб.

ФИО1 предоставлен контррасчет, из которого следует, что ФИО1 признает только сумму основного долга.

Проверив предоставленные расчеты, суд признает расчет представителя Кооператива верным, задолженность в сумме 445635 руб. 80 коп. подлежащей взысканию с ответчиков.

Расчет ФИО1 суд отвергает, так как в судебном заседании не установлено оснований для признания договора займа и соглашения об уплате членских взносов недействительным, а расчет ФИО1 не содержит сумм процентов и пени, предусмотренных договором.

08.08.2019 г. в обеспечение обязательств ФИО1 КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» был заключен договор поручительства с ФИО4 В договоре приведены все существенные условия договора займа с ФИО1, за исполнение которых несет ответственность поручитель. В договоре указан срок действия договора поручительства – 10 лет с момента заключения договора.

ФИО4 не оспаривал факта подписания договора поручительства, неосведомленности об условиях договора займа с ФИО1. Срок действия договора поручительства не истек.

Оснований для признания договора поручительства недопустимым не имеется, так как не установлены противоречия данного договора требованиям закона.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Таким образом, задолженность ФИО1 по договору займа от 08.08.2018 г. в сумме 445635 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО4 солидарно.

Представителем ФИО1 в письменных возражениях и заявлении заявлено о снижении неустойки вследствие несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Представителем Кооператива предъявлены требования о взыскании пени в сумме 10000 руб. за период с 09.07.2019 г. по 03.10.2019 г.

Статьей 333 ГК РФпредусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правиластатьи 333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правиламстатьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер займа и сумму задолженности по договору, длительность неисполнения обязательства, размер неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что пени за несвоевременное внесение платежей, добровольно уменьшенные истцом до 10000 руб., не являются несоразмерными и подлежат взысканию без снижения.

ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» заключен договор залога жилого помещения по адресу: <адрес> целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 08.08.2018 г. Договором предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе определение начальной продажной стоимости по соглашению сторон.

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрена стоимость передаваемого в залог жилого помещения – 800000 руб. Пунктом 2.4 договора предусмотрено определение начальной продажной стоимости на основании соглашения сторон.

Пунктами 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; при этом, в случае, если имущество заложено для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании представитель КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» предоставила уточнение иска и просила установить начальную продажную стоимость в размере 800000 руб., указав, что такая цена предусмотрена договором залога и по данной сумме заключено соглашение с ФИО1

Представитель ФИО1 указала, что согласна с начальной продажной стоимостью в размере 800000 руб.

Учитывая отсутствие спора между сторонами о начальной продажной стоимости предмета залога, суд считает доказанной начальную продажную стоимость квартиры 800000 руб.

Согласно расчета ответчика ФИО1 осуществлен последний платеж в счет погашения долга 08.07.2019 г. Согласно графика возвратных платежей ФИО1 следующий платеж должен быть осуществлен 8.08.2019 г. Однако за период августа, сентября 2019 г. платежи, предусмотренные графиком погашения, ФИО1 не осуществила.

Из содержания пунктов 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, то есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Иск о взыскании задолженности с ФИО1 и обращении взыскания на квартиру предъявлен в суд 03.10.2019 г.

На момент предъявления иска в суд ФИО1 нарушила сроки уплаты двух платежей: за август 2019 г. по сроку уплаты по 08.09.2019 г. и за сентябрь по сроку уплаты 08.10.2019 г.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства на момент обращения в суд составил менее трех раз, в соответствии с п.5 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"и п. 3 ст. 348 ГК РФ требование об обращении взыскания на жилое помещение ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Представителем Кооператива заявлено о взыскании судебных расходов с ответчиков в сумме 7565 руб. 36 коп. При цене иска 445635 рублей 80 копеек подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7565 руб. 35 коп.

Факт уплаты государственной пошлины подтвержден двумя платежными поручениями от 11.09.2019 г.

Судебные расходы Кредитного потребительского кооператива "Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции - Гороховец" в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 7565 руб. 36 коп. подлежат на основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков. Так как ответчики являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как усматривается из материалов дела, истцом, являющимся юридическим лицом, при подаче заявления об увеличении иска – предъявлении требования имущественного характера (обращения взыскания на предмет залога) не уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Учитывая то, что требование об обращении взыскания на жилое помещение ФИО1 удовлетворению не подлежит, государственная пошлина за данное требование не оплачена, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию в доход бюджета МО Гороховецкий район с Кредитного потребительского кооператива "Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции - Гороховец".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции - Гороховец" к ФИО1 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива "Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции - Гороховец" солидарно с ФИО1 и ФИО4 задолженность по договору займа от 08.08.2018 г. в сумме 445635 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 7565 рублей 36 копеек, всего 453201 (четыреста пятьдесят три тысячи двести один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении требования Кредитного потребительского кооператива "Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции - Гороховец" об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью № кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1 отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции - Гороховец" в доход бюджета МО Гороховецкий район Владимирской области государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу "Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции-Гороховец"о признании недействительным в силу ничтожности договора займа № от 08.08.2018 года, признании недействительным в силу ничтожности соглашения об уплате членских взносов к договору займа от 08.08.2018 года, признании недействительным договора поручительства от 08.08.2018 года, заключенного с ФИО4, признании недействительным договор залога недвижимого имущества (квартиры) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исключении записи о регистрации ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.