Решение № 2-2779/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2779/2017

Дело №2-2779/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 июля 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Подмосковье» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 6 ноября 2016 года в 20 часов 05 минут возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №24472425 от 6 ноября 2016 года. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Подмосковье». 14 ноября 2016 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, ответчик произвел выплату в размере 6200 рублей. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 351642 рубля 17 копеек, расходы на оплату услуг специалиста составили 7000 рублей. 7 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, однако выплата не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 345442 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 58 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 6000 рубля.

На судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, судом предпринимались надлежащие попытки по извещению ответчика о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствует вернувшийся в адрес суда конверт с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и вынесении заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 6 ноября 2016 года в 20 часов 05 минут возле дома №23 по улице Дубравная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №24472425 от 6 ноября 2016 года.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Подмосковье».

14 ноября 2016 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и ответчик произвел выплату в размере 6200 рублей, что подтверждается распечаткой со счета истца в ПАО «Сбербанк России».

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 351642 рубля 17 копеек, расходы на оплату услуг специалиста составили 7000 рублей.

7 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, данная претензия была получена ответчиком 14 декабря 2016 года, однако, выплата не была произведена.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования автомобиля <данные изъяты> по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов можно заключить, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 6 ноября 2016 года по следующим основаниям:

- повреждения передней правой части кузова исследуемого автомобиля <данные изъяты> представляют собой блокирующий характер образования с направлением деформирующего усилия спереди – назад, что не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, а также имеют соответствующую высоту расположения с высотой расположения следообразующего элемента (задний бампер) автомобиля <данные изъяты> повреждение которого указано в справке о ДТП от 6 ноября 2016 года. Повреждение блока ABS исследуемого автомобиля <данные изъяты> является следствием вторичных разрушений в результате смещения наружных, впереди расположенных элементов первоначального контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> в направлении спереди – назад, в частности блок-фары.

На основании вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа судебной экспертизой определена в размере 358200 рублей.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с заключением специалиста, представленным истцом.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 345442 рубля 12 копеек, поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Суд отмечает, что поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным требованиям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Первичное заявление истцом было подано в страховую компанию 14 ноября 2016 года, следовательно право на неустойку у него возникает с 5 декабря 2016 года.

Таким образом, суд производит расчет неустойки следующим образом:

с 5 декабря 2016 года по 20 июля 2017 года прошло 228 дней;

345442 рубля 12 копеек (сумма страхового возмещения) умножить на 1% умножить на 228 дней равно 787608 рублей 03 копейки.

В данном случае ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Однако, согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

….б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 6. ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд в силу п. 6. ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшает размер неустойки до размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца в пределах лимита ответственности ответчика - 400000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета сумма штрафа составляет 172721 рубль 06 копеек.

В данном случае ответчиком не заявлено мотивированного ходатайства о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, в связи с чем, суд взыскивает вышеуказанную сумму штрафа в размере 172721 рубль 06 копеек с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей.

Также с ответчика в пользу ООО «Городская оценка» подлежат возмещению расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы согласно счета на оплату №55 от 18 апреля 2017 года в размере 25000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 10954 рубля 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с АО Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 345442 рубля 12 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 172721 рубль 06 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 58 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Подмосковье» в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №55 от 18 апреля 2017 года в размере 25000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Подмосковье» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани 10954 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Казани ФИО2