Приговор № 1-97/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-97/2020

Дело№ 1-97/2020

УИД 10RS0017-01-2020-000985-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеева А.В., при секретаре Ларюковой В.Л., с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г.Сортавала Храмцовой Е.Л., помощника прокурора г. Сортавала Витухина В.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Антонова И.Е., представившего ордер <Номер обезличен>, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В период времени с 19 часов до 20 часов 05 минут <Дата обезличена> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <Адрес обезличен>, в ходе возникшего конфликта с ФИО1, имея умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, стащил ФИО1, лежавшую на кровати, за ноги на пол, нанес ей не менее трех ударов кулаком в область левого бока. Далее, ФИО2, взяв ФИО1 за левую руку в районе плеча, протащил ее к лестнице, ведущей со второго этажа на первый этаж квартиры, после чего ногой столкнул ФИО1 с лестницы. От толчка ФИО1 скатилась вниз по лестнице на спине вниз головой. Своими действиями ФИО2, причинил ФИО1 <Данные изъяты> – тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, а также <Данные изъяты>, не причинивший вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, по которому он полностью признает свою вину, признает полностью фактические обстоятельства изложенные в обвинении, однако он не хотел причинять ФИО1 тяжкий вред здоровью, просто хотел выставить её из дома.

Допрошенный в суде по существу предъявленного обвинения ФИО2 показал, что <Дата обезличена> вечером он пришел домой из гаража, был выпивши. Его гражданская жена - ФИО1 спала в комнате на кровати, <Данные изъяты>. Его это разозлило, он стал будить ФИО1, в течение получаса уговаривал, чтобы она встала и <Данные изъяты>. Та была в сильном алкогольном опьянении, не хотела вставать, напротив стала махать на него руками. Это его сильно разозлило, он за ноги стал стаскивать ФИО1 с кровати на пол, нанес несколько ударов кулаком правой руки ей в левый бок. Стащив ФИО1 на пол, он подтащил ее к деревянной лестнице, ведущей со второго этажа квартиры на первый этаж и столкнул её с лестницы. ФИО1 скатилась с лестницы головой вниз. При нанесении ударов и сталкивании с лестницы, не думал что причинит ФИО1 тяжкий вред здоровью. Гражданский иск ФИО1 признает, согласен, что из-за его действий ей был причинен тяжкий вред здоровью, однако считает, что размер иска завышен. Он <Данные изъяты>.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала в суде, что <Дата обезличена> вечером она находилась дома по адресу: <Адрес обезличен>, спала в комнате на втором этаже квартиры. Проснулась от того, что Баршевский, который был пьян схватил ее за ноги, стащил с кровати. При падении с кровати она упала на правый бок. При этом Баршевский нанес ей не менее трех ударов кулаком правой руки по левому боку. От второго удара она почувствовала физическую боль, стало трудно дышать. Далее Баршевский за ноги оттащил ее к деревянной лестнице, ведущей со второго этажа квартиры на первый этаж и ногой столкнул ее с лестницы, отчего она скатилась по лестнице на спине головой вниз. Баршевский перешагнул через нее и ушел, более ударов ей не наносил. Спустя несколько дней она пошла на медицинское освидетельствование и была госпитализирована в хирургическое отделение. В результате действий Баршевского у неё были сломаны ребра, она неделю находилась на лечении, ей было больно. Сейчас, если долго лежит на левом боку, то испытывает боль. Кроме того, Баршевский и ранее причинял ей побои, поэтому за все его действия, связанные с рукоприкладством она просит взыскать с него 300 000 рублей.

Также виновность подсудимого подтверждается:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, показания потерпевшей последовательны, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления ФИО2 Оснований полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, в суде не установлено. Сам подсудимый полностью признает фактические обстоятельства совершенного им преступления, а его довод о том, что он не желал причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, суд расценивает как способ защиты, предоставленный ему Законом.

Каких либо доводов, объективных данных, ставящих под сомнение доказательства стороны обвинения, стороной защиты не приведено и в судебном заседании не установлено. Органами предварительного следствия не допущено никаких существенных нарушений норм УПК РФ, при получении доказательств по данному уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данная квалификация действий подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями подсудимого, письменными материалами уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд считает, что нанося удары кулаком в левый бок потерпевшей, а так же сталкивая её с лестницы, ФИО2 осознавал и предвидел, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, не желал этого, но осознано допускал эти последствия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, <Данные изъяты>.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <Данные изъяты>. Также суд учитывает его заявление о причинении телесных повреждений своей сожительнице ФИО1 от <Дата обезличена>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, обстоятельством отягчающим наказание, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд считает, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на поведение ФИО2, способствовало формированию у него преступного умысла, снизило способность к самоконтролю, что подтверждается показаниями самого подсудимого, о том, что он был выпивши, разозлился и поэтому хотел выставить свою гражданскую жену из дома, в связи с чем совершил данные действия, подробностей не помнит.

ФИО2 являясь не судимым, совершил тяжкое преступление. Учитывая обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств по делу, а также принимая во внимание положение ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением ему условного наказания, в виде лишения свободы, которым по мнению суда, будут достигнуты цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление против здоровья, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на него обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При определении срока наказания суд учитывает положение ч.1 ст.60 УК РФ, о справедливости наказания, а учитывая наличие отягчающего по делу обстоятельства, суд не применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ определяющей размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст. 61 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, необходимо оставить без изменения, в целях обеспечения возможности исполнения приговора.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Разрешая вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО1 на сумму 300000 рублей в возмещение морального вреда, суд считает, что потерпевшая ФИО1 претерпела нравственные страдания и переживания по поводу полученных ей травм, в результате виновных действий подсудимого, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Однако учитывая требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, которая после причинения ей телесных повреждений более пяти месяцев проживала совместно с подсудимым, который <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, а также то, что потерпевшая просила взыскать указанную сумму и за ранее причиненные ей побои, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 50 000 рублей.

Учитывая материальную несостоятельность ФИО2, суд полностью освобождает его от уплаты процессуальных издержек по делу, которые необходимо отнести на счет государства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года. Обязать ФИО2, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации ей морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Михеев