Решение № 2-2359/2023 2-84/2024 2-84/2024(2-2359/2023;)~М-2152/2023 М-2152/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-2359/2023

дело № 2-84/2024 (2-2359/2023;)

56RS0026-01-2023-002489-54


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 февраля 2024 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А., при секретаре Бервольд В.В.

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц», акционерному обществу «Почта России» о выплате суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КЕХ еКоммерц» о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что №. между ФИО2 и ООО «КЕХ еКоммерц» был заключен договор на оказание услуг. Ответчик взял на себя обязательство доставить товар - тепловизор № в количестве 1 шт. В этот же день покупатель оплатил товар и услуги по его доставке. После этого в приложении «Авито» ему пришло подтверждение об оплате, инструкция и трек номер № для отправки товара АО «Почта России».

Согласно экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ экспедитор (Почта России) взял на себя обязанность по доставке груза в <адрес>. Перед отправкой он упаковал тепловизор в воздушно-пузырчатую пленку и в плотный полиэтиленовый почтовый пакет, который предоставил мне экспедитор.

ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Авито» ему пришло сообщение об отмене заказа по причине того, что покупатель отказался от получения товара, поскольку при доставке он был поврежден. При вскрытии упаковки обнаружено, что дисплей тепловизора разбит, о чем в присутствии покупателя ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №. Именно по этой причине покупатель отказался от принятия разбитого товара и вернул его обратно в его адрес.

При получении им возврата поврежденного в результате перевозки товара на почте ДД.ММ.ГГГГ был также составлен Акт о вскрытии дефектного отправления, в котором также отражено, что вложение разбито. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии отправления «№» №, составленный в его присутствии, также подтверждает, что действительно разбит дисплей тепловизора. Согласно вышеуказанному акту объявленная ценность тепловизора составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией в адрес АО «Почта России» с требованием о возмещении полной стоимости товара, испорченного при доставке. ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» отказало в удовлетворении его требований, указав в своем ответе, что для решения вопроса о получении возмещения за нарушение сохранности вложения отправления ему нужно обратиться непосредственно в Авито.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «КЕХ еКоммерц» (службу поддержки «Авито») с аналогичным требованием о возмещении стоимости товара. К претензии, направленной в службу поддержки Авито, им были предоставлены фото отправленного им товара, причем в том виде, в котором оно было на момент отправки и каким данный товар вернулся в его адрес. На что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, содержание которого сводилось к следующему: по данным компании (Авито) товар был доставлен покупателю в том виде, в котором он передал его в службу доставки. Покупатель отказался от его получения, в связи, с чем служба доставки вернула его в первоначальный пункт выдачи заказов. На основании вышесказанного компания (Авито) отказала в удовлетворении его претензии.

На требование (претензия) истца от «№ г. о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза ответчик ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует считать с 26.05.2023г.

Нарушение ответчиком его прав, как потребителя, причинило ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в испытании чувств незащищенности, обиды, что привело к головным болям, повышенному давлению, бессоннице. Моральный вред он оценивает в 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные повреждением груза в размере 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 20 000 руб.

Между тем, с учетом поступивших уточнений иска от 10.01.2024г., истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные повреждением груза в размере 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Почта России».

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая на основании представленного ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В адресованном суду отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, что между истцом и АО «Почта России» договорные отношения не заключались АО «Почта России» оказывало лишь транспортно-экспедиционные услуги ООО «КЕХ еКоммерц» в соответствии с договором по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, то АО «Почта России» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Исковые требования истец основывает на положениях Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истцом не доказана относимость спора к Закону о защите прав потребителей просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КЕХ еКоммерц» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В адресованном суду отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, что истец не является потребителем, поскольку воспользовался услугами ООО «КЕХ еКоммерц» в рамках осуществления предпринимательской деятельности, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В адресованном суду пояснениях указал, что весной 2023 года у него возникла необходимость приобрести тепловизор. В приложении «АВИТО» он нашел подходящий ему товар, а именно тепловизор №. Связался с продавцом данного товара - истцом ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ оформил заказ, оплатив его размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ продавец товар отправил АО «Почта России». 19.04.2023г. пришел товар. Открыв упаковку, обнаружил, что данный товар поврежден, а именно дисплей тепловизора оказался разбит. В пункте доставки был составлен акт №, подписанный им и оператором ФИО5, где в строке: брак вложения указано, что разбит дисплей телевизора. Он сразу же связался с продавцом и сообщил ему об этой ситуации, Продавец пояснил мне, что отправлял товар в абсолютно исправном состоянии, перед отправкой все было целое. В связи с тем, что в пункте получения он отказался от товара, денежные средства ему были в возвращены в полном объеме. После этого, тепловизор был упакован и отравлен обратно продавцу. Считает, что истец ФИО2 имеет законное право на возмещение убытков с виновной стороны за испорченный в ходе перевозки товар.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КЕХ еКоммерц» был заключен договор на оказание услуг. Ответчик взял на себя обязательство доставить товар - тепловизор № в количестве 1 шт. В этот же день ФИО2 оплатил товар и услуги по его доставке. После этого в приложении «Авито» истцу пришло подтверждение об оплате, инструкция и трек № для отправки товара АО «Почта России».

Согласно экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ экспедитор (Почта России) взял на себя обязанность по доставке груза в <адрес>. АО «Почта России» выступает в роли экспедитора и исполняет обязательства, принятые перед грузоотправителем (Авито) на условиях договора, заключенного между Обществом и Корпоративным клиентом (Авито) об оказании услуг транспортной экспедиции и иных услуг, в том числе о доставке ЕКОМ в пункты выдачи.

Перед отправкой истец ФИО2 упаковал тепловизор в воздушно-пузырчатую пленку и в плотный полиэтиленовый почтовый пакет, который предоставил ему экспедитор.

ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Авито» истцу пришло сообщение об отмене заказа по причине того, что покупатель отказался от получения товара, поскольку при доставке он был поврежден. При вскрытии упаковки обнаружено, что дисплей тепловизора разбит, о чем в присутствии покупателя ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №. Именно по этой причине покупатель отказался от принятия разбитого товара и вернул его обратно в адрес истца ФИО2

При получении истцом возврата поврежденного в результате перевозки товара на почте ДД.ММ.ГГГГ был также составлен акт о вскрытии дефектного отправления, в котором также отражено, что вложение разбито. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии отправления «ЕКОМ Марктплейс» №, составленный в присутствии истца, также подтверждает, что действительно разбит дисплей тепловизора. Согласно вышеуказанному акту объявленная ценность тепловизора составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес АО «Почта России» с требованием о возмещении полной стоимости товара, испорченного при доставке. ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» отказало в удовлетворении истца требований, указав в своем ответе, что АО «Почта России» выступает в роли экспедитора и исполняет обязательства, принятые перед грузоотправителем (АВИТО) на условиях договора, заключенного между Обществом и Корпоративным клиентом об оказании услуг транспортной экспедиции и иных услуг, в том числе о доставке ЕКОМ в пункты выдачи. Для решения вопроса о получении возмещения за нарушение сохранности вложения отправления мне нужно обратиться непосредственно в Авито.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО «КЕХ еКоммерц» (службу поддержки «Авито») с аналогичным требованием о возмещении стоимости товара. К претензии, направленной в службу поддержки Авито, истцом были предоставлены фото отправленного им товара, причем в том виде, в котором оно было на момент отправки и каким данный товар вернулся в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, из которого следует, что по данным компании (Авито) товар был доставлен покупателю в том виде, в котором истец ФИО2 передал его в службу доставки. Покупатель отказался от его получения, в связи, с чем служба доставки вернула его в первоначальный пункт выдачи заказов.

Истец ссылается на потребительский характер отношений с ответчиком.

При этом истец не является потребителем в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» как установлено материалами дела, поскольку воспользовался услугами ООО «КЕХ еКоммерц» в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно материалам дела, в том числе, экспедиторской расписке (л.д.8) клиентом АО «Почта России» является Авито (ООО «КЕХ еКоммерц»), услугами которого воспользовался истец.

Условия Авито Доставки размещены в общедоступном доступе на сайте https//vww.avi to.ru/legal/goods/delivery.

При использовании Авито-доставки истец заключил с ООО «КЕХ еКоммерц» (далее -компания) соглашение об использовании Авито доставки на условиях оферты («соглашение»), путем совершения им действия указанных в п. 3 Оферты.

В соответствии с пунктом 2.1 Условий при использовании Авито доставки Компания оказывает покупателю комплекс услуг, включающих услуги доставки и услуги по предоставлению технической функциональности, которая обеспечивает возможность оплаты товара с использованием платежного сервиса, по обмену информацией между продавцом, банком, покупателем и службой доставки для заключения и исполнения договора купли-продажи товара с использованием Авито доставки. Порядок оказания услуг регулируется настоящей офертой. Расходы по оплате этих услуг несет покупатель.

Согласно пункту 4.3 Условий Компания оказывает услуги доставки в соответствии с условиями настоящей оферты. Услуги доставки включают доставку отправления покупателю и его возврат продавцу (в случае отказа покупателя от товара). Для оказания услуг доставки Авито привлекает службы доставки. При доставке силами продавца услуги доставки оказывает продавец. Для использования этой функциональности продавец, выбирает, соответствующую опцию в интерфейсе Авито. Условия доставки считаются согласованными пользователем в момент оформления заказа.

В силу пункта 7.3 Условий в случае утраты или повреждения отправления в ходе доставки по вине Компании или лиц. за действия которых отвечает Компания, Компания компенсирует объявленную ценность утраченного отправления (или часть объявленной ценности, пропорциональной недостающей, если утрачена часть отправления).

Таким образом, для оказания услуг доставки Компания может привлекать иные службы доставки, при этом в случае утраты или повреждения отправления в ходе доставки по вине службы доставки, объявленную ценность отправления компенсирует именно Компания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а ни истцом, ни ответчиком ООО «КЕХ еКоммерц», не оспаривается, что договор об оказании услуг по доставке грузоотправления 80511483527183 заключен истцом с ООО «КЕХ еКоммерц», а договорные отношения между истцом ФИО2 и АО «Почта России» не возникали, АО «Почта России» оказывало лишь транспортно-экспедиционные услуги ООО «КЕХ еКоммерц» в соответствии с договором по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Следовательно, в случае порчи грузоотправления в период с момента приема от грузоотправителя и до момента их вручения грузополучателю его объявленную ценность обязано компенсировать ООО «КЕХ еКоммерц» с которым истцом непосредственно был заключен договор оказания услуг по доставке грузоотправления №

Доказательств того, что истец заказывал и оплачивал услугу доставки грузоотправления № АО «Почта России» в материалы дела не представлено.

Также не представлено в материалы дело доказательств получения истцом услуги доставки грузоотправления № исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на данные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 покупает и продает на Авито тепловизоры в большом количестве, является владельцем бизнес-сообщества в социальной сети «Вконтакте», специализирующимся на продаже в том числе тепловизоров. По данным Авито истец на регулярной основе вступает в контакт с частными продавцами на Авито, предлагая приобрести тепловизоры по заниженной цене. Приобретенные тепловизоры ФИО2 продает на Авито по более высоким ценам, рассчитывая получить доход от ценовой разницы.

Таким образом купля-продажа тепловизоров относится к сфере профессиональной коммерческой деятельности истца, поскольку истец действует как предприниматель, а не как потребитель.

Из представленного материала проверки ОП № МУ МВД России «№ следует, что №. к ним поступило обращение от гр. ФИО6 по факту мошеннических действий гр. ФИО2, который обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым требованием в отношении ООО «Кех еКоммерц».

ДД.ММ.ГГГГ ООУ ОП № МУ МВД России «№» ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку между ФИО2 и ФИО3 была совершена сделка купли-продажи тепловизора через сервис «Авито», между ними сложились гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в гражданско-правовом порядке в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В судебном заседании судом установлено, что истец упаковал товар дома и принес упакованный товар для его отправки в АО «Почта России», поскольку товар уже был упакован истцом, сотрудники АО «Почта России» не смогли проверить его состояние.

Из видеозаписи представленной истцом в судебное заседание усматривается, что товар упакован истцом не в пункте АО « Почта России» Видеозапись истец осуществляет издалека, таким образом, установить в каком состоянии находится дисплей тепловизора не представляется возможным. Съемка осуществляется только боковой части тепловизора.

Поскольку на истце лежит бремя доказывания причинения ему убытков действиями ответчика ООО «КЕХ еКоммерц», а суду доказательства причинения убытков истцу в материалы дела не представлены, кроме того истец не доказал, что отправил товар надлежащего качества и товар был поврежден при транспортировке груза, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме в части убытков причиненных повреждением груза, а также неустойки, штрафа и морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц», акционерному обществу «Почта России» о выплате суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 06 марта 2024 г.