Решение № 2-244/2019 2-244/2019~М-213/2019 М-213/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-244/2019

Дело № 2-244/2019 г. 26 RS 0004-01-2019-000372-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т. Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием представителя ответчика Х. адвоката Александровской АК Снимщикова В.Н. представившего ордер № Н 117246 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Илма» к Х. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Коллекторское агентство «Илма» обратилось в суд с исковым заявлением к Х. о взыскании денежных средств, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Х. и АО «Инвестиционный банк «Финам» в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану – классическая карта, в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт.

Х.. в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получил банковскую карту с лимитом № рублей.

Условия пользования и возврат денежных средств были определены договором об обслуживании держателей карт и Условиями обслуживания Держателей банковских карт. С данным документом ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись на заявлении на предоставлении банковской карты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ Х. использовал денежные средства на карте в вышеуказанном размере, однако от их возврата и уплаты начисленных процентов он уклонился.

В адрес Х.. банком было направлено Требование о досрочном возврате кредита по договору согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора. На данное требование ответчик не ответил, задолженность по договору не погасил.

В связи с изложенным Х. обязан погасить задолженность по договору об обслуживании держателей карт в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционный банк «Финам» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № ИБФ/ДГ/161223/1 уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма».

На дату заключения указанного договора размер задолженности Х. перед банком по договору об обслуживании держателей карт составил № копеек, в том числе, задолженность по основному долгу № рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год- № рублей; комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – № рублей, состоящей из № рублей – комиссия за обслуживание карты; № рублей- комиссия за операцию с использованием карты, № рублей- комиссия за предоставление услуги СМС информирования; государственная пошлина в размере № рублей.

В адрес ответчика новым кредитором ООО «Коллекторское агентство «Илма» было направлено уведомление о погашении задолженности, однако Х.. уклонился от возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, просит взыскать в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» с Х.. задолженность по основному долгу: № рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год- № рублей; комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – № рублей, состоящей из: № рублей – комиссия за обслуживание карты, №- комиссия за операцию с использованием карты, № рублей- комиссия за предоставление услуги СМС информирования; а также взыскать государственную пошлину в размере № рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Коллекторское агентство «Илма» не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание не явился ответчик Х.., судом принимались меры по его надлежащему уведомлению, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «адресат отсутствует». В целях реализации прав ответчика определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель, адвокат Александровской адвокатской конторы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика Х. с участием представителя ответчика адвоката Александровской АК, Снимщикова В.Н.

Представитель ответчика Х. адвокат Снимщиков В.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований банка отказать. Кроме того, ООО «Коллекторское агентство «Илма» заявлена неустойка в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, которая является завышенной, и в случае взыскания подлежит в силу ст.333 ГК РФ снижению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Х. и АО «Инвестиционный банк «Финнам» в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану – классическая карта, в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт.

Х.. в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получил банковскую карту с лимитом № рублей.

Условия пользования и возврат денежных средств были определены договором об обслуживании держателей карт и Условиями обслуживания Держателей банковских карт. С данным документом ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись на заявлении на предоставлении банковской карты (л.д.18-32)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х.. использовал денежные средства на карте в вышеуказанном размере, однако от их возврата и уплаты начисленных процентов он уклонился.

В адрес Х. банком было направлено Требование о досрочном возврате кредита по договору согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора. На данное требование ответчик не ответил, задолженность по договору не погасил (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционный банк «Финам» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № ИБФ/ДГ/161223/1 уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма».

На дату заключения указанного договора размер задолженности Х. перед банком по договору об обслуживании держателей карт составил № копеек, в том числе, задолженность по основному долгу № рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год- № рублей; комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – № рублей, состоящую из № рублей – комиссия за обслуживание карты, № рублей- комиссия за операцию с использованием карты, № рублей- комиссия за предоставление услуги СМС информирования.

Однако обязательство Заемщика в настоящее время не исполнено и отсутствуют предпосылки для возврата кредита.

Истец направлял Х. о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако ответчик не принял мер для погашения задолженности и не оспорил ее размер.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно, с Х, в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» задолженность в размере № руб., из них задолженность по основному долгу - № рублей, задолженность по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № рублей; комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – № рублей, включающей в себя: № рублей – комиссия за обслуживание карты, №- комиссия за операцию с использованием карты и №- комиссия за предоставление услуги СМС информирования.

Вместе с тем в части взыскания заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размере ее взыскания. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Истец направлял Х.. требование о досрочном возврате кредита, однако ответчик не принял мер для погашении задолженности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для устранения несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает период, за который образовалась задолженность, размер установленных и фактически оплачиваемых ответчиком платежей, наличие у ответчика иных имущественных обязательств, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным снизить размеры неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы основного долга, до № рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.309- 310 ГК РФ, ст.98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Илма» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Х. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» задолженность по основному долгу в сумме № копейки.

Взыскать с Х. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» неустойку за период с 22.05.2014 года по 26.12.2016 года с применением ст. 333 ГК РФ в сумме № копейки.

Взыскать с Х. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек.

Взыскать с Х. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, состоящей из : № рублей комиссии за обслуживание карты, № рублей комиссии за операцию с использованием карты, № рублей комиссии за предоставление услуги СМС информирования.

Взыскать с Х. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Илма» отказать.

Направить копии решения сторонам для сведения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г. Штанько