Приговор № 1-49/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-49/2024

УИД 35RS0015-01-2024-000419-16

Дело № 1-49/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 15 октября 2024 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Суворовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Ивойлова В.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Чешкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по уголовному делу не задерживалась, под стражу не заключалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено 12 марта 2024 года в д. <...> при следующих обстоятельствах.

12 марта 2024 года в 18 часов 56 минут ФИО1 находясь по адресу: <...>, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, тайно, с помощью мобильного телефона марки «...», принадлежащего отцу, заведомо зная, что денежные средства на банковском счете банковской кредитной карты №, открытой 12 марта 2024 года в АО «...» по адресу: <...> на имя Ч.Т.Б., ей не принадлежат, с использованием учетной записи последней оформила на имя потерпевшей кредит на сумму 15 000 рублей, которые со счета зачисления тайно, умышленно, с корыстной целью перевела на свою банковскую карту ПАО <...>.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, погасив имеющийся у нее кредит.

В результате преступных действий ФИО1 Ч.Т.Б. причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные в качестве обвиняемой.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемой, данных в присутствии защитника, следует, что в марте 2024 года у них гостила родственница Ч.Т.Б., которая перед отъездом 12 марта 2024 года попросила оформить через свой (Ч.Т.Б.) личный кабинет АО «...» виртуальную кредитную карту. Зайдя через смартфон отца в личный кабинет Ч.Т.Б., она подала заявку на кредитную карту с лимитом до 15 000 рублей, которая позднее была одобрена. Действуя без согласия Ч.Т.Б., в этот же день через телефон отца она перевела денежные средства с кредитной карты Ч.Т.Б. на свою карту <...>, которые направила на погашение своего кредита.

Показания ФИО1, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, с протоколами следственных действий, и являются достоверными.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными с согласия сторон показаниями

потерпевшей Ч.Т.Б., подтвердившей, что 12 марта 2024 года, ввиду того, что ей были нужны деньги на дорогу, она попросила ФИО1 оформить на её имя кредитную карту в АО «...», так как у неё в пользовании находился только кнопочный телефон. ФИО1, зайдя в её личный кабинет, сообщила ей, что кредит не дают. На следующий день, находясь дома в д. <...>, ей на сотовый телефон поступил звонок из Тинькофф Банка и сотрудник сообщил, что на её имя накануне был оформлен кредит на 15 000 рублей и переведен на другой счет. В этот момент она поняла, что ФИО1 оформила на её имя кредитную карту и через личный кабинет перевела 15 000 рублей на свой счет. 14 апреля 2024 года она получила выписку по счету, которой подтверждается получение кредита и его перевод (л.д.100-101, 146-148);

свидетеля В.А.П., матери подсудимой, пояснившей, что весной 2024 года по просьбе Ч.Т.Б., которая находилась у них в гостях, её <...>, используя свой сотовый телефон, оформила заём, суммы займа она не знает (л.д.111-114);

заявлением Ч.Т.Б. на имя начальника ОВД от 16 апреля 2024 года, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение денежных средств с её банковской карты «...» в сумме 15 000 рублей (л.д.8);

протоколом осмотра жилого дома по адресу: <...>, где ФИО1 12 марта 2024 года перевела денежные средства с банковской карты АО «...» на свою банковскую карты ПАО <...> (л.д.156-159);

протоколами осмотра выписок по движению денежных средств по банковской карте ПАО <...> №, к которой привязан счет №, открыт 24.11.2023, принадлежит ФИО1, подтверждается проведение по счету следующих операций: 11 марта 2024 года в 16:12:32 выдача наличных в сумме 5 500 рублей в банкомате № по адресу: <...>; 12 марта 2024 года в 18:56:46 зачисление на карту Сбербанка по операции от внешнего отправителя на сумму 15 000 рублей (л.д.125-126,127-128,);

протоколами осмотра документов АО «...», подтверждающих, что на имя Ч.Т.Б. выпущена виртуальная расчетная карта по договору №, вход в личный кабинет мобильного приложения совершен через IP-адрес ...., справкой о движении денежных средств по договору подтверждается проведение по счету следующих операций: 12 марта 2024 года в 18:56:25 осуществлен перевод в сумме 15 000 рублей на банковскую карту № (л.д.129-131,153-154).

На основании выше приведенных доказательств достоверно установлено, что потерпевшая Ч.Т.Б., обращаясь к ФИО1 с просьбой оформить на своё имя кредитную карту, получила информацию от подсудимой о том, что ей отказано в кредитной карте. О получении кредита она узнала на следующий день из телефонного звонка сотрудника банка. При установлении фактических обстоятельств в указанной части суд берет в основу показания потерпевшей, которые последовательны и согласуются с выпиской о движении денежных средств по счету, из которой следует, что перевод денежных средств был осуществлен после 18 часов, а с просьбой оформить кредит к ФИО1 Ч.Т.Б. обратилась в дневное время. Показания подсудимой и потерпевшей в части того, что Ч.Т.Б. не разрешала совершить перевод денежных средств, не противоречат друг другу.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО1 в ПАО <...>, и на имя Ч.Т.Б., открытым в АО «...», показаниями ФИО1, которая подтвердила, что операцию перевода по банковскому счету Ч.Т.Б. она совершила через личный кабинет потерпевшей.

Все доказательства согласуются друг с другом, дополняют друг друга и в совокупности доказывают вину подсудимого в совершении преступления.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, являясь психически здоровым человеком, осуществляя перевод денежных средств на свою банковскую карту, осознавала общественную опасность своих действий, знала, что действует без разрешения потерпевшей, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желала их наступления, то есть действовала умышленно.

Изучая данные о личности подсудимой, установлено, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на профилактических учетах в ОМВД и у врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, проживает с сожителем, детьми и родителями, воспитывает троих малолетних детей.

С учетом приведенных доказательств, вина ФИО1 полностью доказана и её действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу – тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Оснований для прекращения уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, так как она совершила тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ею преступление относится к умышленному тяжкому преступлению, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: явка с повинной, данная в виде объяснений от 22 апреля 2024 года, в которых она подробно указала об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета Ч.Т.Б. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем в действиях подсудимой суд не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, поскольку ФИО1 изначально утверждала, что часть средств она передала Ч.Т.Б. в виде займа и пожертвования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела совершения кражи денег с банковского счета, которым предшествовала просьба потерпевшей оформить на своё имя кредитную карту, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, полное добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, которые существенно снижают общественную опасность содеянного, расцениваются судом исключительными, и позволяют суду назначить подсудимой наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимой и её семьи, наличие в собственности имущества.

Учитывая явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, наличие у ФИО1 малолетних детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимой преступления на преступление средней тяжести.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой защитника в период предварительного следствия в размере 5 678,70 рублей и в суде в размере 1 989,50 рублей, а всего 7 668,20 рублей, следует взыскать с подсудимой, так как она трудоспособна, может в будущем иметь доход и не доказала свою имущественную несостоятельность.

Руководствуясь статьями 302, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей 00 копеек) в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Меру пресечения на срок апелляционного обжалования в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Вещественные доказательства по делу: сведения о дебетовых и кредитных картах на имя ФИО1, выписки по движению денежных средств по счету № и банковской карте №, открытых на имя ФИО1, кредитный договор № об открытии кредитной карты № на имя Ч.Т.Б., сведения об операциях по банковской карте АО «...» на имя Ч.Т.Б. хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 7 668,20 рублей (семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 20 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина