Постановление № 12-67/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 12-67/2019

Дело № 12-67/2019


Постановление по делу об административном правонарушении

от 22 апреля 2019 года №

РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года <адрес>

Судья Островского районного суда <адрес> Рубликов И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т. по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН) Т. № от 22 апреля 2019 г. ФИО2, как собственник транспортного средства марки «МАЗ 5440А8-360-031 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Переславский районный суд Ярославской области с жалобой.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН) Т. № от 22 апреля 2019 г. направлена на рассмотрение по подведомственности в Островский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 поступила в Островский районный суд <адрес>. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу прекратить. Считает, что данный маршрут был оплачен по системе взимания платы «Платон». Детализация движения транспортного средства «ПЛАТОН» за апрель 2019 года подтверждает работу и оплату, списание денежных средств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, об отложении дела ходатайств не заявлял.

Представитель Центрального МУГАДНо дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя учреждения. Сообщили, что в отношении ФИО1 вынесены два постановления № от 22 апреля 2019 г. по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ШПИ № - получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ,09:48; и № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ШПИ № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, 14:31 час. Настоящие постановления в адрес Центрального МУГАДН, как вышестоящий орган, не обжаловались (л.д. №32-34).

С учетом поступившего ходатайства, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия сторон. Оснований, для признания обязательным их присутствия на рассмотрении административного дела, не нахожу. Отсутствие вышеуказанных лиц не препятствует всестороннему, полному, объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Часть 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Под разрешенной максимальной массой транспортного средства указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качеств максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства. Сочлененное транспортное средство, включающее прицеп или полуприцеп, признается единым транспортным средством.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 вынесены два постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.№33,34)

В своей жалобе ФИО1 указывает, что Детализация движения транспортного средства «ПЛАТОН» за апрель 2019 года подтверждает работу и оплату, списание денежных средств (л.д.№4)

Однако, согласно ответу «РТ-Инвест Транспортные Системы», в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ, закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ, 17:31:52 (по московскому времени) на 49 км 215 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р243 КОСТРОМА-ШАРЬЯ ТС с ГРЗ № бортовое устройство № № функционировало в штатном режиме (л.д.№27-29).

Согласно выписке операций по расчетной записи №, за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 17:31:52 транспортным средством, принадлежащим ФИО1, пройден путь 7,405 км, при этом на начало периода остаток составлял:

-(...) руб., а остаток на конец периода составил: -(...) руб., то есть на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась (л.д. №30).

Прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за указанное правонарушение, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые бы могли позволить признать правонарушение малозначительным, нет.

Учитывая изученные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т. № от 22 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю. Рубликов