Решение № 12-40/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-40/2025

Дело № 12-40/2025

УИД 26RS0035-01-2025-000524-46


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 марта 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

с участием:

заявителя ФИО1,

защитника ФИО1 – Попова А.Н.,

заинтересованного лица - инспектора группы исполнения административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Шпаковский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, защитника – Попова Антона Николаевича на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, его защитник Попов А.Н. обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой на указанное постановление должностного лица, в своей жалобе ставят вопрос об отмене вынесенного постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Доводы жалобы сводятся к тому, что инспектором ФИО2 не были выполнены все необходимые мероприятия, направленные на установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, допущен формальный подход при рассмотрении дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КРФоАП им не предпринималось каких-либо мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, инспектором не предпринималось должных и возможных мер к устранению существенных противоречий, имеющихся в деле. Просят суд отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный материал направить в ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Попов А.Н. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили суд ее удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 доводы жалобы считает необоснованными, указал, что инспектором ФИО2 организован исчерпывающий перечень мероприятий, направленных на всестороннее и полное установление обстоятельств происшествия. Противоречий в полученных данных, кроме несогласия ФИО1 не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Б.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором П.М.В. заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в зоне обслуживания, примерно в 17 часов из ДЧ поступила информация о том, что в районе «камня» автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 и Хендай Санта Фе, прибыв на место, увидел, водителей участников ДТП, которые пояснили о произошедшем ДТП, обстоятельств ДТП он не помнит, на месте находились мужчина и пожилая женщина, пояснить являлись ли они пассажирами либо свидетелями пояснить не может. Он выдал бланки объяснения, сбором материала по факту ДТП занимался П.М.В., в том числе он составлял схему ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.М.В. суду пояснил, что он совместно с инспектором Б.А.А. заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в зоне обслуживания, примерно в 17 часов из ДЧ поступила информация о том, что в районе «камня» автодороги Ростов-на-Дону – Ставрополь произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 и Хендай Санта Фе. Прибыв на место ДТП, он осуществил замеры, составил схему ДТП, поскольку оба участника и водитель автомобиля Хендай Санта Фе, и водитель автомобиля БМВ женщина указывали разные места столкновения транспортных средств, он на схеме отразил два места столкновения транспортных средств. В автомобиле Хендай Санта Фе находились в качестве пассажиров две женщины, в ходе опроса было установлено, что автомобилем БМВ управляла женщина, в качестве пассажира в автомобиле БМВ находился ее муж. На месте столкновения была обнаружена осыпь пластика, однако значимого и существенного обнаружено не было. В ходе сбора материала все фиксировалось, также путем фотофиксации, в том числе и осыпи пластика. Он составлял только схему ДТП, свидетелей не устанавливал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор группы исполнения административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 показал, что в его производство поступил административный материал по факту ДТП с участием с участием автомобиля БМВ Х5 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хендай Санта Фе под управлением водителя ФИО1 при исследовании материала им было установлено, что участники по факту ДТП дают противоречивые показания, в том числе указывают различное место столкновения. Для объективности он опросил пассажира автомашины БМВ Х5 ФИО5 и основываясь на показаниях участников, а также на внутреннее убеждение, принял постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника Попова А.Н., представителя ФИО3 – ФИО4, свидетелей, инспектора группы исполнения административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Шпаковский» ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФоАП.

Пунктом 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В силу ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Санта Фе государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено определение № о возбуждении в отношении водителя ФИО1 и водителя ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования.

Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено определение № о возбуждении в отношении водителя ФИО1 и водителя ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России «Шпаковский» ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, второй участник ДТП ФИО1 обратился в районный суд с жалобой.

В ходе рассмотрения жалобы, установлено, что согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в его автомашине в качестве пассажиров находились свидетели, в связи с чем, указанные очевидцы произошедшего, должностным лицом не вызывались и не допрашивались, по результатам опроса их показаниям оценка в совокупности с иными доказательствами по делу не давалась.

Таким образом, инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России «Шпаковский» ФИО2 не были должным образом исследованы все имеющие значение по делу обстоятельства, и не всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 60 календарных дней и к настоящему времени истек.

На основании изложенного, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1, защитника – Попова Антона Николаевича на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Л. Климов