Апелляционное постановление № 22-386/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-200/2019

Судья 1-й инстанции: Гареева А.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 февраля 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Петрова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Парфёновой И.Э. на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ – к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, осужденная освобождена из-под стражи в зале суда.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Храмцова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления (с дополнением) об изменении приговора, мнение адвоката Петрова А.И., не возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, в связи с чем, приговор в отношении неё постановлен судом в особом порядке.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель ФИО9 не согласна с приговором суда, считает, что судом нарушены требования ст. 71 УК РФ, ст. 308 УПК РФ, поскольку в срок исправительных работ не зачтен срок содержания ФИО1 под стражей в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того обращает внимание на то, что указав в приговоре о назначении осужденной наказания с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд при определении срока исправительных работ превысил установленные этими нормами пределы. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 срок исправительных работ и зачесть в назначенное наказание время ее содержания под стражей.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства требования гл. 40 УПК РФ судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с её согласием с предъявленным обвинением, а также в том, что ходатайство ФИО1 поддержано адвокатом, осуществлявшим её защиту в суде; не возражал против этого и государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего – ФИО5 (т. 1 л.д. 205).

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, суд правильно квалифицировал её действия по неуплате алиментов на содержание ее сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава данного преступления, в том числе квалифицирующего признака «неоднократно», являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, помимо раскаяния в содеянном и состояния здоровья, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначая ФИО1 наказание, суд в описательно - мотивировочной части приговора сослался на применение правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ (последний абзац стр. 3), однако фактически эти правила к назначенному ей наказанию в виде исправительных работ не применил. При последовательном применении указанных положений закона к этому виду наказания, ФИО1 не могло быть назначено более 5 месяцев 20 дней исправительных работ (2/3 от 2/3 от 1 года).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное ей наказание с учетом примененных судом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также иных обстоятельств, признанных в приговоре смягчающими.

Кроме того, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению и в связи с невыполнением судом требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которым, если к подсудимому применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, то в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ.

Из материалов дела следует, что по решению суда подсудимая ФИО1 содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня постановления приговора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Этот период подлежит зачету в срок исправительных работ по правилам, установленным в ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ - до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.