Решение № 2-611/2019 2-611/2019~М-398/2019 2-891/2019 М-398/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-611/2019

Дело № 2-891/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре Гороховой М.С.,

с участием:

истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика муниципального предприятия «ГИС Центр» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к муниципальному предприятию «ГИС Центр» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному предприятию «ГИС Центр» о защите прав потребителей, указывая в обоснование своих требований на то, что являются собственниками земельных участков № и № соответственно, расположенных по адресу: <адрес> снт. «Земляника». ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить кадастровые работы по оформлению двух участков: № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость выполнения работ по данному договору составила 19404 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор №(1), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по установлению двух межевых знаков, стоимость договора составила 4000 рублей. Кадастровые работы ответчиком были выполнены, сведения о земельных участках внесены в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ установлены межевые знаки по смежной стороны с участками №, принадлежащими ФИО4 и ФИО5 Вместе с тем, межевые знаки кадастровым инженером были установлены не по точкам координат в ЕГРН, а по существующему забору, согласно которого проведено межевание. Истцы полагают, что если бы услуга по установлению межевых знаков была выполнена согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, истцам стало бы известно о реестровой ошибке ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, судебное разбирательство по гражданскому делу № по иску истцов к ФИО4 и ФИО5 о переносе строения имело бы другой исход. Впервые о несоответствии границ участков истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года при разбирательстве по гражданскому делу № по иску последних к ФИО4 и ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик знает, что кадастровые работы проведены некачественно: со смещением, с уменьшением площадей, с нарушением границ фактического землепользования. Ответчик подал неверную информацию в ЕГРН, согласно которой проведена регистрация недвижимости с нарушением прав собственности. Истцы полагают, что в результате некачественно оказанных кадастровых работ, у них отсутствовала возможность на положительный результат по гражданскому делу № по иску последних к ФИО4 и ФИО5 о переносе строения, и как следствие они понесли убытки в виде оплаты юридических услуг по данному делу в размере 20000 рублей в суде первой инстанции и 15000 рублей по составлению апелляционной жалобы. Ответчик, проведя некачественные кадастровые работы, самоустранился от выполнения обязательств. В результате некачественного оказанной услуги ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус» произвел межевание участков № принадлежащих ФИО6, через забор участков истцов, в связи с чем ФИО6 обратились в суд с иском к истцам по настоящему делу о сносе части забора. Неоднократные обращения истцов к ответчику с заявлениями о нарушениях и претензиями о недочетах, оставлены без удовлетворения. В результате некачественно оказанных работ истцам причинен моральный вред и материальный ущерб. На основании изложенного, истцы, указывая, что как потребители услуг кадастрового инженера, вправе требовать полного возмещения убытков в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 19404 рубля, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 4000 рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимость в размере 800 рублей; неустойку в размере 3% от стоимости по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору №(1) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных требований, в размере 168 508 рублей 80 копеек; расходы по оплате работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение землеустроительного исследования в размере 60000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу 2№ по иску истцов к ФИО4 и ФИО5 о переносе строения в размере 35000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины по гражданскому делу № по иску истцов к ФИО4 и ФИО5 о переносе строения в размере 1800 рублей; расходы по уплате государственной пошлины по гражданскому делу № по встречному иску Л-ных к ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным решения о постановке на кадастровый учёт в отмежёванных границах и установлении границы по фактическому землепользованию, исправлении реестровой ошибки, взыскании компенсации морального вреда и ущерба в размере 600 рублей; расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 600 рублей; компенсацию морального вреда, с учетом уточненных требований, в пользу ФИО1 в размере 469 910 рублей, в пользу ФИО2 в размере 467 595 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального предприятия «ГИС Центр» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо кадастровый инженер МП «ГИС Центр» ФИО7 надлежащим образом извещена о времени и месту разбирательства дела, в судебное не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила.

В отсутствие возражений со стороны ФИО1 и ФИО2, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует. из материалов дела истцу ФИО1 (до регистрации брака - ФИО8, свидетельство о заключении брака I№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), Распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р для садоводства был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32-40).

ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка (бланк серия № №, удостоверенному нотариусом Киришского нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №) принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МП «ГИС Центр» заключен договор № на выполнение кадастровых работ, по условиям которого последний обязался выполнить кадастровые работы по оформлению двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> участки №л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МП «ГИС Центр» заключен договор №(1) на выполнение работ по установлению границ земельного участка на местности, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по установлению двух меженых знаков, расположенных по адресу: <адрес>, участки № (л.д. 102).

Принадлежащий ФИО1 земельный участок был отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером № о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37).

Принадлежащий ФИО2 земельный участок был отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером №, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

Как следует из текста искового заявления и непосредственно объяснений истцов в судебном заседании о несоответствии местоположения межевых знаков, последним стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе рассмотрения гражданского дела 2-№ по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 об обязании ответчиков снести самовольную постройку, а также освободить землю от всех насаждений ответчиков.

Как установлено вступившим в законную силу решением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцы ФИО1, ФИО2 отказались от восстановления кадастровой организацией МП «ГИС Центр» межевых знаков по материалам межевания, определяющих согласованные и находящиеся на кадастровом учете границы между земельными участками истцов и ответчиков, для проведения замеров расстояния от границы их земельных участков до спорного строения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям по требованиям заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, подлежат применению нормы статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой являются специальными по отношению к статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о недостатках кадастровых работ, выполненных МП "ГИС Центр" в ДД.ММ.ГГГГ году, необходимости исправить кадастровую ошибку, допущенную при определении границ принадлежащих истцам земельных участков, ФИО1, ФИО2 было известно с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, объяснения истцов в судебном заседании.

Истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применении судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Ходатайства о восстановлении срока истцами заявлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к муниципальному предприятию «ГИС Центр» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 09 сентября 2019 года.