Решение № 2-3977/2023 2-98/2024 2-98/2024(2-3977/2023;)~М-3575/2023 М-3575/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-3977/2023

86RS0№-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства истца марки «AUDI A3», гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и транспортного средства марки «Лексус», гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан ответчик, который управлял транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающему автомобилю и совершил столкновение с транспортными средством истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены различные механические повреждения. Данный случай признан страховым и истцу выплачено по соглашению страховое возмещение в размере 64 213, 50 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 222 676 руб., не компенсированный причиненный материальный ущерб составляет 158 462, 50 руб. из расчета 222 676 – 64 213, 50, что и является ценой иска. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 158 462 руб., судебные расходы в размере 27 034 руб., состоящие из оплаты: государственной пошлины – 4 369 руб., услуг электросвязи – 505, 83 руб., услуг эксперта – 7 000 руб., услуг представителя – 15 000 руб., услуги банка (комиссия) – 150 руб., услуги почтовой связи – 1 297, 76 руб.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцом представлено заявление о снижении размера заявленных требований с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 154 186 руб., судебные расходы в размере 28 237, 59 руб., состоящие из оплаты: государственной пошлины – 4 284 руб., услуг электросвязи – 505, 83 руб., услуг эксперта – 7 000 руб., услуг представителя – 15 000 руб., услуги банка (комиссия) – 150 руб., услуги почтовой связи – 1 297, 76 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании указанные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, указав, что повреждения диска колеса видимые, однако не фигурируют в материалах ДТП. Между датой ДТП и осмотром прошел почти месяц и по пробегу видно, что транспортное средство эксплуатировалось. Возможно диск поврежден в результате иных манипуляций, но не в данном ДТП. Требование в этой части необоснованно.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием с участием транспортного средства истца марки «AUDI A3», гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и транспортного средства марки «Лексус», гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым. На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 64 213, 50 руб.

При этом страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, где также зафиксировано повреждения диска переднего правого колеса.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 222 676 руб.

ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительных расходов, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля марки «AUDI A3», гос.рег.знак <***>, в состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа на дату ДТП, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба с учетом износа деталей, составляет 63 900 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП – 218 400 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 900 руб., при этом фактически выплачено страховое возмещение в размере 64 213, 50 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 218 400 руб., разница между размером страховой выплаты в размере 154 186, 50 рублей (218 400 – 64 213, 50) подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований с целью определения размера ущерба в размере 7 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг по передаче телеграммы в размере 505, 83 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 297, 76 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о возмещении ущерба, которая в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутое выше экспертное заключение.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 953, 59 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 284 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 154 186 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 953 рубля 59 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 284 рубля.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина