Приговор № 1-264/2017 1-36/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-264/2017

№

(сл. №)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Берёзовка 14 февраля 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Березовского района Красноярского края Аулова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казаковой Н.П., представившей удостоверение № и ордер серии № от <дата>,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина , военнообязанного, имеющего образование, , состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома <адрес>, где встретил ранее не знакомую ФИО2, у которой при себе находился телефон марки , стоимостью 6 000 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, и установленной в него картой памяти 2 Гб, стоимостью 500 рублей. ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой осуществить телефонный звонок. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, ФИО1 завладев сотовым телефоном марки попытался скрыться с места происшествия. Однако факт хищения заметила ФИО2, которая потребовала вернуть похищенный сотовый телефон марки и стала преследовать ФИО1, требуя вернуть ей похищенное имущество. Однако ФИО1 осознавая, что его преступные действия обнаружены и переросли в открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, открыто и дерзко, не реагируя на законные требования ФИО2 вернуть похищенное, с похищенным сотовым телефоном марки , стоимостью 6 000 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, и установленной в него картой памяти 2 Гб, стоимостью 500 рублей, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им на предварительном следствии (л.д. 130-136), согласно которым <дата> в вечернее время он вышел на улицу погулять, решил зайти к знакомому , проживающему по адресу: <адрес>, на первом этаже, номер квартиры не помнит. Подойдя к указанному выше дому, он в окне квартиры, в которой проживает увидел незнакомую ему девушку (далее по тексту - ФИО2), которая разговаривала по сотовому телефону. Через окно он обратился к ней, спросил дома ли . На что она ему ответила, что с супругой переехали жить в <адрес>, и что она сейчас разговаривает с по телефону. Он попросил ФИО2 передать ей сотовый телефон, по которому разговаривала девушка, чтобы поговорить с . ФИО2 передала ему сотовый телефон через окно и он стал разговаривать по данному телефону с . Пока он разговаривал с , ФИО2 вышла из дома на улицу и подошла к нему. Он закончил свой разговор и вернул телефон ФИО2, которая стояла и курила. Он снова попросил у ФИО2 сотовый телефон, чтобы позвонить своему знакомому, так как хотел пойти к нему в гости. ФИО2 передала ему сотовый телефон, он позвонил знакомому. Пока он разговаривал с ним по телефону, ФИО2 через окно позвала мать и она повернулась в сторону дома, он остался стоять за ее спиной. В этот момент он решил похитить сотовый телефон, так как ему нужны были денежные средства. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, т.к. поблизости никого не было, а ФИО2 разговаривала с матерью и на него не смотрела, он стал отходить к углу дома, держа при этом сотовый телефон в руке. Он обошел дом №<адрес> и быстрым шагом вышел на <адрес>. В этот момент его окрикнули, он обернулся и увидел, что за ним идет ФИО2, которая требовала вернуть сотовый телефон. Так как телефон он отдавать не хотел, то побежал по <адрес> в противоположную сторону от ФИО2. Пробежав некоторое расстояние, он убедился, что его никто не догоняет, и пошел гулять по <адрес>. Телефоном он не пользовался, не выключал телефон. <дата> утром, поскольку ему необходимы были денежные средства, он решил продать похищенный им сотовый телефон в ломбард, расположенный по <адрес> в <адрес>, номер дома не помнит. Он извлек из сотового телефона сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» и карту памяти, которые оставил себе. А сам телефон продал в указанный ломбард без права выкупа за 1 100 рублей. Часть денежных средств, вырученных от продажи сотового телефона, он потратил в этот же день на личные нужды, а часть – потерял. <дата> к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в МО МВД России «Березовский» для дачи объяснения по факту хищения сотового телефона у ФИО2. Он осознавал, что совершил хищение сотового телефона, в связи с чем, решил написать явку с повинной. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. <дата> приходил домой к ФИО2, разговаривал с ней, просил у нее прощения.

Исследовав показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что его вина в совершении преступления, кроме признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями изложенными в:

- показаниях потерпевшей ФИО2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных ею при производстве предварительного расследования о том, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью ФИО7 и несовершеннолетним сыном ФИО6. <дата> она находилась дома, разговаривала на кухне с сестрой Свидетель №3, также дома находилась ее мать ФИО7. В это время к кухонному окну со стороны улицы подошел ранее незнакомый молодой человек (далее по тексту ФИО1), попросил ее позвать сестру ФИО13 В ответ она ему сообщила, что разговаривает с ней по телефону. Тогда ФИО1 попросил дать ему сотовый телефон, чтобы поговорить с ней. Она дала ФИО1 через окно сотовый телефон, и тот стал разговаривать с сестрой, а она вышла на улицу и подошла ФИО1, последний отдал ей сотовый телефон. Она взяла телефон и стала курить. ФИО1 снова попросил у нее телефон кому-то позвонить, и она передала последнему свой сотовый телефон, ФИО1 немного отошел от нее, при этом с кем-то разговаривал. В это время ее через кухонное окно квартиры позвала мать, она повернулась в сторону матери, ФИО1 находился у нее за спиной. Поговорив с матерью около 2 минут, она повернулась обратно, но молодого человека с ее телефоном уже не было. Как уходил последний, она не видела и не слышала. Она обошла дом и увидела, что через дорогу по <адрес> идет ФИО1, который взял у нее сотовый телефон. Она громко крикнула последнему, чтобы тот вернул ей ее сотовый телефон, но молодой человек обернулся, и, увидев ее, побежал дальше по <адрес>. Она побежала за последним вслед, но догнать не получилось. Впоследствии она обратилась в полицию, где написала заявление о хищении принадлежащего ей сотового телефона. Находясь в полиции, сотрудником уголовного розыска ей была продемонстрирована фотография ФИО1, которого она опознала. Позже сотрудниками полиции ей были возвращены сотовый телефон, чехол и сим-карта. Также, после обращения в полицию, к ней домой приходил ФИО1, просил прощения, но она его не простила. Сотовый телефон марки » с сенсорным экраном в корпусе белого цвета был приобретен в <дата> году за 12 000 рублей, его стоимость с учетом износа в настоящее время оценивает в 6 000 рублей. Сотовый телефон находился в чехле-книжке, который был приобретен также в <дата> году за 1 200 рублей, сейчас его оценивает в 500 рублей. В телефоне была установлена флеш-карта на 2 Гб, в настоящее время стоимость флеш-карты оценивает в 500 рублей. Таким образом, в результате действий ФИО1, ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 7 000 рублей (л.д. 24-29).

- показаниях свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных им при производстве предварительного расследования о том, что он работает в ломбарде ООО «Мой Ломбард», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> около 11 часов в ломбард обратился постоянный клиент ФИО1, который продал сотовый телефон марки в корпусе белого цвета в челе-книжка черного цвета. Сотовый телефон был оценен в 1 100 рублей, денежные средства за него были переданы ФИО1. ФИО3 билет не выдавался, так как телефон был продан без права выкупа. О том, что данный сотовый телефон был похищен, ему не было известно. Сотовый телефон марки в чехле-книжка сотрудникам полиции он выдал добровольно (л.д. 33-34).

- показаниях свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Березовский»), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных им при производстве предварительного расследования о том, что он работал по ориентировке по факту открытого хищения сотового телефона « , принадлежащего ФИО2. <дата> около 08 часов он в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задержал гражданина ФИО1, который был доставлен в МО МВД РФ «Березовский», после чего он провел последнего в кабинет №, где ФИО1 написал явку с повинной, в которой сообщил об открытом хищении им <дата> сотового телефона марки по адресу: <адрес>, после чего продал похищенный им телефон в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Вину в краже сотового телефона, принадлежащего ФИО2, ФИО1 признал полностью (л.д. 35-37).

- показаниях свидетеля Свидетель №3 (сестры потерпевшей ФИО2), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных ею при производстве предварительного расследования о том, что <дата> в вечернее время она разговаривала по телефону с сестрой ФИО2, которая во время разговора сообщила, что с ней хочет поговорить ФИО1 и передала ему сотовый телефон. ФИО1 попросил ее назвать адрес, где она проживает с сожителем, но она отказалась, и ФИО1 передал телефон обратно ФИО2 Последняя сказала, что позже ей перезвонит, и завершила разговор, однако после ей не перезвонила. О том, что в этот вечер у ФИО2 был похищен сотовый телефон, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 120-122).

Показания потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку с одной стороны не доверять им нет никаких оснований, с другой стороны, их показания, а также и виновность подсудимого объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями изложенными в:

- протоколе явки с повинной от <дата>, в которой ФИО1 сообщил о том, что <дата>, находясь около <адрес> в <адрес> открыто похитил сотовый телефон (л.д. 10);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления, где ФИО1 совершил открытое хищение сотового телефона марки », принадлежащего ФИО2, является участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес> (л.д. 13-16);

- протоколе выемки от <дата>, в ходе которой потерпевшая ФИО2 добровольно выдала детализацию услуг, представленных ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 39-42);

- протоколе осмотра от <дата> детализации услуг, предоставленных ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 90-92);

- протоколе выемки от <дата>, в ходе которой в ломбарде ООО «Мой Ломбард» изъят сотовый телефон марки « (л.д. 95-98);

- протоколе осмотра от <дата> сотового телефона марки « » в чехле-книжке черного цвета (л.д. 101-105);

- протоколе выемки от <дата>, в ходе которой подозреваемый ФИО1 добровольно выдал сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» и карту памяти, которые были установлены в сотовом телефоне марки « » на момент хищения <дата> (л.д. 110-112);

- протоколе осмотра от <дата> сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» и карты памяти объемом 2 Гб (л.д. 113-116).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено. Причин для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Психическое и физическое состояние ФИО1 (подтверждено соответствующим заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов – л.д. 143-144), сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, полностью признавшего вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаявшегося, написавшего явку с повинной, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесшего извинения потерпевшей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, также суд учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершением им инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось в ходе судебного следствия и самим подсудимым, пояснившим о том, что перед совершением инкриминируемого ему деяния он расписал спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии опьянения, что способствовало совершению преступлению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, суд считает необходимым определить наказание ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей на основании ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 ежемесячно, по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации, не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- детализация услуг, предоставленных ООО «Т2 Мобайл», хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки » в чехле-книжка черного цвета, сим-карта «Теле-2», карта памяти объемом 2 Гб, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО2, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.Б. Золотухина