Решение № 2-518/2018 2-518/2018~М-497/2018 М-497/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-518/2018

Дело № 2-518/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ установлен факт неправомерного (повторного) получения имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры. Так по представленным ответчиком декларациям по форме 3-НДФЛ ФИО2 повторно был получен имущественный вычет по расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу: <адрес>: за 2013 год от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 442,38 рублей, а за 2014 год от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 957,62 рублей, по расходам, в связи с уплатой процентов по займам (кредитам) – за 2014 год в размере 13 966,79 рублей. При этом, ранее в 2011-2012 годах по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010-2011 год она воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета в сумме произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Направленное ответчику требование о возврате неправомерно полученного имущественного налогового вычета в размере 128 366,79 рублей, не исполнено ей по настоящее время. На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 128 366,79 рублей.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что считает необоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку факт неправомерного (повторного) получения физическим лицом имущественного налогового вычета был выявлен только в феврале 2017 года в результате проведенного УФНС по ХМАО-Югре анализа базы ЭОД Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре стало известно о допущенном нарушении, то есть с февраля 2017 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст. 220 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 Налогового органа РФ).

Из письменных объяснений представителя истца следует, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что в период 2011-2012 гг. ФИО2 получила имущественный налоговый вычет в размере 80 601 рубля.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 предоставила в Межрайонную ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре декларацию по форме 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 558 902,92 рублей и за 2014 год в сумме 698 968,91 рублей в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости – квартиры по адресу <адрес>.

Решениями Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 предоставлен имущественный налоговый вычет за 2013 год в размере 72 657 рублей и имущественный налоговый вычет за 2014 год в размере 62 924 рублей соответственно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

По общим правилам, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч." указал, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса РФ, а на основании Налогового кодекса РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Доказательства противоправности действий ответчика при получении налогового вычета в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, решения Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре о предоставлении имущественного налогового вычета в 2011-2012 и 2013-2014 годах были приняты налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении предоставленных ответчиком документов, после проведенной в соответствии со ст.88 Налогового кодекса РФ проверки.

Следовательно, предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа.

Таким образом, учитывая, что предоставление ФИО2 имущественного налогового вычета производилось в течение двух налоговых периодов (2013 и 2014 годы), срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении повторно имущественного вычета, то есть с 29 июня 2014 года.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с февраля 2017 года – с момента выявления налоговым органом ошибки, судом отклоняется, поскольку он основан на неправильном понимании норм материального права, а также противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 года N 9-П.

Согласно отметке на исковом заявлении, Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре обратилась в суд с указанным иском только 07 августа 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 29 июня 2017 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия