Приговор № 1-20/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 1-20/2024

УИД № 35RS0018-01-2024-000251-70


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего-судьи Арсентьева Н.И.,

с участием государственного обвинителя Иванова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Садовника Л.Н., представившего удостоверение № 527 и ордер № 3763 от 14.10.2024 года,

при секретаре Чуриной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные о личности),

в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания исполнения наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, пренебрегая требованиями п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, передвигаясь по участку 238 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Вологодской области, где был остановлен инспекторами ДПС отделения ГИБДД Отд МВД России «Нюксенское» Б.А.Н., Д.А.В., которые являются должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, и в дальнейшем освидетельствован на состояние опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 43 от ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи заключения ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО1 установлено состояние опьянения. Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» в биологическом объекте ФИО1 обнаружены: каннабиоиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота), этанол 0,10 г/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 1990 года он имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории «В», «С». Перед получением водительского удостоверения он проходил медицинскую комиссию, противопоказаний к получению водительского удостоверения не имел. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто. Он приезжает в Нюксенский муниципальный округ по служебной необходимости, поскольку предприятие его родного брата ФИО2 заготавливает древесину в <данные изъяты>. В служебную командировку он приехал на автомашине <данные изъяты>, которая принадлежит ООО «Вологдалестрейд» и передана ему в пользование. В настоящее время ООО «Вологдалестрейд» переименовано в ООО «Собиргрупп». ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртные напитки, но какие именно и сколько он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить из <адрес> в <адрес> для посещения продовольственных магазинов и совершения покупок. Для этого он подошел к автомобилю <данные изъяты>, который в этом время находился в <адрес>. При помощи имеющихся у него ключей он открыл водительскую дверь, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и управляя данным автомобилем направился из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 57 минут возле АЗС «НТК» его остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС представился, попросил предъявить ему документы на автомобиль, но документов при себе не имелось, поскольку он забыл всю сумку с документами в другой машине. Он предоставил сотрудникам ГИБДД со своего телефона фотографии личного паспорта и водительского удостоверения. Сотрудники ГИБДД пригласили его пройти в служебный автомобиль, на что он согласился и проследовал с ними в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД проверили его данные по своей базе и спросили, употреблял ли он спиртные напитки. Он им ответил, что не употреблял. Сотрудники ГИБДД сообщили ему об отстранении от управления ТС в связи с наличием признаков опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. Далее, он прошел освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе «Юпитер». По результатам данного освидетельствования было установлено, что в выдыхаемом им воздухе имеется алкоголь, превышающий норму. С результатами данного освидетельствования он был не согласен, так как спиртных напитков в тот день не употреблял. После этого, он предложил сотрудникам проехать в больницу. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего они проехали на патрульном автомобиле в БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ». В здании больницы он снова прошел освидетельствование на алкотекторе «Юпитер», которое показало, что он трезв. Также, он сдал анализ мочи. После этого сотрудники ГИБДД доставили его к автомобилю, оставленному на дороге, он направился в магазин, после чего вернулся в <адрес>. Всю процедуру оформления сотрудниками ГИБДД он точно не помнит, в последовательности событий может ошибаться. Оформлением всех процессуальных документов занимался инспектор ДПС Д.А.В.. Понятые при оформлении процессуальных документов не присутствовали. Выдавались ли ему копии процессуальных документов, он не помнит. Транспортное средство <данные изъяты>, было передано ему в аренду по договору с ООО «Вологдалестрейд» от ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора аренды длилось до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор аренды между ним и ООО «Вологдалестрейд» не продлевался и не перезаключался. На момент остановки его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 57 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты> с просроченным договором аренды. Данный договор он сотрудникам не предъявлял, поскольку они его не просили. Вину в совершении повторного управления автомобилем в состоянии опьянения он не признает, так как каннабиоиды он не употреблял/т. 1, л.д. 111-115/.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления, вина ФИО1 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается оглашенными показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.И.Н. следует, что она работает в <данные изъяты> с 1984 года: с 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности фельдшера кабинета <данные изъяты>. В настоящее время она продолжает осуществлять должностные обязанности фельдшера <данные изъяты>, имеет специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что входит в ее должностные обязанности. Медицинское освидетельствование проводится в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933 н. 08 декабря 2023 год примерно в 17 часов 50 минут сотрудники ГИБДД Отд МВД России «Нюксенское» привезли в здание БУЗ ВО «Нюксенское ЦРБ» гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками алкогольного опьянения, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из внешних признаков алкогольного опьянения она установила гипермию склер глаз (покраснение). ФИО1 был упорядочен в поведении, вел себя спокойно и адекватно. После указания в акте его персональных данных, в 18 часов 01 минуту она провела исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства измерения «Юпитер». В результате исследования было установлено, что в выдыхаемом воздухе обнаружены пары этанола в допустимой норме, а именно 0, 125 мг/л. В данном случае, в соответствии с приказом, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится. В соответствии с п. 12 «Порядка проведения медицинского освидетельствования, она произвела отбор биологического объекта – мочи ФИО1 для проведения химико-токсикологического исследования. С этой целью в 18 часов 10 минут она выдала два одноразовых контейнера для отбора мочи гражданину ФИО1 и разъяснила ему правила сбора мочи – не менее 30 мл в каждый контейнер. Оба контейнера были упакованы в заводскую упаковку. В присутствии ФИО1 она извлекла из упаковки контейнеры, пронумеровала каждый из них маркером, передала лично в руки ФИО1 После чего он был направлен в туалетную комнату здания БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ». ФИО1 вернулся из туалетной комнаты и принес два контейнера с жидкостью желтого цвета, объем жидкости был достаточным для проведения исследования. С целью исключения подмены исследуемого объекта, она в присутствии ФИО1, замерила бесконтактным устройством «B.Well» температуру жидкости, прибор показал температуру 35.6 градусов, данный показатель она также отобразила в акте медицинского освидетельствования. После этого в присутствии ФИО1 контейнеры были опечатаны. На двух лейкопластырях она проставила номер биологического объекта, согласно журналу, гражданин ФИО1 в присутствии сотрудников ГИБДД поставил на них свою подпись и данными лейкопластырями она заклеила крышки контейнеров. Опечатанные контейнеры с биологическим объектом - мочой ФИО1, были направлены на предварительное химико-токсикологическое исследование (ХТИ) в клинико-диагностическую лабораторию БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ лаборантом клинико-диагностической лаборатории ЦРБ проведено первичное ХТИ, по результатам которого в биологическом объекте – моче ФИО1 был выявлен <данные изъяты>. В таком случае, вместе с полученным результатом, направлением на ХТИ и справкой о доставке, биологический объект направляется в БУЗ ВО «<данные изъяты>» для проведения подтверждающего химико-токсикологического исследования. В январе 2024 года в БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ» поступила справка о результатах проведенного ДД.ММ.ГГГГ химико-токсикологического исследования ХТЛ БУЗ ВО «<данные изъяты>». На момент получения результатов она была нетрудоспособна, в связи с чем в соответствии с «Порядком оформления результатов медицинского освидетельствования» заключение по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 вынесла фельдшер кабинета врача-психиатра З.О.В., имеющая подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Она внесла данные из справки о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «<данные изъяты> 1» № в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, а также вносила сведения о дате и времени окончания освидетельствования, и медицинское заключение. Данный акт был подписан З.О.В. и направлен в ОМВД России по Нюксенскому району с другими результатами медицинского освидетельствования ФИО1 Согласно полученной справке о результатах о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «<данные изъяты>» за номером 5805, в биологическом объекте ФИО1 были обнаружены следующие вещества: каннабиоиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карабоновая кислота), этанол (0,10г/л). Каннабиоиды, указанные в результатах химико-токсикологических исследований, могут появиться в моче человека при приеме или употреблении: <данные изъяты>. Все перечисленные препараты включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых запрещен в РФ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Каннабиоиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карабоновая кислота) не входит в состав препаратов: «Дизаверокс», «Эфиверенз», «Конкор» «Эдарби КЛО», «Амброксол», «Коделак», «Амиксин». Прием препаратов: «Дизаверокс», «Эфиверенз», «Конкор» «Эдарби КЛО», «Амброксол», «Коделак» не может быть противопоказан при управлении ТС, при приеме данных препаратов управление транспортными средствами разрешается. В составе препаратов: «Дизаверокс», «Эфиверенз», «Конкор» «Эдарби КЛО», «Амброксол», «Коделак»наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры отсутствуют/том 1, л.д. 69-72/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.А.Н. следует, что он работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС Д.А.В. находился в наряде ДПС ГИБДД. В вечернее время они несли службу на автодороге <адрес>. Около 16 часов 57 минут они находились на 238 км данной автодороги, где осуществляли проверку транспортных средств. В 16 часов 57 минут ими была остановлена автомашина <данные изъяты>, которая двигалась в сторону <адрес>. Когда автомобиль остановился они подошли к автомобилю, в котором на водительском сиденье находился незнакомый мужчина, пассажиров не было. Подойдя к водителю транспортного средства, он находился рядом с инспектором ДПС Д.А.В., который представился, попросил документы для проверки. Водитель сообщил, что документов на право управления транспортных средств у него с собой нет, они находятся в <адрес> и предложил показать фотографии документов. Затем инспектор ДПС Д.А.В. пригласил данного гражданина в служебный автомобиль для проверки личности по базе. В служебном автомобиле данный гражданин сообщил, что его зовут ФИО1. В служебном автомобиле он почувствовал, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 употребление спиртных напитков отрицал, но пояснил, что за день до этого он употреблял алкогольные напитки в небольшом количестве. После этого ФИО1 был отстранен инспектором ДПС Д.А.В. от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 был ознакомлен, в протоколе поставил свою подпись, получил копию протокола. Затем инспектор ДПС Д.А.В. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», на что, ФИО1 согласился. Инспектор ДПС Д.А.В. уведомил ФИО1 о порядке проведения освидетельствования алкотектором «Юпитер», ознакомил со свидетельством о поверке данного устройства. По результатам освидетельствование прибор показал наличие алкогольного опьянения – 0,222 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был не согласен. Инспектором ДПС Д.А.В. в отношении ФИО1. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, в акте ФИО1 указал, что с результатом освидетельствования не согласен и поставил свою подпись. Копия акта и чек алкотектора, в котором ФИО1 так же поставил свою подпись, были вручены инспектором ДПС Д.А.В. ему на руки. Далее, инспектор ДПС Д.А.В. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Инспектором ДПС Д.А.В. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, в протоколе поставил свою подпись. Затем на служебном автомобиле ФИО1 был доставлен в БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам освидетельствования было установлено, что у гражданина ФИО1 не обнаружены признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. При проведении медицинского освидетельствования сотрудником БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ» у ФИО1 были отобраны образцы мочи для проведения исследования. В помещении БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ» инспектором ДПС Д.А.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в связи с тем, что окончательное медицинское заключение будет готово только после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического материала ФИО1 Затем они доставили ФИО1 на служебном автомобиле до места нахождения его автомобиля и продолжили нести службу. В момент остановки автомобиля и оформления документов у них велась видеосъёмка на видеорегистраторы. Время, указанное на видеозаписи не соответствует времени самой видеосъемки, так как время на видеорегистраторе было установлено неверно в связи с технической причиной. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут/т. 1, л.д. 74-77/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д.А.В. следует, что он работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б.А.Н. находился в наряде ДПС ГИБДД. В вечернее время они несли службу на автодороге <адрес>. Около 16 часов 57 минут они находились на 238 км данной автодороги, где осуществляли проверку транспортных средств. В 16 часов 57 минут была остановлена автомашина <данные изъяты>, которая двигалась в сторону <адрес>. Когда автомобиль остановился, они подошли к автомобилю. На водительском сиденье находился незнакомый мужчина, пассажиров не было. Подойдя к водителю транспортного средства, он представился и попросил у него документы для проверки. Водитель сообщил, что документов на право управления транспортных средств у него с собой нет, находятся в <адрес>. После этого он пригласил данного гражданина в служебный автомобиль для проверки личности по базе. В служебном автомобиле данный гражданин сообщил, что его зовут ФИО1. При общении он почувствовал наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта. Употребление спиртных напитков ФИО1 отрицал, однако пояснил, что за день до этого он употреблял алкогольные напитки. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 был ознакомлен, поставил в нем свою подпись. Копия протокола была вручена ФИО1 Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», на что, ФИО1 согласился. Он уведомил ФИО1 о том, что освидетельствование будет проводится с помощью алкотектора «Юпитер», а также ознакомил его со свидетельством о поверке данного устройства. Далее, он ознакомил ФИО1 с порядком проведения освидетельствования, и ФИО1 прошел освидетельствование. По результатам освидетельствование прибор показал наличие алкогольного опьянения – 0,222 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был не согласен. После чего в отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, в акте указал о своем несогласии с результатом освидетельствования и поставил свою подпись. Копия акта и чек алкотектора, в котором ФИО1 так же поставил свою подпись, были вручены ему на руки. Далее, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В связи с этим был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, поставил в нем свою подпись. После этого на служебном автомобиле ФИО1 был доставлен в БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам освидетельствования было установлено, что у гражданина ФИО1 не обнаружены признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. При проведении освидетельствования, сотрудником БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ» у ФИО1 были отобраны образцы мочи для проведения исследования. В помещении БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ» он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что окончательное медицинское заключение будет готово только после получения результатов химико-токсикологического исследования биоматериала ФИО1 После этого они доставили на служебном автомобиле ФИО1 до места нахождения его автомобиля и продолжили нести службу. В момент остановки автомобиля и оформления документов у них велась видеосъёмка на видеорегистраторы. Время, указанное на видеозаписи, не соответствует времени самой видеосъемки, так как время на видеорегистраторе было установлено неверно в связи с технической причиной. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут. В январе 2024 года ему стало известно, что в Отд МВД России «Нюксенское» поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у гражданина ФИО1 было установлено состояние опьянения. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, он в присутствии ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ/ т. 1, л.д. 79-82/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф.Е.А. следует, что с февраля 2024 года по настоящее время он работает в <данные изъяты>, представляет интересы данной организации по доверенности. В данной организации по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана автомашина <данные изъяты>. В это же время данный автомобиль был передан в аренду его помощнику ФИО1, так как они с ним могли поочередно эксплуатировать данный автомобиль в интересах <данные изъяты>. В декабре 2023 года срок действия договора аренды между <данные изъяты> и ФИО1 закончился, данный автомобиль перешел в его единоличное пользование. Действуя от <данные изъяты> выразил готовность предоставить данный автомобиль для проведения с ним следственных действий/том 1, л.д. 90-92/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.А.В. следует, что

с января 2023 года он представляет интересы <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>. В его функциональные обязанности входит осуществление юридического сопровождения деятельности <данные изъяты>», представление интересов в судах, оформление договоров, претензий, жалоб, взаимодействие с правоохранительными органами. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он уполномочен представлять интересы <данные изъяты> по уголовным делам с правом подписи всех процессуальных документов. <данные изъяты> занимается лесозаготовкой, реализацией древесины и изделий из нее. Данной организации принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который по договору аренды был передан ФИО1 В <данные изъяты> ФИО1 никогда не работал, он является родным братом директора <данные изъяты>. Договор аренды автомобиля <данные изъяты> был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока договора аренды ФИО1 попыток вернуть автомобиль <данные изъяты> не предпринимал, требования директора вернуть транспортное средство игнорировал, однако привлекать к ответственности ФИО1 не желают. В январе 2024 года данный автомобиль был возвращен <данные изъяты> используется организацией в хозяйственной деятельности, находится в <адрес>/том 1, л.д. 101-104/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З.О.В. следует, что

с 2000 года она работает в <данные изъяты>. Она имеет специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ее должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проводится в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933 н. Кроме нее в БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ» работает К.И.Н., которая также имеет право осуществлять медицинское освидетельствование. В декабре 2023 года К.И.Н. по причине болезни была нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ К.И.Н. отобрала биологический объект (моча) гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в тот же день сотрудниками ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Контейнеры с биологическим объектом - мочей ФИО1, направление на проведение исследования и справка о доставке объекта были направлены К.И.Н. на исследование в лабораторию БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ проведено первичное химико-токсикологическое исследование, по результатам которого в биологическом объекте – моче ФИО1 был выявлен этилглюкоронид (алкоголь) более 200 нн/мг, марихуана более 50 нн/мл. Результаты данного исследования были получены З.О.В., поскольку К.И.Н. ушла на больничный. В таком случае, вместе с полученным результатом биологический объект направляется в БУЗ ВО «<данные изъяты>» для проведения повторного химико-токсикологического исследования. Она заполнила направление на химико-токсикологическое исследование формы 452/у-06 №, справку о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование форма 451/у-06 № и ДД.ММ.ГГГГ, опечатанные контейнеры с биологическим материалом ФИО1 направила на химико-токсикологическое исследование в БУЗ ВО «<данные изъяты>». Перед отправкой она убедилась в целостности пломб контейнеров, нарушений выявлено не было. В январе 2024 года в БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ» поступила справка о результатах проведенного ДД.ММ.ГГГГ химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «<данные изъяты>», а также вернулась справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование форма 451/у-06 №, в которой имелась печать, поставленная специалистом, принявшим контейнеры с биологическим объектом ФИО1, свидетельствующая о том, что прибывшие на исследование в <данные изъяты> пробы в 2-х экземплярах опечатаны, без повреждений, имелась подпись заведующего ХТЛ и штамп БУЗ ВО «<данные изъяты>». Данные из справки о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «<данные изъяты>» № она внесла в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, а также внесла в него же сведения о дате и времени окончания освидетельствования, и медицинское заключение. Данный акт был подписан ею и направлен в Отд МВД России «Нюксенское» с другими результатами медицинского освидетельствования ФИО1 Согласно полученной справке о результатах о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «<данные изъяты>» №, в биологическом объекте ФИО1 были обнаружены следующие вещества: каннабиоиды (11-нор-дельтагидроканнабинол-карабоновая кислота), этанол (0,10г/л). Каннабиоиды, указанные в результатах химико-токсикологических исследований, могут появиться в моче человека при приеме или употреблении: препаратов <данные изъяты>. Все перечисленные препараты включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых запрещен в РФ Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681/том 1, л.д. 246-247/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.С.В. следует, что он работает в должности <данные изъяты>. В его обязанности входит исследование биологических жидкостей человека на наличие наркотических, психотропных веществ и их метаболитов. По поводу проведенных ДД.ММ.ГГГГ химико-токсикологического исследования в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил следующее. На основании направления на химико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ», и в соответствии с приказом Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015 года было проведено исследование поступившей вместе с направлением мочи с кодом пробы 000036, взятой у ФИО1, упакованной и опечатанной в соответствии с требованиями вышеуказанного приказа, что исключало подмену данной пробы и подтверждало получение данной пробы мочи от ФИО1 Были проведены химико-токсикологические исследования полученных проб мочи методами иммунно-хромотографического анализа (ИХА), газовой хроматомасс-спектрометрии (ГХ/МС), высокоэффективной жидкостной хроматографии (ВЭЖХ/МС/МС) и газожидкостной хроматографии (ГЖХ). На основании результатов исследований указанными методами, в моче ФИО1 выявлено наркотическое вещество «<данные изъяты>», принадлежащее к группе «<данные изъяты>», а также этанол в концентрации 0,10 г/л. На основании п. 15 приложения 1 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Таким образом, факт наличия в моче ФИО1 наркотического вещества «11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота» свидетельствует об опьянении. На основании информационного письма Кафедры аналитической и судебно-медицинской токсикологии Первого МГМУ им. И.М. Сеченова от 25.09.2020 г. № 72.02 - 45/46, при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ указывается выявленное средство (вещество), без указания концентрации. Таким образом, указание концентрации наркотического вещества «11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота», является необязательным и не влияет на установление состояния опьянения. Длительность обнаружения наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов в биологических объектах напрямую зависит от: дозировки принятого вещества (средства), индивидуальных особенностей метаболизма, времени отбора (сколько времени прошло после употребления), частоты употребления наркотических веществ (средств). На основании литературных данных примерная длительность обнаружения в моче вещества «11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота» подтверждающими методами составляет 30-36 дней после употребления. В данном конкретном случае точно установить, когда были приняты наркотические средства не представляется возможным. На основании справки о доставке (учетная форма №/y-06) № от ДД.ММ.ГГГГ пробы мочи, принадлежащие ФИО1 были доставлены в лабораторию БУЗ ВО «<данные изъяты>» без нарушений, в двух экземплярах, опечатанными и без повреждений. На основании приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» контрольные образцы хранятся в лаборатории в течение 3-х месяцев, после чего уничтожаются. Таким образом, в настоящее время контрольный образец мочи ФИО1 уничтожен/том 2, л.д. 15-18/.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Рапортом инспектора ИАЗ отделения ГИБДД Отд МВД России «Нюксенское» П.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ/том 1, л.д. 5/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок автодороги на 238 км автодороги <адрес>, где был остановлен автомобиль <данные изъяты>/том 1, л.д. 28-30/.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут на 238 км автодороги <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем отстранен от управления транспортным средством/том 1, л.д. 7/.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным тестом алкотектора, согласно которому проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при котором показания прибора составили 0,222 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен/том 1, л.д. 8-9/.

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения/том 1, л.д. 10/.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов в ХТЛ БУЗ ВО «<данные изъяты>» обнаружены каннабиоиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота), этанол 0,10 г/л., установлено состояние опьянения/том 1, л.д. 12/.

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «<данные изъяты>», согласно которой при проведении химико-токсикологических исследованиях мочи ФИО1 обнаружены (вещества, средства): каннабиоиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота), этанол 0,10 г/л./том 1, л.д. 14/.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по факту управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения возбуждено дело об административном правонарушении/том 1, л.д. 16/.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления постановления о возбуждении уголовного дела/том 1, л.д. 22/.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу/том 1, л.д. 17-18, 204, том 2, л.д. 12-13/.

Справкой Госавтоинспекции Отд МВД России «Нюксенское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день от ФИО1 поступило заявление об утрате водительского удостоверения. Дата окончания исполнения наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Дата получения водительского удостоверения взамен утраченного – ДД.ММ.ГГГГ/том 2, л.д. 2/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у представителя <данные изъяты> Ф.Е.А., изъят автомобиль <данные изъяты>/том 1, л.д.57-60/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, определены его индивидуальные особенности/том 1, л.д. 61-65/.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщен автомобиль <данные изъяты>, который передан на ответственное хранение представителю собственника <данные изъяты> Ф.Е.А./том 1, л.д. 66/.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОГИБДД Отд МВД России «Нюксенское», расположенный по адресу: <адрес> расположен на первом этаже административного здания. При входе в кабинет, с левой стороны от входной двери у стены стоит стол, на котором находится системный блок, монитор, клавиатура, компьютерная мышь, колонки. Системный блок имеет инвентарный №. На рабочем столе экрана имеется папка «К.». В папке «К.» имеются 6 видеофайлов. В ходе осмотра из папки «К.» на оптический диск «DVD- R» перекопированы шесть видеофайлов. Оптический диск упакован в конверт, имеющий пояснительную надпись, опечатанный печатью «Для справок»/том 1, л.д. 39-44)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены оптический диск с видеозаписью, который хранится при уголовном деле/том 1, л.д.45/.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятый протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. На оптическом диске содержатся файлы записей за ДД.ММ.ГГГГ. В файле № зафиксирована обстановка на автодороге, факт остановки автомобиля темного цвета <данные изъяты>. На водительском сиденье автомобиля находится ФИО1, с которым общался сотрудник ДПС Д.А.В.. При общении ФИО1 сообщил об употреблении им накануне спиртных напитков, выразил согласие о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. В файле № зафиксирована обстановка в салоне служебного автомобиля, факт ознакомления ФИО1 с протоколом, согласие ФИО1 на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведение освидетельствования и оглашение его результата - 0,222 миллиграмма на литр, состояние опьянения установлено. В файле № зафиксировано составление сотрудником ГИБДД протокола освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, ознакомление с ним ФИО1, выраженное им несогласие с результатами освидетельствования, заполнение сотрудником ГИБДД протокола направления на медицинское освидетельствование. В файле № зафиксировано ознакомление ФИО1 с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его желание пройти данное освидетельствование/том 1, л.д. 46-55/.

Вышеприведенные доказательства находятся во взаимосвязи, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и не доверять им. Указанные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для принятия решения о квалификации действий подсудимого и признания его виновным в совершении преступления.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Судом установлено, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, пренебрегая требованиями п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, передвигаясь по участку 238 км автодороги <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами которого был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в моче ФИО1 обнаружены каннабиоиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота), этанол 0,10 г/л., что подтверждает управление им транспортным средством в состоянии опьянения.

К доводам подсудимого и его защитника о возможности получения показаний наличия в моче наркотических средств от употребления лекарственных препаратов суд относится критически.

Из показаний свидетеля К.И.Н. следует, что в составе препаратов: «Конкор» «Эдарби КЛО» наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры отсутствуют, при этом из показаний свидетеля К.С.В. следует, что наркотическое вещество «11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота», может быть обнаружено на протяжении 30-36 дней после их употребления. С учетом наличия у подсудимого зависимости от опиоидов, многолетнего употребление наркотических веществ, доводы ФИО1 о полном прекращении употребления наркотических средств суд находит несостоятельными.

Предъявленное подсудимому обвинение по части 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вина подсудимого в совершении данного преступления нашла подтверждение и доказана в ходе судебного следствия оглашенными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела в их совокупности, в связи с чем основания к оправданию подсудимого отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, а также обстоятельства смягчающие наказание, руководствуясь при этом требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимая во внимание рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, к административной ответственности по линии охраны общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен и трудоспособен, по месту работы характеризуется положительно, проживает на доход с места работы, холост, проживает с семьей без регистрации брака, на учете у врачей психиатра и нарколога, а также в ОМВД по месту жительства не состоит, не военнообязанный.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдает психическим расстройством - <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается/том 1, л.д. 36-37/..

С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого, его характеристики, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что ФИО1 холост, трудоустроен и трудоспособен, ограничений по труду не имеет, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Альтернативное наказание в виде штрафа, по мнению суда не сможет достичь целей уголовного наказания и с учетом его размера, предусмотренного санкцией статьи, поставит подсудимого в тяжелое материальное положение. Наказание в виде лишения свободы не будет отвечать требованиям справедливости. Ограничений, предусмотренных частью 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного наказания к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

На период до вступления приговора в законную силу оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, избранная мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Преступление совершено с использованием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>», в связи с чем оснований для применения положений пункта «д» части 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300(триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, избранную меру процессуального принуждения-обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, оставить на ответственное хранение представителю <данные изъяты> Ф.Е.А., оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд Вологодской области в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Арсентьев