Решение № 2-103/2024 2-103/2024~М-25/2024 М-25/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-103/2024

УИД: 59RS0024-01-2024-000033-97

Дело № 2-103/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красновишерск 15 мая 2024 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Никулиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ничковой И.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское УТТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О ВИ Л:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Чернушинское УТТ» (далее по тексту ООО - «Чернушинское УТТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 888700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12087 рублей.

Истец обосновывает свои требования тем, что на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Чернушинское УТТ» в должности водителя автомобиля 3 класса. Согласно путевому листу № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на закрепленном за ним автомобиле УАЗ - 390995-04 гос. № № ФИО1 работал в распоряжении заказчика - ООО «Чернушинское УТТ», участок «Красновишерский».

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 32 минут ФИО1, управляя автомобилем УАЗ - 390995-04 гос. № № двигался по автодороге «Соликамск - Красновишерск - месторождение «Озерное», в направлении а/д «Соликамск-Красновишерск». На 2 км автодороги «Соликамск - Красновишерск - месторождение «Озерное», ФИО1, двигаясь по извилистому участку дороги со скоростью 67 км/ч (по данным системы спутникового мониторинга) в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», не учел дорожные условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части в левый кювет по ходу движения, с последующим наездом на препятствие (дерево).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ - 390995-04 получил значительные механические повреждения. При поступлении ФИО1 в стационар ГБУЗ Пермского края «Городская больница города Соликамска» у него была взята кровь для проведения химико- токсикологических исследований. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание этилового спирта в крови Малюшкова составило 1.53 г/л, при допустимых значениях в 0.3 г/л.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому городскому округу Пермского края ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с отсутствием состава правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ производство по делу было прекращено.

Одновременно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2023 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В виду того, что ООО «Чернушинкое УТТ» не являлось участником административного производства, постановление ни о возбуждении, ни о прекращении по административному делу не вручалось и не направлялось.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве с участием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае были установлены причины несчастного случая, а именно: нарушение правил дорожного движения пострадавшим работником ФИО1; нарушение работником ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения; нарушение требований п. 1.12 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля ИОТ-001-021 ООО «Чернушинское УТТ» - запрещается находиться в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на рабочем месте, а также на территории Общества).

Кроме того, согласно акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее: нарушения, в результате которых произошло ДТП: нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем УАЗ - 390995-04 гос. № №, требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно выводам комиссии прямой причинно-следственной связи между возникновением дорожно-транспортного происшествия и организации соблюдения требований в области безопасности дорожного движения, выполнения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий на предприятии не установлено.

Полученные данные о наличии в крови ФИО1 этилового спирта дают основания полагать, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, основные причины ДТП: не правильный выбор скорости движения водителем автомобиля ФИО1; грубое нарушение водителем автомобиля ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и Правил внутреннего трудового распорядка в части запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля УАЗ - 390995-04 гос. № № стоимость восстановительного ремонта составляет 888 700,00 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Таким образом, по вине работника был причинен значительный ущерб работодателю. В связи с тем, что комиссиями установлены причины ДТП - нахождение водителя ФИО1 в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, в данном случае на ФИО1 должна быть возложена материальная ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу предприятия в результате дорожно–транспортного происшествия в полном размере.

Протокольным определением Красновишерского районного суда Пермского края от 15.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании 15.05.2024 представитель истца ООО «Чернушинское УТТ» участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее принимавшая в судебном заседании представитель ООО «Чернушинское УТТ» ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить иск по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца не признает, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что поскольку правоохранительными органами он не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, следовательно, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не установлено. Сумму восстановительного ремонта автомобиля ответчик считает необоснованно завышенной и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки лица в суд, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается судом с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, оценив доводы искового заявления, заслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).

Статьей 241 Трудового кодекса установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса.

В остальных случаях согласно статье 241 Трудового кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс такой возможности не предусматривает.

Из материалов дела следует, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Чернушинское УТТ» в должности водителя автомобиля 3 класса (л.д. 20). Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Чернушинское УТТ» и ФИО1 усматривается, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных Работодателем товарно-материальных ценностей (абзац 3 подпункта 2.2 пункта 2 данного договора). Разделом 7 пунктом 7.1 определено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору стороны несут дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 7.2 раздела 7 договора ущерб, причиненный одной из сторон настоящего договора по вине другой стороны, подлежит возмещению в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами и нормативными правовыми актами. (л.д. 14-18). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен под подпись с регламентированными документами ООО «Чернушинское УТТ», о чем имеется соответствующая запись (л.д. 19).

Истцом также предоставлен в материалы дела в качестве подтверждения того, что водитель ФИО1, работая на данном предприятии в качестве водителя автомобиля, несет бремя ответственности за вверенное ему имущество, договор о полной материальной ответственности от 08.12.2022, заключенный между ООО «Чернушинское УТТ» и ФИО1 Указанным договором определено, что работник, выполняющий работу управление автотранспортным средством непосредственно связанную с хранением, выдачей или применением в процессе производства вверенных ему материальных ценностей (топливо смазочные материалы, запасные части, оборудования спутниковой системы мониторинга работы транспортного средства, автомобильного видеорегистратора, топливных карт или денежных средств на приобретение ТСМ и другого материала) принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей (л.д. 107).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 32 минут ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ - 390995-04 гос. № №, принадлежащим на праве собственности его работодателю – ООО «Чернушинское УТТ», двигаясь в направлении автодороги «Соликамск-Красновишерск - месторождение «Озерное» совершил дорожно-транспортное происшествие: в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» не учел дорожные условия, не выбрал скорость автомобиля согласно конкретным условиям, в результате чего совершил выезд за пределы проезжей части автодороги с последующим наездом на препятствие – дерево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, а также были причинены механические повреждения транспортному средству УАЗ - 390995-04 гос. № №

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> установлено, что причиной несчастного случая явились нарушение Правил дорожного движения пострадавшим работником, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, нарушение требования п. 1.12 инструкции по охране труда для водителя автомобиля ИОТ-021ООО «Чернушинское УТТ». Кроме того, из данного акта следует, что комиссия пришла к выводу о том, что водитель ФИО1 во время рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная филиалом Березниковской ГБУЗ ПК «ККПБ» (л.д.80-82).

Обстоятельства того, что водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 был получен тяжкий вред здоровью, подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектором по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красновишерскому городскому округу Пермского края ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ начальником СО отделения МВД России по Красновишерскому городскому округу Пермского края ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие состава преступления).

Вместе с тем в материалах КУСП № содержится копия справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной химико-токсикологической лабораторией филиала Березниковский ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница». Из указанной справки следует, что в крови ФИО1, взятой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ГБУЗ ПК «ГБ <адрес>» при химико-токсикологических исследованиях обнаружен этиловый спирт в количестве 1,53 г/л (л.д. 50 отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство свидетельствует о безусловном нахождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Факт того, что по результатам административного расследования в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красновишерскому городскому округу Пермского края ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении не свидетельствует о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в действительности не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данными, полученными из химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» филиал Березниковский подтверждается обратное, а именно, наличие в крови ФИО1 содержания этилового спирта – 1,53 г/л.

В связи с изложенным, суд не находит состоятельным довод ответчика ФИО1 о том, что поскольку правоохранительными органами он не был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а значит, и не находился в состоянии алкогольного опьянения во время совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, подав в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «Чернушинское УТТ» процессуальный срок не пропустил.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль УАЗ-390995-04 гос.№ № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО ТТТ7026769078 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Как следует из ответа третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства не наступил, поскольку механические повреждения автомобилю причинены ответчиком, который совершил дорожно-транспортное происшествие, вледствие чего обязанность у страховщика по возмещению вреда не возникла (л.д. 169).

Нахождение транспортного средства УАЗ-390995-04 гос.№ № в собственности ООО «Чернушинское УТТ» подтверждается договором купли-продажи № УФ0010379 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Луидор-Уфа» и ООО «Чернушинское УТТ», актом приема-передачи транспортного средства № УФ 0003117 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 обоорот-104), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1118000 рублей.

Из представленного стороной истца в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного автомобильной независимой экспертизой ИП ФИО6 следует, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ - 390995-04 гос. № № на дату дорожно-транспортного происшествия (без учета износа) составляет 888700 рублей (л.д. 35-52).

Экспертом-техником ФИО6 представлены документы, подтверждающие его квалификацию, информация о том, что ФИО6 имеет соответствующую лицензию на проведение профессиональной деятельности эксперта, состоит в государственном реестре экспертов-техников за регистрационным номером №, имеет сертификат №, дающий право составлять ремонтные калькуляции на автомототранспортные средства в порядке и на условиях, установленных Лицензионным Соглашением(л.д.48-50), в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое опровергало бы данное заключение, ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного ФИО1 ООО «Чернушинское УТТ» составила 888700 рублей.

Статей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения о средней заработной плате ФИО1 от 11.01.2024, которая за 2023 год составила 15 763 рубля 61 копейку, а также принимая во внимание тот факт, что по состоянию на 10.04.2024 у ФИО1 имеются кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк в размере 612717 рублей 88 копеек, в настоящее время трудоспособность ФИО1 в полной мере не восстановлена, ФИО1 до настоящего времени находится на листе нетрудоспособности в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия 12.06.2023, что не опровергалось стороной истца в судебном заседании, суд, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 588700 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 9087 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское УТТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское УТТ» ущерб, причиненный работодателю в размере 588700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9087 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Судья- (подпись) - Е.В. Никулина

Копия верна.

Судья Е.В. Никулина