Апелляционное постановление № 22-470/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-706/2020

Председательствующий по делу Дело № 22-470-2021

судья Власова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 3 марта 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Шалаевой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

адвоката Ситникова Е.П.,

осужденного ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ситникова Е.П. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 27 ноября 2020 года, которым

ФИО3, родившийся <Дата>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот специализированный государственный орган в установленные сроки для регистрации, не менять без уведомления данного специализированного государственного органа постоянное место жительства,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ситникова Е.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Осипова Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.

Преступление совершено осужденным в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников Е.П. в интересах осужденно-

го ФИО1, выражая несогласие с приговором, полагает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что его подзащитный непричастен к инкриминируемому ему деянию, его вина не нашла подтверждения в рамках предъявленного обвинения. Судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что не являются противоправными и свидетельствующими об организации незаконной миграции действия ФИО1 по регистрации МСМ по месту жительства ИВ и Свидетель №3, изложенные в обвинении, как одно из действий при совершении инкриминируемого деяния. Вышеуказанные свидетели подтвердили факт проживания МСМ по месту регистрации, и в действиях данных лиц отсутствовали признаки состава преступления. При таких обстоятельствах полагает, что действия ФИО1 не могут являться противозаконными. Кроме этого, выводы суда о виновности его подзащитного противоречат вступившему в законную силу постановлению органа дознания УМВД России по <адрес> о прекращении уголовного преследования в отношении МСМ. Считает, что данное постановление должно быть оценено судом наряду с иными доказательствами по делу. Однако в приговоре оно не получило надлежащей оценки, что негативно повлияло на выводы суда. Обращает также внимание, что в ходе расследования уголовного дела в отношении МСМ были установлены обстоятельства приобретения последней миграционной карты от неустановленной женщины, при этом причастность его подзащитного к этим действиям не нашла своего подтверждения, и указанные обстоятельства не опровергнуты иными доказательствами. Показания свидетеля МСМ <Дата>, положенные в основу приговора, даны ею до возбуждения уголовного дела в отношении неё, на основании данных показаний были выделены материалы в отношении последней по факту использования заведомо подложного документы, которые не нашли подтверждения при расследовании уголовного дела. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Делая вывод о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний свидетеля МСМ, согласно которым в <Дата> она приехала в Российскую Федерацию через аэропорт <адрес> совместно со своим мужем МН, и в этот же день они прилетели в <адрес> с целью посещения <данные изъяты> ФИО1. Затем ее муж вернулся в Азербайджан, а она осталась в <адрес>, чтобы устроиться на работу. Когда у нее заканчивался срок законного пребывания на территории Российской Федерации на основании выданной ей в аэропорту <адрес> миграционной карты, она лично обратилась в миграционную службу в <адрес> для получения патента на трудоустройство, однако в выдаче патента ей было отказано. Об этом она сообщила <данные изъяты> ФИО1, который пообещал решить данную проблему, и она передала ему свой паспорт. Примерно через 10 дней ФИО1 вернул ей паспорт, в котором находилась миграционная карта. После того она совместно с ФИО1 вновь обратилась в миграционную службу с целью получения патента на право осуществления трудовой деятельности в <адрес>, передала свои паспорт и миграционную карту сотруднику миграционной службы <адрес>. Через некоторое время она вновь прибыла в миграционную службу г. Читы и получила патент на трудоустройство в г. Чите. При этом с момента ее прибытия в Россию в <Дата> пределы Российской Федерации она не покидала, всё это время она находилась в г. Чите. Каким образом ФИО1 оформил ей миграционную карту и каким способом помог решить вопрос о получении ею патента для трудоустройства в г. Чите, ей неизвестно. <данные изъяты>

При последующем допросе <Дата> свидетель МСМ изложенные показания в полном объеме подтвердила, дополнительно сообщив о том, что по прибытию в г. Читу она проживала в <адрес>. По указанному адресу ей предложил проживать ФИО1, и с момента прибытия ее в г. Читу он оказывал ей материальную помощь <данные изъяты>

Не доверять приведенным показаниям свидетеля МСМ у суда оснований не имелось, поскольку получены они, вопреки утверждению стороны защиты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в полной мере согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля МСМ при даче показаний в отношении ФИО1 или об оговоре с ее стороны, недозволенных методах ведения предварительного расследования, по делу не установлено.

Дальнейшему изменению свидетелем МСМ своих показаний судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля МСМ судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Помимо приведенных показаний свидетеля МСМ, виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждена показаниями свидетелей ЕН, ДВ, Свидетель №1, ИВ, Свидетель №3, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертных исследований, другими фактическими данными, имеющимися в материалах дела.

Всем приведенным в приговоре и представленным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, изложив в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые бы могли повлиять на установление фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не выявил.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ также является правильной, полностью соответствует установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, и оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, равно как и для его оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Все изложенные в апелляционной жалобе и высказанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы о необоснованности осуждения ФИО1 выдвигались и в судебном заседании первой инстанции, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные с приведением тому в приговоре убедительных мотивов.

Судом апелляционной инстанции эти доводы защиты также не принимаются, поскольку оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется, выводы суда по всем значимым аспектам основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, оправдание осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, имеющихся у него смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств приняты у ФИО1 положи-

тельные характеристики, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом у ФИО1 не установлено и из материалов дела не усматривается.

Все перечисленные обстоятельства надлежащим образом учтены судом в отношении ФИО1 при решении вопроса о виде и размере наказания, которое установленных законом ограничений не превышает, является соразмерным содеянному и справедливым.

По приведенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ситникова Е.П. в интересах осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время приговор в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает подлежащим уточнению в части указания даты рождения осужденного - <Дата> вместо неправильно указанной - <Дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО3 изменить, уточнить во вводной части приговора дату рождения ФИО1 <Дата> года, как ошибочно указано судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Климова