Решение № 2-105/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-105/2018

Дело № 2-105/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Щелчковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 240 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства банком были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты> за каждый день; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1 897 421 руб. 67 коп, из них:

- сумма основного долга – 171 097 рублей 40 копеек,

- сумма процентов – 123 498 рублей 07 копеек,

- штрафные санкции - 1 602 826 рублей 20 копеек.

Ответчику направлялось требование о добровольном погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 501 000 рублей, в том числе:

- основной долг 171 097 руб. 40 коп.,

- проценты 123 498 руб. 07 коп.,

- штрафные санкции 206404 руб. 53 коп.,

а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, в представленном ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», требования удовлетворить в полном объеме, указала, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, своего мнения по иску не выразила.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.67-68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ФИО1 дважды был извещена судом о дате и времени судебных заседаний надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с обратным уведомлением по адресу регистрации, подтвержденному сведениями ОМВД России по Малмыжскому району, первое из которых не было доставлено с отметкой «Истек срок хранения», второе извещение было получено адресатом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, соответствующее определение отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 240 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в день (п.1.2, п.1.3 кредитного договора); в случае несвоевременной уплаты платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременным исполнением требований банка о досрочном погашении задолженности уплачивается пеня в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения (пункт 4.2 договора)(л.д.8-12).

С размером кредита и графиком платежей ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписями в договоре и графике платежей.

Свои обязательства по выдаче ответчику ФИО3 денежных средств в сумме 240 000 рублей ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнил в полном объеме, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету № за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний платеж по погашению кредитной задолженности произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 по месту жительства было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций (л.д.21-22).Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.23).

Определением Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д.24).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 897 421 рублей 67 копеек (л.д.16-20), в том числе:

- сумма основного долга 171 097 руб. 40 коп., из них

сумма срочного основного долга – 38205 руб. 23 коп.,

сумма просроченного основного долга – 132892 руб. 17 коп.,

- сумма процентов 123 498 руб. 07 коп., из них

сумма срочных процентов 378 руб. 23 коп.

сумма просроченных процентов – 81737 руб. 83 коп.,

сумма процентов на просроченный основной долг – 41382 руб. 01 коп.,

- штрафные санкции на просроченный основной долг - 841 543 руб. 68 коп.,

- штрафные санкции на просроченные проценты – 761 282 руб. 52 коп..

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, ее наличие не оспорено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы кредита в полном объеме в предусмотренный договором срок, суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 171 097 рублей 40 копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере 123 498 рублей 07 копеек.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, приведенному выше, общая сумма штрафных санкций составляет 1 602 826 рублей 20 копеек (841 543 руб. 68 коп. + 761 282 руб. 52 коп.), однако истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций на общую сумму 206 404 руб. 53 коп., таким образом, истец самостоятельно уменьшил размеры взыскиваемых с ответчика штрафных санкций.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года №11-О, от 22 марта 2012 года №-О-О ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом ко взысканию неустойка ( штрафные санкции) в сумме 206 404 руб. 53 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем штрафные санкции подлежат снижению до 35 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 595 руб. 47 коп., которая состоит из суммы основного долга 171 097 руб. 40 коп., процентов за пользование кредитом в размере 123 498 руб. 07 коп., штрафных санкций в размере 35 000 руб.00 коп (за просроченный основной долг и просроченные проценты).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 8210 рублей (л.д.4).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 8210 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 595 рублей 47 копеек, в том числе:

– задолженность по основному долгу – 171 097 (сто семьдесят одна тысяча девяносто семь) рублей 40 копеек;

– задолженность по уплате процентов – 123 498 (сто двадцать три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 07 копеек;

- штрафные санкции за просроченный платеж (основной долг и проценты) - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

а также расходы по уплате государственной пошлины - 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей, всего в общей сумме 337 805 (триста тридцать семь тысяч восемьсот пять) рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Бердникова