Апелляционное определение № 33-9482/2026 от 31 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9482/2026 судья: Кривилёва А.С.

78RS0023-01-2023-002829-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 01.04.2026

Судья Санкт-Петербургского городского суда Максименко Т.А., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «ВВТ» на определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года о возврате частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-278/2024 по иску ФИО1 ича к ООО «Век высоких технологий» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2024 года иск ФИО1 удовлетворен, с ООО «Век высоких технологий» в пользу ФИО1 ича взысканы денежные средства в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2024 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2024 апелляционное определение оставлено без изменения.

14.03.2025 представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года заявление удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 160000 руб.

03.10.2025 на определение от 11.09.2025 ответчик направил частную жалобу.

Определением судьи от 15.10.2025 частная жалоба ООО «ВВТ» на определение суда от 11.09.2025 возвращена на основании п. п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ВВТ» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на незначительный пропуск срока – 1 день.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая заявителю частную жалобу на определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.09.2025, судья исходил из того, что срок обжалования данного определения истекал 02.10.2025, частная жалоба же на него была подана 03.10.2025, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока в частной жалобе не содержалось.

Такие выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием уважительности причин пропуска срока и подтверждающих их доказательств.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как установлено судом, заявителем указанные требования процессуального закона не исполнены. Поданная за пределами установленного процессуального срока частная жалоба на определение судьи от 11.09.2025 не содержала ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, а также основания, по которым ООО «ВВТ» просило признать пропуск этого срока уважительным, в связи с чем, судья пришла к обоснованному выводу о ее возвращении.

Учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также факт пропуска ответчиком срока подачи частной жалобы на определение от 11.09.2025 и отсутствие ходатайства восстановления срока на его обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной для восстановления срока.

Доводы же частной жалобы сводятся к обоснованию причин пропуска срока подачи частной жалобы на определение от 15.10.2025, срок на подачу которой не был пропущен, что имеет правовое значение при рассмотрении частной жалобы на определение от 15.10.2025 по существу, а не как основание для отмены определения судьи от 11.09.2025.

При этом частная жалоба содержит требование об отмене определения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.09.2025 и снова не содержит ходатайства о восстановлении срока для ее подачи, а поскольку определение судьи от 15.10.2025 признано законным и обоснованным, то оснований для рассмотрения данной частной жалобы нет.

С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВВТ» - без удовлетворения.

Судья