Решение № 12-764/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 12-764/2026

Мировой судья Анисимова Т.А. Дело № 12-764/26

УИД: 50MS0153-01-2025-004584-98


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2026

Мотивированное решение составлено 29.01.2026

г.Звенигород 29 января 2026 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 руб.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, инспектор ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО5 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование поданной жалобы указал, что ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не предусмотрен административный штраф при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год. Выявленное правонарушение не зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в связи с чем за данное административное правонарушение, наказание в виде штрафа не предусмотрено. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Одновременно подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в обоснование которого указал, что копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения поданной жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время выехал на работу. По адресу: АДРЕС, стр.2 его остановили сотрудники ГИБДД. На данном участке дороги разметка повреждена и имеет прерывистые линии. Убедившись в безопасности своего маневра, он совершил обгон транспортного средства. Также пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, воительское удостоверение ему необходимо, в связи с осуществлением трудовой деятельности, которая является его единственным источником дохода.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Поскольку копия постановление от ДД.ММ.ГГГГ была получена административным органом только ДД.ММ.ГГГГ, а настоящая жалоба после получения копии постановления подана в кратчайший срок - ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым восстановить административному органу срок на подачу жалобы.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ (Дорожная разметка и ее характеристики), горизонтальная разметки 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Указанная дорожная разметка является неотъемлемой частью Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и содержит запрет на ее пересечение, при этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 является как ее пересечение, так и движение транспортного средства во встречном направлении слева от нее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 41 мин., ФИО2 управляя транспортным средством «Лада Ларгус», гос.рег.знак <***> по адресу: АДРЕС, с.5 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: в нарушение п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, в то время как постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Сорочинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде штрафа, мировым судьей не учтено, что штраф может быть назначен лишь в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что вмененное ФИО2 нарушение было выявлено непосредственно инспектором ГИБДД, а не в результате фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно, наказание в виде штрафа за данное правонарушение не предусмотрено, в данном случае ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено безальтернативное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей был назначен вид наказания, не предусмотренный ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Допущенное при рассмотрении дела нарушение, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ правил назначение наказания является существенным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности в полном объеме и с учетом имеющихся, и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 153 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Зенина