Решение № 12-843/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-843/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 ноября 2025 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Немудрова П.В., рассмотрев с участием защитника – адвоката Гулария Д.Г., в порядке пересмотра дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически пребывающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1 возвращены в отдел административных расследований Домодедовской таможни, также данным определением принято решение об оставлении без рассмотрения ходатайств защитника о назначении повторной экспертизы, исключении доказательств, а также прекращении дела об административном правонарушении. Свое определение мировой судья мотивировал тем, что административным органом не проверены доводы ФИО1 о том, что изъятые ювелирные изделия являются копиями, к материалам дела не приложены сведения о наличии у эксперта аттестации относительно вида специальных познаний, отсутствуют сведения об истребовании документов у правообладателя, приложения к заключению эксперта не содержит его подписи. Также протокол об административном правонарушении не содержит сведений о рыночной стоимости предметов административного правонарушения с учетом подлинности предметов административного правонарушения.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие извещенной о дате и месте рассмотрения ФИО1, с участием ее защитника – Гулария Д.Г.

Не соглашаясь с определением и считая его необоснованным, защитник Гулария Д.Г. обжаловал его в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в Домодедовский городской суд <адрес>. В своей жалобе он просит суд отменить определение мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ суд не вправе после принятия дела об административном правонарушении к производству принять решение о его возвращении в орган, должностному лицу в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, указывая на отсутствие соответствующей нормы закона. Защитник указывает на наличие обстоятельств, влекущих прекращение дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, а также указывая на отсутствие допустимых доказательств по делу, т.к. по мнению защитника имеющаяся в деле экспертиза вызывает у него сомнения в достоверности и допустимости.

Дело пересмотрено в отсутствие ФИО2, не явившейся по извещению суда и не ходатайствовавшей об отложении судебного заседания.

В судебном заседании защитник Гулария Д.Г. поддержал доводы своей жалобы, дополнив ее тем, что, по его мнению, отсутствует либо состав административного правонарушения, либо не доказан его факт.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, проверив доводы жалобы, дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалованное определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

Свое решение судья мотивирует следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара.

Обжалованное определение соответствует требованиям ст. 29.9 КоАП РФ, является мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Приведенных в определении доводов достаточно для вывода о нарушении административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ, неполноте представленных материалов, которые не могут быть устранены на судебной стадии.

Доводы защитника о том, что суд незаконно со стадии рассмотрения дела об административном правонарушении принял решение о возвращении дела об административном правонарушении в административный орган в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не основаны на законе и противоречат положениям п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника судом первой инстанции принято процессуальное решение по его ходатайствам, что следует из обжалуемого определения.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек, доводы защитника о повторном привлечении ФИО1 к ответственности за одно и тоже деяние своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, других законных оснований для прекращения в настоящее время и на данной стадии производства по делу в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении не имеется.

Определение вынесено мировым судьей после полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с учетом принципов и целей административного производства, в том числе направленных на установление всех обстоятельств дела.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено в отдел административных расследований Домодедовской таможни для устранения указанных в нем недостатков, оставить без изменения, а жалобу защитника Гулария Д.Г. на данное определение оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Немудрова П.В.